51 C 344/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Pitra Křižákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 52 410 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 52 410 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 410 Kč od 27. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 39 816,44 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 52 410 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poskytl žalované služby cestovní agentury a to tak, že v době od 1. 1. 2022 do 31. 10. 2023 vykonával činnost zprostředkovatele poskytovaní ubytovacích služeb v rekreačním domě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, , který je ve vlastnictví žalované. Služby byly poskytovány na základě smlouvy o zprostředkování ubytovacích služeb č. 393/2022 ze dne 17. 1. 2022 (dále jen „smlouva o zprostředkování“) uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce v souladu se smlouvou o zprostředkování uzavřel v zastoupení žalované jménem a na účet žalované smlouvy o ubytování s klienty, a to dne 2. 3. 2023 s panem , jméno FO, , ubytování od 24. 6. do 1. 7. 2023 za cenu 16 990 Kč, dne 23. 1. 2023 s paní , jméno FO, , ubytování od 1. 7. do 8. 7. 2023 za cenu 20 990 Kč, dne 16. 1. 2023 s panem , adresa, , ubytování od 8. 7. do 15. 7. 2023 za cenu 20 990 Kč, dne 19. 6. 2023 s panem , jméno FO, , ubytování od 15. 7. do 22. 7. 2023 za cenu 20 990 Kč, dne 23. 1. 2023 s panem , jméno FO, , ubytování od 22. 7. do 29. 7. 2023 za cenu 20 990 Kč, dne 12. 1. 2023 s panem , jméno FO, , ubytování od 29. 7. do 5. 8. 2023 za cenu 20 990 Kč, dne 23. 1. 2023 s panem , jméno FO, , ubytování od 5. 8. do 19. 8. 2023 za cenu 41 980 Kč (dva týdny) a dne 29. 3. 2023 s paní , jméno FO, , ubytování od 19. 8. do 26. 8. 2023 za cenu 20 990 Kč. Žalobce uvedl, že mu v souladu s článkem V. odst. 2 smlouvy o zprostředkování vznikl nárok na provizi vždy uzavřením smlouvy o ubytování s klientem s tím, že provize byla splatná dne, který byl dle zprostředkované ubytovací smlouvy sjednán jako poslední den ubytování klienta. Výše provize byla ujednána v článku V. odstavec 1 smlouvy o zprostředkování tak, že její výše odpovídá rozdílu mezi cenou ubytování sjednanou žalobcem s klientem a mezi cenou ubytování stanovenou ubytovatelem (12 500 Kč za týden v období do 30. 6. 2023 a 15 000 Kč v průběhu července a srpna 2023). Dle žalobce mu tak vznikl nárok na provizi v celkové výši 52 410 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 27. 7. 2023 a následně předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2023. Žalovaná doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že dne 20. 6. 2023 zjistila závadu na čerpadle, které sloužilo k odčerpávání odpadu z jímky, aby bylo možné jeho následné odvedení do městské kanalizace. K této závadě došlo bez zavinění žalované. Z tohoto důvodu nebylo možné dům dočasně užívat k ubytování do doby, než dojde k opravě čerpadla. Vzhledem k tomu, že k závadě došlo 20. 6. 2023 a ubytovací služby měly být poskytovány v období od 24. 6. do 26. 8. 2023, nebylo možné za tak krátkou dobu sjednat nápravu a ubytovací zařízení tedy nemohlo být využíváno po celou dobu, kdy byly v ubytovacím zařízení zarezervovány ubytovací služby. Čerpadlo bylo dne 20. 7. 2023 provizorně opraveno, situace však stále nebyla taková, aby bylo možné využívat předmětnou nemovitost k rekreačním účelům. Dne 20. 6. 2023 žalovaná o tomto informovala žalobce a nabídla klientům náhradní ubytování. Žalovaná uvedla, že se chtěla na možnosti náhradního řešení s klienty zprostředkovanými žalobcem sama dohodnout, neměla na ně ale kontakt a žalobce jí telefonní čísla předal až se zpožděním. Dle žalované byla závada na čerpadle zásahem vis maior, který nemohla ovlivni a nenese za něj odpovědnost. Žalovaná se domnívá, že vzhledem k charakteru nastalé situace není nárok na zaplacení provize za zprostředkování ubytovacích služeb klientům oprávněný, protože k uskutečnění zmiňovaných ubytovacích služeb, za které měla požadovaná provize náležet, zásahem vyšší moci nedošlo. Dodala, že klientem měl být dle žalobce i pan , jméno FO, , jeho pobyt ale nikdy nepotvrdila, protože byl objednán na termín, který měla žalovaná již zarezervovaný. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.

3. Ve své replice žalobce uvedl, že mu vznikl nárok na provizi bez ohledu na to, zda a nakolik byly ubytovací služby klientům poskytnuty. Dodal, že z jednání žalované v roce 2023, kdy žádala pro sebe rezervaci v podstatě všech neobsazených termínů, vyplývalo, že nechce v rekreačním objektu ubytovávat klienty. Dále uvedl, že porucha čerpadla není dle něj nepřekonatelnou překážkou podle § 2913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobce dále uvedl, že žalovaná skutečně žádala blokaci termínu od 15. do 22. 7. 2023, žalobce jí ale odpověděl, že tento termín není možné blokovat, k rezervaci pro žalovanou tohoto termínu tak nedošlo.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byla dne 17. 1. 2021 uzavřena smlouva o zprostředkování ubytovacích služeb, přičemž vztah účastníků se řídil právě touto smlouvou. Dále mezi nimi nebylo sporné, že k uzavření ubytovacích služeb s klienty označenými v podané žalobě (vyjma smlouvy s panem , jméno FO, ) došlo. Mezi stranami zůstalo sporné to, zda má žalobce nárok na provizi z uzavřené smlouvy v případě, že k uskutečnění ubytovacích služeb nedošlo z důvodu závady na čerpadle na objektu ve vlastnictví žalované a dále to, zda žalovaná včas rezervovala termín od 15. 7. do 22. 7. 2023 pro své potřeby.

5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

6. Dne 17. 1. 2021 byla mezi žalobcem jakožto zprostředkovatelem a žalovanou jakožto ubytovatele uzavřena smlouva o zprostředkování ubytovacích služeb (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků a smlouvy o zprostředkování včetně přílohy č. 1). Ve smlouvě se žalobce zavázal vyvíjet činnost směřující k tomu, aby ubytovatel/žalovaná měla příležitost uzavírat smlouvy o pronájmu a poskytování služeb souvisejících na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za tuto činnost platit žalobci provizi. V čl. V odst. 1 smlouvy o zprostředkování si strany sjednaly, že provize činí rozdíl mezi cenou ubytování sjednanou žalobcem jakožto zprostředkovatelem s klientem a cenou ubytování stanovenou ubytovatelem podle přílohy č. 1 smlouvy. Dle čl. V odst. 2 nárok na smluvní provizi vzniká žalobci uzavřením smlouvy o ubytování s klientem. Provize je splatná dne, který byl sjednán jako poslední den ubytování klienta (zjištěno ze smlouvy o zprostředkování). V příloze č. 1 smlouvy si pak strany sjednaly, že cena za pronájem bude činit v měsících červenec a srpen 15 000 Kč a mimo sezónu 12 500 Kč. Dále bylo stanoveno, že je objekt trvale rezervován pro klienty zprostředkované žalobcem na období platnosti smlouvy, přičemž ubytovatel/žalovaná má možnost si pro svou potřebu zablokovat termín mimo hlavní letní termíny po předchozí dohodě se zprostředkovatelem. Dále byla stanovena časová možnost blokování volných termínů ze strany ubytovatele pro svoji potřebu, tj. od kdy si může ubytovatel požádat o vyblokování případně ještě volného termínu, a to od 15. 4. příslušného roku pro hlavní letní období (červen až srpen) (zjištěno z přílohy č. 1 smlouvy o zprostředkování).

7. Dne 2. 3. 2023 byla uzavřena ubytovací smlouva s panem , jméno FO, na období od 24. 6. do 1. 7. 2023 za cenu 16 990 Kč (zjištěno ze závazné objednávky č. , hodnota, a shodného tvrzení účastníků), dne 23. 1. 2023 byla uzavřena ubytovací smlouva s paní , jméno FO, na období od 1. 7. do 8. 7. 2023 za cenu 20 990 Kč (zjištěno ze závazné objednávky č. , hodnota, a shodného tvrzení účastníků), dne 16. 1. 2023 byla uzavřena ubytovací smlouva s panem , adresa, na období od 8. 7. do 15. 7. 2023 za cenu 20 990 Kč (zjištěno ze závazné objednávky č. , hodnota, a shodného tvrzení účastníků), dne 19. 6. 2023 byla uzavřena ubytovací smlouva s panem , jméno FO, na období od 15. 7. do 22. 7. 2023 za cenu 20 990 Kč (zjištěno ze závazné objednávky č. , hodnota, ), dne 23. 1. 2023 byla uzavřena ubytovací smlouva s panem , jméno FO, na období od 22. 7. do 29. 7. 2023 za cenu 20 990 Kč (zjištěno ze závazné objednávky ze dne 23. 1. 2022 a shodného tvrzení účastníků), dne 12. 1. 2023 byla uzavřena ubytovací smlouva s panem , jméno FO, na období od 29. 7. do 5. 8. 2023 za cenu 20 990 Kč (zjištěno ze závazné objednávky č. , hodnota, a shodného tvrzení účastníků), dne 8. 2. 2022 byla uzavřena ubytovací smlouva s panem , jméno FO, na období od 5. 8. do 19. 8. 2023 za cenu 41 980 Kč (dva týdny) (zjištěno ze závazné objednávky ze dne 8. 2. 2022 a shodného tvrzení účastníků) a dne 29. 3. 2023 byla uzavřena ubytovací smlouva s paní , jméno FO, na období od 19. 8. do 26. 8. 2023 za cenu 20 990 Kč (zjištěno ze závazné objednávky ze dne 29. 3. 2023 a shodného tvrzení účastníků). Dne 17. 4. 2023 požádala žalovaná prostřednictvím e-mailu o rezervaci termínu v období od 15. 7. do 22. 7. 2023 (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 17. 4. 2023). Zaměstnankyně žalobce na to dne 18. 4. 2023 odpověděla s tím, že tento termín je již prodaný a čeká se na platbu (zjištěno z e-mailové zprávy ze dne 18. 4. 2023).

8. Dne 20. 6. 2023 se na objektu žalované porouchalo čerpadlo jímky, přičemž 20. 7. 2023 došlo k jeho provizornímu zprovoznění s tím, že čerpadlo bylo možné používat jen za dodržení určitých doporučení, např. každý den ručně přepnout a držet manuální čerpání jímky, kontrolovat, zda došlo k odčerpání splašků apod. (zjištěno z protokolu o předání a převzetí díla ze dne 20. 7. 2023). Žalovaná poruchu čerpadla jímky žalobci sdělila hned 20. 6. 2023 a následně byla situace mezi účastníky komunikována (zjištěno z emailových zpráv ze dne 20. 6., 22. 6., 27. 6., 3. 7., 4. 7. 2023).

9. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro toto řízení. Další návrhy důkazů soud zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav věci byl dostatečně prokázán provedenými důkazy.

10. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o zprostředkování ubytovacích služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal vyvíjet činnost směřující k tomu, aby žalovaná měla příležitost uzavírat smlouvy o pronájmu a poskytování služeb v objektu žalované. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobci za tyto služby provizi, přičemž žalobce měl na provizi nárok v případě uzavření ubytovací smlouvy s klientem. Cena provize byla sjednána jako rozdíl mezi cenou ubytování sjednanou žalobcem jakožto zprostředkovatelem s klientem a cenou ubytování stanovenou podle přílohy č. 1 smlouvy (15 000 Kč za měsíce červenec a srpen a 12 500 Kč za ostatní měsíce). Kromě toho žalovaná žalobci v rámci předmětné smlouvy udělila plnou moc k uzavírání ubytovacích smluv. Žalobce sjednal smlouvy o ubytování s klienty uvedenými v žalobě, nicméně z důvodu poruchy čerpadla jímky na objektu žalované, ke kterému došlo 20. 6. 2023, nebyly ubytovací služby klientům ze strany žalované poskytnuty. Co se týče rezervování termínu v období od 15. 7. do 22. 7. 2023, žalovaná požádala o rezervaci tohoto termínu e-mailem dne 17. 4. 2024, přičemž žalobce odpověděl hned následující den, že je daný termín již rezervován klientem. Ve smlouvě o zprostředkování bylo stanoveno, že si žalovaná může rezervovat objekt pro svou potřebu v případě ještě volného termínu na letní měsíce, a to od 15. 4. daného roku.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

13. Podle § 2445 o. z. „smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.“14. Podle § 1970 o. z. „po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. „výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“16. Jak bylo již uvedeno, žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o zprostředkování ve syslu § 2445 a násl. o. z. Jejich smluvní vztah se řídil právě touto smlouvou, což strany učinily jako nesporné tvrzení. V uvedené smlouvě si strany sjednaly, že žalobci, tedy zprostředkovateli, vznikne nárok na provizi v případě uzavření ubytovací smlouvy. Nesporné mezi účastníky bylo i to, že žalobce smlouvy specifikované v podané žalobě skutečně uzavřel. V projednávané věci je tak nepochybné, že žalobci právo na provizi vzniklo.

17. Žalovaná namítala, že z důvodu závady na čerpadle nebyla povinna provizi zaplatit. S touto námitkou se soud neztotožnil. Účelem smlouvy o zprostředkování bylo vyvíjet činnost směřující k tomu, aby žalovaná měla příležitost uzavírat smlouvy o pronájmu a poskytování služeb v jejím objektu. Tento svůj závazek žalobce splnil, když ubytovací služby jménem žalované uzavřel. O tom nebylo ostatně mezi stranami sporu. Žalovaná se v takovém případě nemůže zprostit své povinnost zaplatit ujednanou provizi, a to ani s odkazem na okolnost, kterou nezavinila.

18. Závadu na čerpadle soud neshledal jako okolnost vis maior, tj. právní událost za daných podmínek objektivně nepředvídatelnou a objektivně neodvratitelnou, kterou by bylo například celkové zničení předmětné nemovitosti, živelná pohroma, válka apod. V tomto případě se jednalo o závadu na čerpadle jímky, která mohla být nečekaná, nikoliv však neřešitelná a neodvratitelná. I z protokolu o předání a převzetí díla ze dne 20. 7. 2023 vyplývá, že bylo možné čerpadlo manuálně, byť s obtížemi, provizorně používat. Navíc, dle soudu by skutečnost týkající se poruchy čerpadla jímky mohla být žalovanou případně uplatněna ve vztahu ke klientům, pokud by nárokovali náhradu škody za neposkytnuté služby, nikoliv však ve vztahu k žalobci. Vztah mezi žalobcem a žalovanou se týkal obstarání příležitosti k uzavření ubytovacích služeb, nikoliv samotného poskytnutí těchto služeb, přičemž žalobce svůj závazek splnil. Žalovaná se svého závazku, zaplatit za tyto služby provizi, nemůže zprostit s odkazem na to, že nebyla schopná ubytovací služby klientům poskytnout.

19. Co se týče námitky žalované uplatněné na jednání, že nebylo možné vypočíst výši provize, když nedošlo k uskutečnění ubytovacích služeb, shledal ji soud jako nedůvodnou. Výpočet provize byl jasně ujednán ve smlouvě o zprostředkování a její příloze č. , hodnota, jako rozdíl mezi cenou ubytování sjednanou žalobcem s klientem a cenou ubytování stanovenou ubytovatelem podle přílohy č. , hodnota, smlouvy (tj. 15 000 Kč pro letní měsíce a 12 500 Kč pro ostatní měsíce). Strany si tedy stanovily jasné podmínky pro stanovení provize. Ceny ubytování sjednané žalobcem, které vyplývají ze závazných objednávek, přitom nebyly mezi stranami sporné. Žalobci tak vznikl nárok na provizi, která činí rozdíl mezi cenou ubytování sjednanou s klienty a cenou, která byla stanovena v příloze č. , hodnota, smlouvy o zprostředkování. Skutečnost, že následně k poskytnutí ubytovacích služeb nedošlo, na tom nic nemění, neboť výpočet provize byl založen na základě sjednané ceny ubytování, nikoliv na základě skutečně poskytnutého plnění ze strany klientů.

20. Cena provize tak byla stanovena v případě smlouvy uzavřené s panem , jméno FO, ve výši 4 490 Kč (rozdíl mezi 16 990 Kč a 12 500 Kč), smlouvy uzavřené s paní , jméno FO, ve výši 5 990 Kč (rozdíl mezi 20 990 Kč a 15 000 Kč), smlouvy uzavřené s panem , adresa, ve výši 5 990 Kč (rozdíl mezi 20 990 Kč a 15 000 Kč), smlouvy uzavřené s panem , jméno FO, ve výši 5 990 Kč (rozdíl mezi 20 990 Kč a 15 000 Kč), smlouvy uzavřené s panem , jméno FO, ve výši 5 990 Kč (rozdíl mezi 20 990 Kč a 15 000 Kč), smlouvy s panem , jméno FO, ve výši 5 990 Kč (rozdíl mezi 20 990 Kč a 15 000 Kč), smlouvy s panem , jméno FO, ve výši 11 980 Kč (rozdíl mezi 41 980 Kč a 30 000 Kč), smlouvy s paní , jméno FO, ve výši 5 990 Kč (rozdíl mezi 20 990 Kč a 15 000 Kč).

21. Soud neshledal jako důvodnou ani námitku žalované, že došlo z její strany ke včasnému rezervování termínu v období od 15. 7. do 22. 7. 2023, a proto neměl žalobce tento termín klientovi nabízet. Z bodu 2 a 3 přílohy č. , hodnota, smlouvy o zprostředkování jasně plyne, že má žalovaná nárok rezervovat objekt pro své potřeby na letní měsíce, ale pouze v případě, že daný termín není již rezervován. Jak ale bylo zjištěno z e-mailové komunikace účastníků, žalobce žalované na její žádost o rezervaci daného termínu obratem odpověděl, že tento termín již rezervován je.

22. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je po právu.

23. Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení soud vycházel z § 1970 věty druhé o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal zákonný úrok z prodlení od 27. 8. 2023, tj. měsíc od zaslání výzvy k úhradě dlužné částky, přičemž výše úroku z prodlení odpovídá 15 % ročně z dlužné částky.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 39 816,44 Kč (31 434,52 + 8 381,92).

25. Soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t“), a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., přičemž dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Co se týče úkonů právní služby, které byly učiněny před 31. 12. 2024, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle a.t. ve znění účinném do 31.12.2024, v případě úkonů právní služby, které byly učiněny po 1. 1. 2025 rozhodl podle a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025.

26. Tyto náklady sestávají ze:- zaplaceného soudního poplatku v částce 2 621 Kč,- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 52 410 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 25. 4. 2024, účast na jednání dne 4. 3. 2025) a 1 610 Kč za každý z 2 půl úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (účast při jednání dne 18. 6. 2025, při němž nebylo jednání zahájeno z důvodu nařízení mediace, vyjádření ze dne 27. 11. 2024 týkající se mediace),- včetně 7 paušálních náhrad výdajů, 6 náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31 12. 2024 a 1 náhrada po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025,- náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 a. t. za cestu na jednání dne 18. 6. 2024 a ve výši 1 200 Kč za 8 půlhodin po 150 Kč dle 14 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za cestu na jednání dne 4. 3. 2024,- náhrady v částce 2 609,92 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 6. 2024 za 320 ujetých km (42,6 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t.,- náhrady v částce 2 633,6 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 3. 2025 za 320 ujetých km (40,5 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t.

27. Součástí nákladů řízení jsou i náklady uplatněné žalobcem za zmaření mediačního řízení v celkové výši 8 381,92 Kč, neboť žalovaná se k prvnímu setkání s mediátorem nedostavila, přičemž svou neúčast nijak neodůvodnila a neomluvila. Soud proto rozhodl podle § 147 o.s.ř. a přiznal žalobci náklady, které by mu jinak nebyly vznikly, pokud by žalovaná požádala o odročení mediačního jednání. Jedná se přitom o zaplacenou odměnu pro mediátora ve výši 1 452 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z částky 3 220 Kč za 1 úkon uvedených v § 11 odst. 1 a. t., paušální náhrady výdajů za 1 úkon ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 a. t. za cestu na mediaci a za cestovné ve výši 2 609,92 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 12. 11. 2024 za 320 ujetých km (42,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t.

28. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.