51 C 38/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno, Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno,Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení - částku částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žaloba o zaplacení částka s příslušenstvím se proti žalovanému 2) zamítá. IV. Ve vztahu žalobce a žalovaného 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa-Anonymizováno/Anonymizováno, VS: var. symbol, doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s ním žalovaní uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu č. hodnota (dále jen „smlouva“). Předmětem smlouvy byl pronájem bytu č. hodnota za účelem bydlení, nacházející se na adrese adresa. Žalovaní předmětný byt převzali dne datum a následně jej společně užívali jako nájemci, zatímco žalobce vystupoval jako pronajímatel. O této skutečnosti byl mezi smluvními stranami sepsán dne datum předávací protokol. Ke smlouvě bylo následně sepsáno celkem hodnota dodatků, jejímž předmětem bylo zejména postupné prodlužování smlouvy. Dne datum byla mezi smluvními stranami sepsána dohoda o skončení nájmu (nadepsaná jako Výpověď z nájmu) (dále jen jako „dohoda“), ve které se smluvní strany dohodli na ukončení nájmu ke dni datum a předání bytu zpět pronajímateli nejpozději do datum. Z výše uvedeného nájemního vztahu vznikly žalobci pohledávky vyplývající z neuhrazeného nájemného a souvisejících služeb spojených s užíváním bytu žalovanými. Žalovaní neuhradili nájemné za Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno roku Anonymizováno. Dále neuhradili za služby za rok Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno a dále za energii roku 2024 Anonymizováno V neposlední řadě neuhradili náhradu škody za poničené dveře ve výši částka. Žalobce žalované několikrát vyzval k úhradě dlužných částek. Žalovaní ničeho neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ač řádně obesláni, bez omluvy se nedostavili k jednání nařízenému na datum. Žalobce se z jednání omluvil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

4. Žalobce uzavřel pouze s žalovanou 1) dne datum smlouvu o nájmu bytu č. hodnota (dále jen „smlouva“). Předmětem smlouvy byl pronájem bytu č. hodnota za účelem bydlení, nacházející se na adrese adresa. Výše nájemného ve smlouvě byla stanovena na částka měsíčně. Žalovaná č. hodnota byla dle smlouvy povinna hradit kromě nájemného také úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu. Měsíční záloha na úhradu za služby spojené s užíváním bytu činila dle smlouvy částka. Žalovaná č.hodnota se zavázala, že nájemné a služby spojené s užíváním bytu zaplatí žalobci vždy nejpozději do Anonymizováno. dne kalendářního měsíce Na základě smlouvy se žalobce zavázal hradit náklady na opravu, pokud částka přesáhne částka za předpokladu, že nutnost opravy nebyla způsobena nájemce, tedy žalovanou 1) (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu Anonymizováno).

5. Žalovaná 1) předmětný byt převzala dne datum (zjištěno z předávacího protokolu ze dne datum).

6. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. hodnota. Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od datum do datum (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. hodnota).

7. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. hodnota. Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od datum do datum (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. hodnota).

8. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. hodnota. Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od datum do datum (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. hodnota).

9. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. hodnota. Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od datum do datum (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. hodnota).

10. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. hodnota. Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od datum do datum (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. hodnota).

11. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. hodnota. Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od datum do datum (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. hodnota).

12. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. hodnota. Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 3 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny úhrad za služby poskytované s nájmem bytu na částka měsíčně. Dodatkem dále došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 5 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny nájemného a zálohy na služby na částka (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. hodnota).

13. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. hodnota. Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 3 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny úhrad za služby poskytované s nájmem bytu na částka měsíčně. Dodatkem dále došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 5 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny nájemného a zálohy na služby na částka (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. hodnota).

14. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. hodnota. Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od datum do datum (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. hodnota).

15. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. hodnota. Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 3 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny úhrad za služby poskytované s nájmem bytu na částka měsíčně. Dodatkem dále došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 5 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny nájemného a zálohy na služby na částka, nájemné tedy činilo částka měsíčně (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. hodnota).

16. Dopisem ze dne datum žalobce vyúčtoval žalované 1) služby za rok Anonymizováno, kterým žalované č. hodnota vyúčtoval vodné a stočné, cenu za osvětlení a úklid společných části domu, za kontrolu a čištění komínů, správu domu a pojištění, za dodávku elektřiny. Nedoplatek činil částka (zjištěno z vyúčtování ze dne datum).

17. Dopisem ze dne datum žalobce vyúčtoval žalované 1) služby spojené s užíváním bytu za rok Anonymizováno a vyzval k zaplacení nedoplatku ve výši částka, vyúčtoval náklady za vodné a stočné, za osvětlení společných prostor, kontrolu a čištění komínu, správu domu a pojištění. Dále žalobce žalovanou č. hodnota upozornil na její již vzniklý dluh na nájemném a úhradě služeb (zjištěno z výzvy ze dne datum).

18. Žalobce žalovanou 1) vyzval k úhradě dlužné částky za elektrickou energii ve výši částka, odebranou v období od datum do datum (zjištěno z výzvy na úhradu dlužné částky za elektrickou energii ze dne datum).

19. Dne datum žalobce podal výpověď z nájmu, jelikož žalovaná 1) nezaplatila 4 nájmy za období Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno celkem částku částka (Anonymizováno x částka). Po vzájemné dohodě byl nájem vypovězen k datu datum, předání bytu zpět pronajímateli mělo dojít nejpozději do datum (zjištěno z výpovědi z nájmu ze dne datum).

20. Žalobce vyúčtoval žalovaným služby spojené s užíváním bytu za období od datum do datum, a to náklady na vodné a stočné, za osvětlení a úklid společných části domu, za kontrolu a čištění komínů, správu domu a pojištění ve výši částka. Dále vznikl nedoplatek za dodávku elektřiny dle mimořádné faktury od dodavatele Anonymizováno ve výši částka. Žalovaní byly rovněž vyzváni k zaplacení škody při následném vniknutí do uzamčeného bytu a poškození nových vstupních dveří včetně bezpečnostního zámku ve výši částka (zjištěno z vyúčtování ze dne datum).

21. Žalobce vyzval k úhradě nájemného a služeb výzvou ze dne datum, dále výzvou ze dne datum k úhradě dlužného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu a výzvou ze dne datum k úhradě dlužného za nájemné elektřinu a služby (zjištěno z výzvy k úhradě nájemného a služeb ze dne datum, výzvy k úhradě nájemného a služeb ze dne datum, třetí a poslední výzvy ze dne datum).

22. Výzvou ze dne datum vyzval žalované k zaplacení nedoplatku za služby za rok Anonymizováno ve výši částka, za rok Anonymizováno ve výši částka a za služby za Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka (zjištěno z třetí a poslední výzvy k úhradě dluhu za elektřinu, nájemné a služby ze dne datum).

23. Žalobce žalovaným vyúčtoval ve vyúčtování služeb ze dne datum škodu za zdemolování vstupních dveří (zjištěno z vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem bytu ze dne datum).

24. Strany se na základě smlouvy domluvily, že případný nedoplatek nebo přeplatek zjištěný při vyúčtování je splatný do 15 dnů ode dne, kdy bylo vyúčtování doručeno (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu č. hodnota).

25. Žalobce vyzval žalované k uhrazení dlužných částek pomocí předžalobních výzev ze dne datum (zjištěno ze dvou předžalobních výzev ze dne datum).

26. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

27. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:

28. Žalobce a žalovaná 1) uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu č. hodnota (dále jen „smlouva“) podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy se žalovaná 1) zavázala hradit nájemné v souladu s § 2246 o. z. a dále také úhrady za služby spojené s užíváním bytu dle § 2247 o. z.

29. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

30. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

31. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

32. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svou povinnost, která jí vyplývá ze smlouvy a ze zákona, tedy hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu a dále odstranit poškození nebo vadu způsobenou okolnostmi za které odpovídá nájemce, řádně neplnila.

33. Soud však dospěl k závěru, že žalobu lze uplatnit pouze vůči žalované 1), neboť právě s žalovanou uzavřel žalobce dne datum smlouvu o nájmu bytu č. hodnota. Žalovaný 2) není smluvní stranou předmětné smlouvy. Žalovaný 2) se stal manželem žalované 1) až po ukončení nájmu, dne datum.

34. Neníli žalovaný 2) osobou, která je podle hmotného práva povinna splnit tvrzenou povinnost, je žaloba nedůvodná. Proto soud žalobu proti žalovanému 2) zamítl.

35. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že předmětné nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu řádně plnili. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované 1) rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

37. Podle § 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost, v ostatních případech uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

38. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, soud ho však nevydal. Dle položky 2 bod 3 Sazebníku soudních poplatků (dále jen Sazebník), pokud soud elektronický platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Výše soudního poplatku dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku činí částka. Žalobce na tento poplatek zaplatil pouze částka, doplatek tedy činí částka.

39. Soudní poplatek je dle § 137 odst. 1 o. s. ř. nákladů řízení. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.

40. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal procesně úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

41. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobce a žalovaný 2) bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. výkladem a contrario, jelikož procesně úspěšnému žalovanému 2) žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.