51 C 38/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení- částku , částka, spolu s , Anonymizováno, % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba o zaplacení , částka, s příslušenstvím se proti žalovanému 2) zamítá.IV. Ve vztahu žalobce a žalovaného 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS: , var. symbol, , doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s ním žalovaní uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Předmětem smlouvy byl pronájem bytu č. , hodnota, za účelem bydlení, nacházející se na adrese , adresa, . Žalovaní předmětný byt převzali dne , datum, a následně jej společně užívali jako nájemci, zatímco žalobce vystupoval jako pronajímatel. O této skutečnosti byl mezi smluvními stranami sepsán dne , datum, předávací protokol. Ke smlouvě bylo následně sepsáno celkem , hodnota, dodatků, jejímž předmětem bylo zejména postupné prodlužování smlouvy. Dne , datum, byla mezi smluvními stranami sepsána dohoda o skončení nájmu (nadepsaná jako Výpověď z nájmu) (dále jen jako „dohoda“), ve které se smluvní strany dohodli na ukončení nájmu ke dni , datum, a předání bytu zpět pronajímateli nejpozději do , datum, . Z výše uvedeného nájemního vztahu vznikly žalobci pohledávky vyplývající z neuhrazeného nájemného a souvisejících služeb spojených s užíváním bytu žalovanými. Žalovaní neuhradili nájemné za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, . Dále neuhradili za služby za rok , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále za energii roku 2024, Anonymizováno, V neposlední řadě neuhradili náhradu škody za poničené dveře ve výši , částka, . Žalobce žalované několikrát vyzval k úhradě dlužných částek. Žalovaní ničeho neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ač řádně obesláni, bez omluvy se nedostavili k jednání nařízenému na , datum, . Žalobce se z jednání omluvil. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

4. Žalobce uzavřel pouze s žalovanou 1) dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Předmětem smlouvy byl pronájem bytu č. , hodnota, za účelem bydlení, nacházející se na adrese , adresa, . Výše nájemného ve smlouvě byla stanovena na , částka, měsíčně. Žalovaná č. , hodnota, byla dle smlouvy povinna hradit kromě nájemného také úhrady za cenu služeb poskytovaných s nájmem bytu. Měsíční záloha na úhradu za služby spojené s užíváním bytu činila dle smlouvy , částka, . Žalovaná č., hodnota, se zavázala, že nájemné a služby spojené s užíváním bytu zaplatí žalobci vždy nejpozději do , Anonymizováno, . dne kalendářního měsíce Na základě smlouvy se žalobce zavázal hradit náklady na opravu, pokud částka přesáhne , částka, za předpokladu, že nutnost opravy nebyla způsobena nájemce, tedy žalovanou 1) (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu , Anonymizováno, ).

5. Žalovaná 1) předmětný byt převzala dne , datum, (zjištěno z předávacího protokolu ze dne , datum, ).

6. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ).

7. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ).

8. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ).

9. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ).

10. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ).

11. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ).

12. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 3 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny úhrad za služby poskytované s nájmem bytu na , částka, měsíčně. Dodatkem dále došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 5 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny nájemného a zálohy na služby na , částka, (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ).

13. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 3 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny úhrad za služby poskytované s nájmem bytu na , částka, měsíčně. Dodatkem dále došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 5 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny nájemného a zálohy na služby na , částka, (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ).

14. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku I. odst. 3 smlouvy, který byl nahrazen textem takového znění, že se sjednává nájem na dobu určitou od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ).

15. Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou 1) dodatek ke smlouvě č. , hodnota, . Tímto dodatkem došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 3 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny úhrad za služby poskytované s nájmem bytu na , částka, měsíčně. Dodatkem dále došlo ke zrušení původního znění článku III. odst. 5 smlouvy, a toto znění bylo nahrazeno zněním novým, v němž došlo k úpravě ceny nájemného a zálohy na služby na , částka, , nájemné tedy činilo , částka, měsíčně (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, ).

16. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalované 1) služby za rok , Anonymizováno, , kterým žalované č. , hodnota, vyúčtoval vodné a stočné, cenu za osvětlení a úklid společných části domu, za kontrolu a čištění komínů, správu domu a pojištění, za dodávku elektřiny. Nedoplatek činil , částka, (zjištěno z vyúčtování ze dne , datum, ).

17. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalované 1) služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, a vyzval k zaplacení nedoplatku ve výši , částka, , vyúčtoval náklady za vodné a stočné, za osvětlení společných prostor, kontrolu a čištění komínu, správu domu a pojištění. Dále žalobce žalovanou č. , hodnota, upozornil na její již vzniklý dluh na nájemném a úhradě služeb (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ).

18. Žalobce žalovanou 1) vyzval k úhradě dlužné částky za elektrickou energii ve výši , částka, , odebranou v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výzvy na úhradu dlužné částky za elektrickou energii ze dne , datum, ).

19. Dne , datum, žalobce podal výpověď z nájmu, jelikož žalovaná 1) nezaplatila 4 nájmy za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem částku , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ). Po vzájemné dohodě byl nájem vypovězen k datu , datum, , předání bytu zpět pronajímateli mělo dojít nejpozději do , datum, (zjištěno z výpovědi z nájmu ze dne , datum, ).

20. Žalobce vyúčtoval žalovaným služby spojené s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, , a to náklady na vodné a stočné, za osvětlení a úklid společných části domu, za kontrolu a čištění komínů, správu domu a pojištění ve výši , částka, . Dále vznikl nedoplatek za dodávku elektřiny dle mimořádné faktury od dodavatele , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaní byly rovněž vyzváni k zaplacení škody při následném vniknutí do uzamčeného bytu a poškození nových vstupních dveří včetně bezpečnostního zámku ve výši , částka, (zjištěno z vyúčtování ze dne , datum, ).

21. Žalobce vyzval k úhradě nájemného a služeb výzvou ze dne , datum, , dále výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu a výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužného za nájemné elektřinu a služby (zjištěno z výzvy k úhradě nájemného a služeb ze dne , datum, , výzvy k úhradě nájemného a služeb ze dne , datum, , třetí a poslední výzvy ze dne , datum, ).

22. Výzvou ze dne , datum, vyzval žalované k zaplacení nedoplatku za služby za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a za služby za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, (zjištěno z třetí a poslední výzvy k úhradě dluhu za elektřinu, nájemné a služby ze dne , datum, ).

23. Žalobce žalovaným vyúčtoval ve vyúčtování služeb ze dne , datum, škodu za zdemolování vstupních dveří (zjištěno z vyúčtování služeb poskytovaných s nájmem bytu ze dne , datum, ).

24. Strany se na základě smlouvy domluvily, že případný nedoplatek nebo přeplatek zjištěný při vyúčtování je splatný do 15 dnů ode dne, kdy bylo vyúčtování doručeno (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, ).

25. Žalobce vyzval žalované k uhrazení dlužných částek pomocí předžalobních výzev ze dne , datum, (zjištěno ze dvou předžalobních výzev ze dne , datum, ).

26. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

27. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:

28. Žalobce a žalovaná 1) uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě této smlouvy se žalovaná 1) zavázala hradit nájemné v souladu s § 2246 o. z. a dále také úhrady za služby spojené s užíváním bytu dle § 2247 o. z.

29. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

30. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

31. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

32. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svou povinnost, která jí vyplývá ze smlouvy a ze zákona, tedy hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu a dále odstranit poškození nebo vadu způsobenou okolnostmi za které odpovídá nájemce, řádně neplnila.

33. Soud však dospěl k závěru, že žalobu lze uplatnit pouze vůči žalované 1), neboť právě s žalovanou uzavřel žalobce dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, . Žalovaný 2) není smluvní stranou předmětné smlouvy. Žalovaný 2) se stal manželem žalované 1) až po ukončení nájmu, dne , datum, .

34. Neníli žalovaný 2) osobou, která je podle hmotného práva povinna splnit tvrzenou povinnost, je žaloba nedůvodná. Proto soud žalobu proti žalovanému 2) zamítl.

35. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že předmětné nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu řádně plnili. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované 1) rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

37. Podle § 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost, v ostatních případech uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

38. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, soud ho však nevydal. Dle položky 2 bod 3 Sazebníku soudních poplatků (dále jen Sazebník), pokud soud elektronický platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Výše soudního poplatku dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku činí , částka, . Žalobce na tento poplatek zaplatil pouze , částka, , doplatek tedy činí , částka, .

39. Soudní poplatek je dle § 137 odst. 1 o. s. ř. nákladů řízení. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.

40. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal procesně úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

41. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobce a žalovaný 2) bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. výkladem a contrario, jelikož procesně úspěšnému žalovanému 2) žádné náklady řízení nevznikly.