51 C 41/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 69 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 816 Kč spolu s 12 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 4 098 Kč od datum do zaplacení, spolu s 12 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 1 718 Kč od datum do zaplacení, částku 47 321 Kč spolu z 12,75 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 32 214 Kč od datum do zaplacení, spolu s 11,5 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 15 107 Kč od datum do zaplacení, částku 16 408 Kč spolu s 12 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 16 408 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 682 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 69 545 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná užívala byt č. hodnota v domě čp. adresa, k. ú. adresa, neboli bytová jednotka č. Anonymizováno, nalézající se v domě čp. Anonymizováno, tj. stavbě čp. Anonymizováno coby součásti pozemku parc. č. hodnota, je ve vlastnictví Anonymizováno, svěřena do správy žalobkyně (dále jen „byt“). Žalovaná užívala předmětný byt na základě smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno ze dne datum, která zakládala nájemní vztah na dobu určitou od datum do datum. Nájem byl ukončen plynutím času, tj. dle smlouvy ke dni datum. Žalovaná byt i nadále užívala bez právního důvodu a následně dne datum uzavřela smlouvu o nájmu bytu č. Anonymizováno, která zakládala nájemní vztah na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná byt užívala i po skončení nájemního vztahu bez právního důvodu, byt předala nevyklizený až dne datum. Žalovaná byla povinna po dobu trvání smlouvy hradit nájemné v celkové výši 3 196 Kč a zálohu na vyúčtování služeb spojených s nájmem ve výši 4 456 Kč. Za rok 2022 má žalovaná nájemné vč. záloh zcela uhrazeno. Za rok 2023 po dobu trvání smlouvy (do datum) má žalovaná zcela uhrazeno holé nájemné i zálohy, vznikl jí však nedoplatek na vyúčtovaných službách. ve výši 42 298 Kč, splatný datum. Na tuto pohledávku bylo částečně hrazeno dne datum částka 2 354 Kč, dne datum částka 14 Kč, dne Anonymizováno 14 Kč a dne datum byla započtena jistota složená dle nájemní smlouvy č. Anonymizováno) ve výši 7 652 Kč spolu s úrokem z této jistoty ve výši 50 Kč, tedy celkem 7 702 Kč. Na vyúčtování služeb za rok 2023 má žalovaná zaplatit částku 32 214 Kč, splatnou dne datum. Žalovaná následně i nadále užívala byt, v době datum do datum jako nájemce podle smlouvy č. Anonymizováno, následně bez právního důvodu až do datum. Od roku 2024 této době hradila žalobkyně předepsané nájemné ve výši 4 098 Kč a zálohu na služby 6 075 Kč od ledna až do listopadu 2024 včetně bez výpadku v platbách. Neuhradila toliko náhradu ve výši ujednaného nájemného za dobu od datum do datum. Žalovaná užívala služby spojené s nájmem i v roce 2024, tyto byly vyúčtovány s nedoplatkem ve výši 15 107 Kč, splatným dne datum. Žalovaná tuto částku neuhradila. Žalovaná předala byt až dne datum - vrátila klíče prostřednictvím jiné osoby. Byt nebyl řádně vyklizen. Vyklizení bytu provedla žalobkyně prostřednictvím společnosti Anonymizováno která za provedení vyklizení účtovala fakturou č. hodnota ze dne datum. Žalobkyně požaduje tyto náklady z titulu bezdůvodného obohacení, když plnila za jiného, co měla po právu plnit žalovaná sama. K uhrazení této částky, jakož i k úhradě náhrady nájemného a nedoplatku na službách byla žalovaná opakovaně vyzývána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřily, ač řádně obeslány, bez omluvy se nedostavila k jednání nařízenému na datum. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

4. Žalovaná užívala předmětný byt na základě smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno ze dne datum, která zakládala nájemní vztah na dobu určitou od datum do datum (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno).

5. Následně žalovaná s žalobkyní dne datum uzavřela smlouvu o nájmu bytu č. Anonymizováno, která zakládala nájemní vztah na dobu určitou od datum do datum (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno).

6. Žalované vznikl nedoplatek na vyúčtovaných službách. ve výši 42 298 Kč, splatný datum. Na tuto pohledávku bylo částečně hrazeno dne datum částka 2 354 Kč, dne datum částka 14 Kč, dne Anonymizováno částka 14 Kč a dne datum byla započtena jistota složená dle nájemní smlouvy č. Anonymizováno) ve výši částka spolu s úrokem z této jistoty ve výši 50 Kč, tedy celkem 7 702 Kč (zjištěno ze evidenčního listu ze dne datum, vyúčtování služeb ze dne datum, smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno evidence předpisů a plateb).

7. Na vyúčtování služeb za rok 2023 má žalovaná zaplatit částku 32 214 Kč, splatnou dne datum (zjištěno z vyúčtování služeb za rok 2024, evidence předpisů a plateb).

8. Žalovaná dále neuhradila náhradu ve výši ujednaného nájemného za dobu od datum do datum. Žalovaná užívala služby spojené s nájmem i v roce 2024, tyto byly vyúčtovány s nedoplatkem ve výši 15 107 Kč (zjištěno z vyúčtování služeb v období od datum do datum).

9. Žalovaná předala byt až dne datum s tím, že byt nebyl řádně vyklizen (zjištěno z protokolu o převzetí bytu).

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek a částky za vyklizení bytu provedeného prostřednictvím společnosti Anonymizováno (zjištěno z výzva k úhradě ze dne datum, ze dne datum).

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.

12. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:

13. Žalovaná užívala předmětný byt na základě smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno a následně na základě smlouvy č. Anonymizováno podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

14. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Na základě výše uvedených smluv se žalovaná zavázala hradit nájemné a také částku za služby spojené s nájmem bytu podle § 4 a násl. zákona č. 67/2013 Sb.

16. Podle § 4 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

17. Soud má za prokázané, že žalovaná neplnila svoji povinnost, která ji plyne jak ze zákona, tak ze výše uvedených smluv, a to úhradu nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu.

18. Žalovaná předala byt pozdě a nevyklizený, k čemuž byla dle smluv a dle § 2292 a násl. o. z. povinna.

19. Podle § 2292 o. z., Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

20. Podle § 2295 o. z. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

21. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála své povinnosti byt řádně vyklidit, byla žalobkyně nucena zajistit vyklizení bytu na vlastní náklady. Tímto žalobkyně plnila za žalovanou, a to povinnost, kterou měla žalovaná podle práva splnit sama, čímž na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 o. z.

22. Podle § 2291 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

23. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 69 545 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by dlužné nájemné, dlužné prostředky za vyklizení bytu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu řádně a včas vrátila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 682 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 782 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.