51 C 43/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Pitra Křižákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení částky 130 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 130 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130 250 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 76 802 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 130 250 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a úhrady části kupní ceny. Uvedla, že mezi ní a žalovanou byla dne 12. 9. 2023 uzavřena příkazní smlouva, na základě které se žalovaná jako příkazník zavázala pro žalobkyni jako příkazce podle jejích pokynů zajistit výkon vymáhání a zaplacení pohledávky žalobkyně, kterou tato měla jako věřitel vůči dlužníkovi: , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Příkazní smlouva“). Jednalo se o dosud neuhrazenou část pohledávky žalobkyně z titulu Dohody o narovnání ze dne 26. 10. 2020, uzavřené dříve mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Dlužník“), ve výši 282 500 Kč a příslušenství. Touto Dohodou o narovnání byly narovnány vztahy vyplývající z realizace činností dle smlouvy o dílo: , Anonymizováno, , 5+kk (dále jen „Pohledávka“). V čl. 5.1 Příkazní smlouvy pak bylo stanoveno, že Odměna za provedení sjednané činnosti se stanovuje dohodou smluvních stran, a to ve výši 25 % z vymožené dlužné částky, a v čl. 5.2. bylo stanoveno, že Odměna je splatná na základě vyúčtování provedeného po poukázání byť i jen částečného plnění od Dlužníka na vymáhanou pohledávku. Žádný další nárok žalované z titulu Příkazní smlouvy nevznikal a nepříslušel. V rozporu s výše uvedeným, a přestože žalovaná v rámci Příkazní smlouvy neučinila pro žalovanou ničeho (nedošlo ani k vystavení plné moci ze strany žalobkyně, ani žalovaná neoslovila dlužníka ani neučinila žádný úkon směřující k vymožení pohledávky žalobkyně), žalovaná dne 5. 10. 2023 vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, , kde bylo jako předmět zdanitelného plnění uvedeno „Náklady spojené s vymáháním pohledávky a poradenská činnost“. Tuto fakturu následně žalobkyně v dobré víře dne 6. 10. 2023 uhradila včetně DPH, tedy v celkové částce 30 250 Kč, neboť byla žalovanou přesvědčena, že k vypořádání této částky dojde následně v rámci vypořádání vymoženého plnění. Dle žalobkyně se tak žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila.

2. Následně pak byla dne 25. 10. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které byla ze strany žalobkyně jako postupitele postoupena Pohledávka na žalovanou (dále jen „Smlouva o postoupení“). Postoupení Pohledávky bylo sjednáno jako úplatné, přičemž se smluvní strany dohodly, že výše úplaty a termín splatnosti úplaty za postoupení předmětné Pohledávky budou stanoveny v samostatném dokumentu. Samotná úplata za postoupení Pohledávky pak byla mezi žalovanou a žalobkyní sjednána v rámci Dohody o úplatě za postoupení pohledávky, která byla uzavřena rovněž dne 25. 10. 2023 (dále jen „Dohoda o úplatě“). Výše úplaty takto sjednaná byla konečná. Výše úplaty činila 170 000 Kč a žalovaná se jí zavázala uhradit nejpozději do 15. 11. 2023. Žalovaná dne 4. 1. 2023 zaplatila částku 70 000 Kč, žádnou další část ale neuhradila.

3. Ve svém vyjádření žalovaná uvedla, že mezi stranami je nesporné, že byla dne 12. 9. 2023 uzavřena Příkazní smlouva. Na základě této smlouvy žalovaná činila právní kroky k vymožení Pohledávky. Za tyto poskytnuté služby byla žalobkyni vystavena faktura, která byla žalobkyní uhrazena. Dále je dle žalované nesporné, že dne 25. 10. 2023 byla uzavřena Smlouva o postoupení, na jejímž základě se žalovaná stala vlastníkem Pohledávky. V této smlouvě žalovaná sice prohlásila, že byla seznámena se všemi podstatnými skutečnostmi týkající se postupované Pohledávky, s tímto tvrzením žalovaná ale nesouhlasí, jelikož bylo zcela záměrně zamlčeno, že vůči Dlužníkovi je vedena celá řada exekucí. Žalovaná uvedla, že kdyby byla s touto okolností seznámena, nikdy by neuzavřela Smlouvu o postoupení, jelikož její vymožení je za tohoto stavu věci prakticky nemožné. Ze strany žalobkyně byla žalovaná uvedena v omyl tím, že jí byla zamlčena velmi podstatná okolnost.

4. Ve své replice žalobkyně uvedla, že žalovaná je profesionálem v oboru obchodování s pohledávkami (jak naznačuje již firma žalované) a samotnou Smlouvu o postoupení připravila sama žalovaná, tudíž textace čl. 5.2. této Smlouvy: „Postupitel prohlašuje, že před podpisem Smlouvy poskytl veškeré informace, předal veškeré dokumenty vztahující se k předmětné pohledávce a k osobě Dlužníka. Postupník prohlašuje, že byl dostatečně seznámen se všemi doklady vztahujícími se k postupované pohledávce a osvědčujícími její existenci.“, byla rovněž prohlášením připraveným žalovanou, přičemž žalobkyně do textu Smlouvy o postoupení nijak nezasahovala. Žalobkyně tak předpokládala, že žalovaná si veškeré podklady o postoupené pohledávce řádně přezkoumala, včetně dostatečného posouzení situace Dlužníka. Žalobkyně uvedla, že sama žádné povědomí o žádných exekucích vůči Dlužníkovi neměla a nemá, tudíž ani nemohla takovou informaci žalované zatajit, i pokud by skutečně jakékoli exekuční řízení proti Dlužníkovi vedeno bylo. Žalobkyně dále uvádí, že dle jejího názoru žalovaná navíc svůj závazek konkludentně uznala ve smyslu dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku úhradou části svého závazku ve výši 70 000 Kč dne 4. 1. 2023.

5. Na jednání dne 18. 3. 2025 a dne 24. 4. 2025 žalovaná dále uvedl, že částka 30 250 Kč byla žalobkyni fakturována za zajištění externích právních služeb s cílem vymožení Pohledávky a dále, že tato částka byla žalobkyni vrácena v rámci platby 70 000 Kč, přičemž zbyla část, cca 40 tis. Kč představovala zálohu na kupní cenu ze Smlouvy o postoupení.

6. Soud v řízení vycházel ze shodných tvrzení účastníků a provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

7. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 12. 9. 2023 byla uzavřena Příkazní smlouva, v níž se žalovaná zavázala podle pokynů žalobkyně vymáhat zaplacení Pohledávky, kterou měla vůči Dlužníkovi (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). Dále bylo nesporné, že dne 5. 10. 2023 žalovaná vystavila žalobkyni fakturu v částce 30 250 Kč za „náklady spojené s vymáháním pohledávky a poradenská činnosti“, kterou žalobkyně uhradila dne 6. 10. 2023 (zjištěno z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 28. 11. 2023 a shodných tvrzení účastníků). Nesporné bylo i to, že žalobkyně žalované neudělila písemnou plnou moc s ohledem na následné uzavření Smlouvy o postoupení (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

8. Dle čl. 2 odst. 1 Příkazní smlouvy se žalovaná zavázala zajistit pro příkazce (žalobkyni) podle jejích pokynů výkon vymáhání a zaplacení Pohledávky. V čl. 3 odst. 2 se příkazce (žalobkyně) zavázal vybavit příkazníka (žalovanou) plnou mocí opravňující k zastupování příkazce při plnění závazků příkazníkem ze smlouvy vyplývajících. V čl. 4. odst. 1 Příkazní smlouvy si strany sjednaly, že se příkazník (žalovaná) zavazuje sjednanou činnosti pro příkazce vykonávat až po podpisu smlouvy a po písemném udělení plné moci, která ho bude opravňovat k provádění všech úkonů vůči dlužníkovi jménem příkazce. Dle čl. 5 odst. 1 Příkazní smlouvy se odměna za provedení sjednané činnosti stanovuje dohodou smluvních stran, a to ve výši 25 % z vymožené dlužné částky. V čl. 5 odst. 2 si strany sjednaly že odměna je splatná na základě vyúčtování provedeného poukázání, byť i jen částečného plnění dlužníka na vymáhanou pohledávku, přičemž dle čl. 5 odst. 4 sjednaná odměna náleží příkazníkovi (žalované) pouze v případě, že Dlužník bude svůj dluh hradit v období platnosti Smlouvy. V případě, že bude Dlužník plnit po skončení platnosti smlouvy, odměna příkazníkovi nenáleží. V čl. 5 odst. 7 je pak stanoveno, že v případě předčasného ukončení smlouvy, kdy již příkazník realizoval kroky směřující k uspokojení pohledávky, je příkazce povinen uhradit částku ve výši 7900 Kč včetně DPH za účelem pokrytí nákladů do té doby účelně vynaložených za účelem uspokojení předmětné pohledávky. Ceník jednotlivých úkonů Příkazníka je zveřejněn na jeho webových stránkách. (zjištěno z Příkazní smlouvy).

9. Mezi stranami bylo dále nesporné, že byla dne 25. 10. 2023 účastníky uzavřena Smlouva o postoupení, na základě které byla ze strany žalobkyně jako postupitele postoupena Pohledávka na žalovanou (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků a Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 10. 2023). V jejím čl. 4 odst. 2 si strany sjednaly, že postupník (žalovaná) má právo odstoupit od smlouvy v případě, že se kterékoliv z prohlášení postupitele (žalobkyně) ve smyslu této smlouvy ukáže jako nepravdivé. Dle čl. 5 odst. 2 Postupitel (žalobkyně) prohlásila, že před podpisem poskytla veškeré informace, předala veškeré dokumenty vztahující se k předmětné pohledávce a k osobě dlužníka. Postupník (žalovaná) prohlásila, že byla dostatečně seznámena se všemi doklady vztahujícími se k postupované pohledávce a osvědčujícími její existenci. Dále si strany v čl. 5 odst. 4 sjednaly, že Postupitel (žalobkyně) neručí za dobytnost postupované pohledávky. (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávky) Stejného dne strany uzavřely Dohodu o úplatě, v níž byla sjednána cena za postoupení Pohledávky v částce 170 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do 15. 11. 2023 (zjištěno z Dohody o úplatě). Žalovaná dne 4. 1. 2023 zaplatila žalobkyni částku 70 000 Kč (zjištěno z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 1. 2. 2024). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 100 000 Kč a částky 30 250 Kč dopisem ze dne 30. 11. 2023 (zjištěno z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 30. 11. 2023), přičemž žalovaná ničeho neuhradila (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků).

10. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro toto řízení.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

12. Podle § 1889 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) „věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“13. Podle § 2430 o. z. „příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.“14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. „kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. „bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“16. Dle soudu byla mezi stranami sjednána platná příkazní smlouva, na jejímž základě se žalovaná zavázala vymáhat zaplacení Pohledávky. Bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni fakturovala částku 30 250 Kč za „náklady spojené s vymáháním pohledávky a poradenskou činnost“. Strany si ale v Příkazní smlouvě sjednaly, že žalovaná bude sjednanou činnost vykonávat na základě pokynů žalobkyně, až po podpisu Smlouvy a po písemném udělení plné moci. K písemnému udělení plné moci ale ze strany žalobkyně do dne vystavení předmětné faktury nedošlo, neboť byla následně uzavřena Smlouva o postoupení. Žalovaná tak nebyla do udělení písemné plné moci ze strany žalobkyně oprávněna vykonávat sjednanou činnost. Pokud tak žalovaná činila, jde to k její tíži. Žalovaná byla na jednání dne 18. 3. 2025 poučena podle § 118a o.s.ř., aby označila důkazy ke svému tvrzení, že žalobkyni fakturovala částku 30 250 Kč za poskytnuté právní služby a že byla žalobkyni tato částka vrácena. Žalovaná ale na poučení soudu nijak nereagovala a další důkazy v řízení neoznačila. Dle soudu tak žalobkyně prokázala, že žalované zaslala uvedenou částku bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z., neboť Příkazní smlouva žalovanou k fakturaci uvedené částky neopravňovala. Naopak žalovaná neprokázala, že by fakturované služby skutečně vykonala, stejně jako neprokázala, že uvedenou finanční částku žalobkyni vrátila. V případě, že by žalovaná vrátila uvedenou částku v rámci platby ze dne 4. 1. 2023 ve výši 70 000 Kč, jak tvrdila, o to více by pak činila nezaplacená část kupní ceny za Pohledávku sjednanou v Dohodě o úplatě a otázka nároku na vydání bezdůvodného obohacení by nebyla vůbec relevantní. Na výroku I. tohoto rozsudku by to ničeho nezměnilo.

17. Žalobkyně a žalovaná dále sjednaly platnou Smlouvu o postoupení pohledávky. Z uvedené smlouvy jasně vyplývá, že žalobkyně před podpisem Smlouvy poskytla žalované veškeré informace a předala jí dokumenty vztahující se k Pohledávce a osobě Dlužníka, přičemž žalovaná se s těmito dokumenty dostatečně seznámila. Žalovaná tak musela mít všechny potřebné informace vztahující se k předmětné Pohledávce ještě před podpisem Smlouvy a musela si být schopna posoudit, zda Smlouvu za daných podmínek uzavře či nikoliv. Tvrzení žalované týkající se toho, že je na Dlužníka vedena řada exekucí a kdyby tyto informace měla, tak by Smlouvu o postoupení neuzavřela, se soudu jeví jako ryze účelové. Žalovaná je osobou podnikající ve vymáhání pohledávek a jako taková má jistě přístup do databází, které jí umožňují zjistit, zda je pohledávka dobytná či nikoliv. Žalobkyně nemůže nést odpovědnost za to, že si žalovaná před podpisem dané Smlouvy tyto informace nezjistila. Naopak žalobkyně jakožto osoba v této oblasti nepodnikající nemusela mít o exekucích Dlužníka žádné povědomí. Žalovaná byla kromě toho na jednání dne 18. 3. 2025 poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby prokázala své tvrzení, že jí žalobkyně vědomě poskytla k postupované Pohledávce nepravdivé údaje. Žalovaná ale na výzvu soudu nijak nereagovala a důkazy neoznačila. Žalovaná tak neunesla břemeno důkazní v tom smyslu, že jí žalobkyně poskytla vědomě nepravdivé údaje. Strany si navíc ve Smlouvě o postoupení, kterou připravila sama žalovaná, sjednaly, že žalobkyně neručí za dobytnost postupované Pohledávky. Tvrzení žalované ohledně nedobytnosti pohledávky je tak v daném případě irelevantní, neboť žalobkyně za její dobytnost dle platně sjednané Smlouvy o postoupení nijak neručí. Kromě toho, pokud se žalovaná domnívala, že bylo prohlášení žalobkyně nepravdivé, mohla od Smlouvy odstoupit, což však neučinila, resp. to netvrdila natož neprokazovala.

18. Co se týče tvrzení žalované, že má ze Smlouvy o postoupení nárok vůči žalobkyni na smluvní pokutu, to bylo učiněno až po koncentraci řízení podle § 118b o. s. ř.

19. Žalobkyně má proto nárok na doplacení zbývající části kupní ceny ve výši 100 000 Kč, resp. 130 250 Kč (pokud byla žalobkyni vrácena částka 30 250 Kč ze zaplacené faktury).

20. Ve vztahu k požadovanému úroku z prodlení soud vycházel z § 1970 věty druhé o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal zákonný úrok z prodlení od 9. 12. 2023, neboť žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky a vrácení bezdůvodného obohacení ve lhůtě do 8. 12. 2023, což žalovaná neučinila. Výše úroku z prodlení odpovídá 15 % ročně z dlužné částky.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 76 802 Kč.

22. Soud konstatuje, že od 1. 1. 2025 došlo k novelizaci vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), a to vyhláškou č. 258/2024 Sb., přičemž dle jejího čl. II. za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátovi odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky. Co se týče úkonů právní služby, které byly učiněny před 31. 12. 2024, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení dle a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, v případě úkonů právní služby, které byly učiněny po 1. 1. 2025 rozhodl podle a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025.

23. Náklady řízení sestávají ze:- zaplaceného soudního poplatku v částce 6 513 Kč,- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 130 250 Kč sestávající z částky 6 340 Kč za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2023, sepis žaloby, replika ze dne 4. 9. 2024, účast na jednání dne 5. 9. 2025, účast na prvním setkání s mediátorem, účast na jednání dne 18. 3. 2025 a na jednání dne 24. 4. 2025) a 3 170 Kč za 1 půl úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření ze dne 18. 11. 2024 týkající se výsledku mediace),- včetně 9 paušálních náhrad výdajů, 7 náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 2 náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025- a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky nákladů řízení vyjma soudního poplatku, v celkové výši 11 947 Kč.

24. Součástí nákladů řízení jsou i náklady uplatněné žalobkyní za zmaření mediačního řízení v celkové výši 1 452 Kč (odměna mediátora), neboť žalovaná se k prvnímu setkání s mediátorem nedostavila, ačkoli jí bylo doručeno usnesení o nařízení mediace. Svou neúčast nijak neodůvodnila a neomluvila. Soud proto rozhodl podle § 147 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náklady, které by jí jinak nebyly vznikly, pokud by žalovaná včas požádala o odročení mediačního jednání.

25. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.