51 C 446/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 147 881,31 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 018,15 Kč,</b> <b>kapitalizovaný úrok ve výši 26 547,88 Kč,</b> <b>úrok ve výši 26,28% ročně z částky 49 993,15 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení,</b> <b>kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 237,4 Kč od 28. 12. 2019 do 27. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 52 018,15 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení,</b> <b>částku 95 863,16 Kč,</b> <b>kapitalizovaný úrok ve výši 53 914,72 Kč,</b> <b>úrok ve výši 28,49% ročně z částky 93 111,16 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení,</b> <b>kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 180,52 Kč od 28. 12. 2019 do 27. 7. 2021,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 95 863,16 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 32 487,60 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2021 domáhala zaplacení 147 881,31 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne 13. 3. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“) v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují jeho kreditní skóre. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky (pravidelné i nepravidelné) a smluvní sankce. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 61 960 Kč a uhradil částku ve výši 32 217 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 13. 12. 2019, jelikož žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k zaplacení celého úvěru. Celková dlužná částka činí 52 018,15 Kč představující 49 993,15 Kč na neuhrazené jistině, 295 Kč na poplatcích, 230 Kč na nákladech za vymáhání a 1 500 Kč na smluvních pokutách. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dále žalobkyně spolu s žalovaným uzavřela dne 8. 8. 2017 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují jeho kreditní skóre. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 3 099 Kč. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši 57 152 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 13. 12. 2019, jelikož žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k zaplacení celého úvěru. Celková dlužná částka činí 95 863,16 Kč představující 93 111,16 Kč na neuhrazené jistině, 312 Kč na poplatcích, 1 210 Kč na poplatcích za pojištění, 230 Kč na nákladech za vymáhání a 1 000 Kč na smluvních pokutách. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasila, ze strany žalovaného na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).

6. Žalobkyně se žalovaným dne 13. 3. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné příp. i nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % p.a. Splatnost první splátky byla stanovena po měsíci od data poskytnutí úvěru, splatnost následujících splátek byla stanovena vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [právnická osoba] Pokud by žalobkyně byla nucena žalovaného upomínat ohledně opožděné platby, byl žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s upomínáním. Výše poplatků za poskytované služby byla stanovena Sazebníkem poplatků. Pro případ prodlení s úhradou splátky o více než měsíc byl účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit a účtovat žalovanému jednorázovou pokutu ve výši 10 % z nezaplacení jistiny, úroků a smluvních pokut. (zjištěno ze smlouvy o úvěru; úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba]). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 61 960 Kč, kdy na tuto částku uhradil pouze částku 32 217 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel žalobkyně úvěr ke dni 13. 12. 2019 zesplatnila. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou ze dne 13. 12. 2019 ke splacení celého úvěru (zjištěno ze Splátkového kalendáře, Výzvy k zaplacení celého úvěru, podacího archu). Žalovaný po zesplatnění dlužnou částku neuhradil, proto byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

7. Žalobkyně se žalovaným dne 8. 8. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 3 099 Kč. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28,49 % p.a. Splatnost první splátky byla stanovena po měsíci od data poskytnutí úvěru, splatnost následujících splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [právnická osoba] Pokud by žalobkyně byla nucena žalovaného upomínat ohledně opožděné platby, byl žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s upomínáním. Výše poplatků za poskytované služby byla stanovena Sazebníkem poplatků. Pro případ prodlení s úhradou splátky o více než měsíc byl účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit. (zjištěno ze smlouvy o úvěru; úvěrových podmínek společnosti [právnická osoba]). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 57 152 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel žalobkyně úvěr ke dni 13. 12. 2019 zesplatnila. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou ze dne 13. 12. 2019 ke splacení celého úvěru (zjištěno ze Splátkového kalendáře, Výzvy k zaplacení celého úvěru, podacího archu). Žalovaný po zesplatnění dlužnou částku neuhradil, proto byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěrový rámec do výše 50 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány.

10. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 487,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 147 881,31 Kč sestávající z částky 7 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 960 Kč ve výši 4 611,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.