51 C 446/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 147 881,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 52 018,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 26 547,88 Kč, úrok ve výši 26,28% ročně z částky 49 993,15 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 237,4 Kč od 28. 12. 2019 do 27. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 52 018,15 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, částku 95 863,16 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 53 914,72 Kč, úrok ve výši 28,49% ročně z částky 93 111,16 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 180,52 Kč od 28. 12. 2019 do 27. 7. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 95 863,16 Kč od 28. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 32 487,60 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2021 domáhala zaplacení 147 881,31 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným dne 13. 3. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva 1“) v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr číslo. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují jeho kreditní skóre. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky (pravidelné i nepravidelné) a smluvní sankce. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 61 960 Kč a uhradil částku ve výši 32 217 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 13. 12. 2019, jelikož žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k zaplacení celého úvěru. Celková dlužná částka činí 52 018,15 Kč představující 49 993,15 Kč na neuhrazené jistině, 295 Kč na poplatcích, 230 Kč na nákladech za vymáhání a 1 500 Kč na smluvních pokutách. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dále žalobkyně spolu s žalovaným uzavřela dne 8. 8. 2017 smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva 2“). Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují jeho kreditní skóre. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 3 099 Kč. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku ve výši 57 152 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 13. 12. 2019, jelikož žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas. O tomto byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k zaplacení celého úvěru. Celková dlužná částka činí 95 863,16 Kč představující 93 111,16 Kč na neuhrazené jistině, 312 Kč na poplatcích, 1 210 Kč na poplatcích za pojištění, 230 Kč na nákladech za vymáhání a 1 000 Kč na smluvních pokutách. Ani přes předžalobní výzvu žalovaný dlužnou částku neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasila, ze strany žalovaného na tuto výzvu nebylo do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

4. Soud dospěl na základě listinných důkazů k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).

6. Žalobkyně se žalovaným dne 13. 3. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru číslo v rámci které mu byl následně poskytnut revolvingový úvěr číslo. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné příp. i nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 % p.a. Splatnost první splátky byla stanovena po měsíci od data poskytnutí úvěru, splatnost následujících splátek byla stanovena vždy k 20. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky právnická osoba Pokud by žalobkyně byla nucena žalovaného upomínat ohledně opožděné platby, byl žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s upomínáním. Výše poplatků za poskytované služby byla stanovena Sazebníkem poplatků. Pro případ prodlení s úhradou splátky o více než měsíc byl účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit a účtovat žalovanému jednorázovou pokutu ve výši 10 % z nezaplacení jistiny, úroků a smluvních pokut. (zjištěno ze smlouvy o úvěru; úvěrových podmínek společnosti právnická osoba). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 61 960 Kč, kdy na tuto částku uhradil pouze částku 32 217 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel žalobkyně úvěr ke dni 13. 12. 2019 zesplatnila. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou ze dne 13. 12. 2019 ke splacení celého úvěru (zjištěno ze Splátkového kalendáře, Výzvy k zaplacení celého úvěru, podacího archu). Žalovaný po zesplatnění dlužnou částku neuhradil, proto byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

7. Žalobkyně se žalovaným dne 8. 8. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru číslo. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky řádně a včas splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši 3 099 Kč. V jednotlivých splátkách úvěru byla zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 28,49 % p.a. Splatnost první splátky byla stanovena po měsíci od data poskytnutí úvěru, splatnost následujících splátek byla stanovena ve splátkovém kalendáři. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky právnická osoba Pokud by žalobkyně byla nucena žalovaného upomínat ohledně opožděné platby, byl žalovaný povinen zaplatit náklady spojené s upomínáním. Výše poplatků za poskytované služby byla stanovena Sazebníkem poplatků. Pro případ prodlení s úhradou splátky o více než měsíc byl účtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení byl žalobce oprávněn úvěr zesplatnit. (zjištěno ze smlouvy o úvěru; úvěrových podmínek společnosti právnická osoba). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 57 152 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel žalobkyně úvěr ke dni 13. 12. 2019 zesplatnila. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou ze dne 13. 12. 2019 ke splacení celého úvěru (zjištěno ze Splátkového kalendáře, Výzvy k zaplacení celého úvěru, podacího archu). Žalovaný po zesplatnění dlužnou částku neuhradil, proto byl vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího archu).

8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

9. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěrový rámec do výše 50 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány.

10. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný však své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky i s úroky nedostál, když se se splácením dostal do prodlení. Žalobkyně tedy v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, přičemž kromě dlužné jistiny a úroku z úvěru byla oprávněna požadovat úhradu administrativních poplatků, smluvních pokut za prodlení a poplatku za upomínky, když veškeré tyto platby byly ve smlouvě řádně sjednány.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil žalobkyně má vůči žalovanému nárok na úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je určena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 487,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 147 881,31 Kč sestávající z částky 7 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemné podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 960 Kč ve výši 4 611,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.