51 C 53/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 23 448,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 23 448,91 Kč spolu se 7 % úroky ročně z částky, Anonymizováno, 23 448,91 Kč od , datum, do zaplacení a spolu s 8,05 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 23 448,91 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 10 049,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 23 448,91Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena splátková dohoda (dále jen "Dohoda"). Žalovaná se na základě dohody zavázala vůči žalobkyni uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, v celkové výši 27 280,46 Kč. Součástí dohody byla výhoda splátek žalované, kdy první splátka byla splatná dne , datum, ve výši 500 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač řádně obeslána, bez omluvy se nedostavila k jednání nařízenému na , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

4. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se společností , právnická osoba, . (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).

5. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a , datum, ).

6. Žalovaná uzavřela dne , datum, splátkovou dohodu jejímž předmětem byla částka 23 448, 91. Na základě této dohody se zavázala uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, (zjištěno ze splátkové dohody).

7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.

8. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:

9. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Žalovaná uzavřela dne , datum, splátkovou dohodu jejímž předmětem byla částka 23 448, 91. Na základě této dohody se zavázala uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, podle § 2053 o. z.

12. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 23 448, 91 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 049,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 938 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 448,91 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, výzva a podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 530 Kč ve výši 1 581,30 Kč.