51 C 57/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 7 040 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 552 Kč od 2. 2. 2020 do 13. 11. 2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2020 domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 1. 8. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění„ životní pojištění PERSPEKTIVA [anonymizováno]“ Žalovaná však smluvené pojistné neuhradila řádně a včas. K zániku smlouvy došlo ke dni 1. 2. 2020, dlužné pojistné za období od 1. 11. 2019 do 1. 2. 2020 činí částku ve výši 7 040 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného také nárok žalobkyně na úhradu dlužných poplatků za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč a poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně dále požadovala rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení od 2. 2. 2020 do 13. 11. 2020 ve výši 552 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, s čímž žalobkyně souhlasila již ve svém návrhu a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí.

4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1. 8. 2018 pojistnou smlouva [číslo] kdy předmětem smlouvy bylo pojištění„ životní pojištění PERSPEKTIVA [anonymizováno]“. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 1 700 Kč. Žalovaná smluvené pojistné neuhradila řádně a včas, proto došlo k zániku smlouvy ke dni 1. 2. 2020, kdy dlužné pojistné za období od 1. 11. 2019 do 1. 2. 2020 činí částku ve výši 6 390 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného také nárok žalobkyně na úhradu dlužných poplatků za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč a poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne 26. 6. 2020.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 1 700 Kč. Jelikož žalovaná řádně a včas neplatila sjednané pojistné, došlo dne 1. 2. 2020 dle § 2802 o. z. k zániku pojištění. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na dlužné pojistné za období od 1. 11. 2019 do 1. 2. 2020.

9. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 552 Kč, která odpovídá období ode dne 2. 2. 2020 do 13. 11. 2020.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 040 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.