Obvodní soud pro Prahu 4 · Rozsudek

51 C 63/2026

č. j. 51 C 63/2026-25

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-03-26 · ECLI:CZ:OSPH04:2026:51.C.63.2026.1

Strojový souhrn generováno LLM

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení dluhu za dodávku elektřiny s příslušenstvím. Soud uznal, že žalovaná porušila povinnost z důsledků smlouvy o dodávce elektřiny, a to včetně nesplacení vyúčtování za období. Povinnost k úhradě byla potvrzena na základě smlouvy a faktur, přičemž soud uznal i nárok na úrok z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. včetně soudního poplatku a nákladů za úkony.

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s Anonymizováno % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodňuje tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese adresa, adresa. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když a období od datum do datum neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum.Žalobkyně k úhradě vyúčtování žalovanou opakovaně upomínala, a to i předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc v souladu s § 115a občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala žalované do odběrného místa na adresa, adresa, dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum). Žalobkyně vystavila žalované fakturu za dodávku elektřiny se splatností datum (mimořádná faktura za elektřinu). Žalobkyně vyzvala přípisem ze dne datum žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši částka před podáním žaloby, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla dodávána do jí uvedeného odběrného místa elektřina, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu této dodávky, kdy dle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle výše uvedených paragrafů. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by vyúčtování spotřeby elektřiny žalobkyni řádně a včas uhradila. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.