51 C 64/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 452,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 452,87 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 680 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 160 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 374,97 Kč od 14. 9. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 839 Kč od 14. 9. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 964 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 359 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 75,9 Kč od 4. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 8 350,40 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným na základě objednávek služeb účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo ze dne 14. 7. 2018, číslo ze dne 20. 3. 2020, číslo ze dne 29. 4. 2019 a číslo ze dne 20. 3. 2020, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a kupní smlouvy ke koncovým zařízením. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby vyúčtování. Dlužná částka 16 452,87 Kč představuje dosud neuhrazená vyúčtování číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí.

4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo ze dne 14. 7. 2018, číslo ze dne 20. 3. 2020, číslo ze dne 29. 4. 2019 a číslo ze dne 20. 3. 2020, kdy nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, ceník. Součástí účastnické smlouvy číslo ze dne 20. 3. 2020 bylo i ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení typu Huawei P30 lite, součástí účastnické smlouvy číslo ze dne 14. 7. 2018 bylo i ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení typu Diamond Glass FullGlue black a Huawei P30, IMEI Huawei P30 (zjištěno z účastnických smluv, všeobecných podmínek). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby, včetně splátek kupní ceny koncových zařízení, vyúčtování. Dlužná částka 16 452,87 Kč představuje dosud neuhrazená vyúčtování číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím lístkem).

5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla v souladu s § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se právní žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byly rovněž smlouvy kupní ve smyslu § 2079 o. z., jejímž předmětem byla koncová zařízení. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal platit za poskytnuté služby včetně splátek kupní ceny příslušná vyúčtování, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinnen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 452,87 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.