51 C 64/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 452,87 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 452,87 Kč,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 680 Kč od 13. 1. 2021 do zaplacení,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 5 160 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 4 000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 374,97 Kč od 14. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 839 Kč od 14. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 964 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 359 Kč od 5. 10. 2020 do zaplacení,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 75,9 Kč od 4. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 8 350,40 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným na základě objednávek služeb účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 14. 7. 2018, [číslo] ze dne 20. 3. 2020, [číslo] ze dne 29. 4. 2019 a [číslo] ze dne 20. 3. 2020, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a kupní smlouvy ke koncovým zařízením. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby vyúčtování. Dlužná částka 16 452,87 Kč představuje dosud neuhrazená vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.

3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí.

4. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 14. 7. 2018, [číslo] ze dne 20. 3. 2020, [číslo] ze dne 29. 4. 2019 a [číslo] ze dne 20. 3. 2020, kdy nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, ceník. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 20. 3. 2020 bylo i ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení typu Huawei P30 lite, součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 14. 7. 2018 bylo i ujednání o kupní smlouvě ke koncovému zařízení typu Diamond Glass FullGlue black a Huawei P30, IMEI Huawei P30 (zjištěno z účastnických smluv, všeobecných podmínek). Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal platit za tyto služby, včetně splátek kupní ceny koncových zařízení, vyúčtování. Dlužná částka 16 452,87 Kč představuje dosud neuhrazená vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní (předžalobní výzvou, podacím lístkem).

5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla v souladu s § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřena účastnická smlouva, na jejímž základě se právní žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byly rovněž smlouvy kupní ve smyslu § 2079 o. z., jejímž předmětem byla koncová zařízení. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal platit za poskytnuté služby včetně splátek kupní ceny příslušná vyúčtování, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinnen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 350,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 452,87 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 240 Kč ve výši 1 310,40 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.