51 C 70/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 739 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 739 Kč,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 739 Kč od 3. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení v částce 1 489 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 1. 2022 domáhala shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši 739 Kč za období od 2. 7. 2021 do 11. 10. 2021, kdy tato povinnost mu vznikla na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 2. 7. 2012. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni, že v případě nevyjádření se k výzvě bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 2. 7. 2012 uzavřena smlouva o pojištění [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu DOMOV+. Tato smlouva zanikla dne 11. 10. 2021, z důvodu neuhrazeného pojištění. Dlužné pojistné činí 739 Kč. Žalovanému byla dne 11. 11. 2021 zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů. Pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného je tento povinen platit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a to ve výši stanovené prováděcím předpisem. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 739 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.