51 C 75/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 23 918 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 23 918 Kč spolu s 12,75 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 23 429,78 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 457 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 23 918 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla pohledávku vůči žalované od společnosti , Anonymizováno, , jakožto svého právního předchůdce (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , spisová značka, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 16 500 Kč se splatností sjednanou na den , datum, , která byla následně dodatkem ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Žalovaná se podle této smlouvy zavázala uhradit poplatek za sjednání úvěru ve výši 6 929,78 Kč a smluvní úrok ve výši 488,22 Kč, přičemž výše těchto plnění byla určena s ohledem na skutečnost, že žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového rozhraní právního předchůdce žalobkyně, kdy žalovaná po registraci, ověření identity a úvěruschopnosti odsouhlasila její znění zasláním unikátního verifikačního kódu ve formě SMS, jenž byl smluvně postaven na roveň vlastnoručnímu podpisu. Poskytnutý úvěr byl převeden na bankovní účet žalované. Žalovaná se následně dostala do prodlení se splácením dluhu, a to i přes opakované upomínky, přičemž výzva k plnění před zahájením soudního řízení ji byla doručena dne , datum, . Žalobkyně uvádí, že žalovaná na dluh ničeho neuhradila, a celková výše jejího nároku tak činí 23 918 Kč, skládající se z nesplacené jistiny ve výši 16 500 Kč, poplatku za sjednání úvěru ve výši 6 929,78 Kč a smluvního úroku ve výši 488,22 Kč, přičemž tento dluh byl splatný nejpozději dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač řádně obeslána, bez omluvy se nedostavila k jednání nařízenému na , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

4. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, (dále jen „smlouva“) na základě které směl žalovaný čerpat sjednaný úvěr do výše, Anonymizováno, 16 500 Kč (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , spisová značka, a dodatku ke smlouvě).

5. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 16 500 Kč převodem na účet žalovaného dne , datum, (zjištěno z výpisu běžného účtu).

6. Žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, nabyla pohledávku vůči žalované od společnosti , Anonymizováno, (zjištěno ze smlouvy rámcové o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouvy dílčí o postoupení pohledávek).

7. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).

8. Žalovaná řádně nehradila, dostala se do prodlení s úhradou úvěru a na základě toho došlo k zesplatnění poskytnutého úvěru. O této skutečnosti byl žalovaný informován a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, (zjištěno ze seznamu dostupných pohledávek, z výzvy k úhradě ze dne , datum, ).

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.

10. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:

11. Žalovaná, jako úvěrovaný, uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.) a dále podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., na základě, které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované úvěr do výše 16 500 Kč a žalované povinnost tento poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem následně splácet prostřednictvím měsíčních splátek.

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svou povinnost dle § 2395 o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnila.

14. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 23 918 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 457 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 957 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 918 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, výzva a podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.