51 C 79/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 77 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 77 150 Kč spolu s 8,25% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 77 150 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v rozsahu jistiny 300 Kč spolu s 8,5% úroky z prodlení ročně z částky 300 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení zastavuje.

III. Řízení se v 8,5% úroku z prodlení ročně z částky 77 150 Kč od 8. 8. 2020 do 2. 3. 2021 zastavuje.

IV. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 4 298 Kč, rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 11. 12. 2020, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla registrační značka provozovaného žalovaným, provedený dne 3. 4. 2020, nezaplacení částky 250 Kč za parkovné za první až třetí den střežení (parkovné) vozidla a nezaplacení částky 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu vozidla, na parkovišti provozovaném žalobkyní. O odtahu byl sepsán protokol číslo vozidlo bylo umístěno na odtahové parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil.

2. Dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu svým podáním ze dne 19. 1. 2021 částečně zpět co do jistiny 300 Kč spolu s příslušenstvím. Protože se tak stalo ještě před jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný se zpětvzetím souhlasí, a řízení zastavil dle ust. § 96 odst. 2 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

3. Žalovaný se k žalobě, jež mu byla společně s předvoláním k ústnímu jednání doručena dne 1. 3. 2021, nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, proto bylo jednáno dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.

4. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.

5. Žalobkyně byla zřízena dnem 1. 1. 2000 na dobu neurčitou zřizovatelem hl. m. Praha jakožto příspěvková organizace, jejímž předmětem činnosti je dle čl. VI bodu 2.15 zřizovací listiny provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a dle bodu 2.17 zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených Radou hlavního města Prahy (zjištěno ze zřizovací listiny žalobkyně). Dle nařízení č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den (zjištěno z nařízení rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Dne 3. 4. 2020 bylo na adrese adresa, zelené barvy, registrační značka, na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. (zjištěno z protokolu o odtahu vozidla). V kartě vozidla je ke dni odtahu, tedy ke dni 3. 4. 2020 zapsán jako provozovatel vozidla žalovaný celé jméno žalovaného (zjištěno z karty vozidla anonymizováno). Správa služeb Hlavního města Prahy, odbor odtahů zaslala žalovanému oznámení o odtahu vozidla a výzvu k převzetí vozidla dne 25. 6. 2020 (zjištěno z oznámení o odtahu a výzvy k převzetí vozidla Správy služeb Hlavního města Prahy ze dne 25. 6. 2020). Celkovou dlužná částka 77 150 Kč je tvořena z částky ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla, dále částky 750 Kč za první tři dny střežení (parkovné) vozidla, z částky 70 800 Kč za střežení (parkovné) vozidla za čtvrtý až 180. den a z částky 3 700 Kč za střežení (parkovné) vozidla od 181. dne parkování. Výzvou k úhradě ze dne 4. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky s příslušenstvím ve výši 51 050 Kč představující cenu za odtah a parkovné (zjištěno z Výzvy k úhradě ze dne 4. 8. 2020).

6. Žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně, oprávněná k tomu vlastníkem komunikace (hl. m. Prahou), odstranila podle § 17a odst. 6 zákona o obecní policii vozidlo žalovaného, na kterém byl použit technický prostředek k zabránění vozidla, o jehož odstranění nikdo nepožádal. Dle citovaného usnesení zákona se takové vozidlo odstraňuje na náklady jeho provozovatele. Žalobkyně zrealizovala v souladu s předpisy hlavního města Prahy odtah a následné střežení. Žalovaný vlastním zaviněním porušil zákonnou povinnost ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a žalobkyni tím vzniklo právo na náhradu škody podle § 2951 a násl. o. z., přičemž vzniklá škoda odpovídá ceně účelně vynaložených nákladů, za něž se v této věci považuje cena odtahu a cena střežení stanovená nařízením Rady hlavního města o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013, tedy 1 900 Kč za odtah vozidla, 250 Kč denně za první až třetí den střežení, 400 Kč denně za čtvrtý až sto osmdesátý den střežení a 50 Kč denně za sto osmdesátý první a každý následující den střežení. Povinnost uhradit cenu za odtah a střežení provedené žalobkyní stíhá provozovatele vozidla, jímž je podle § 2 písm. b) zákona o silničním provozu vlastník vozidla, tedy v předmětné věci žalovaný. Žalobkyně žalovaného doručením výzvy ze dne 4. 8. 2020 vyzvala k okamžité úhradě dluhu.

8. Žalovaný svým jednáním spočívajícím v neodstranění jím vlastněného vozidla, které bylo překážkou provozu, způsobil žalobkyni škodu odpovídající nákladům na odtah vozidla (1 900 Kč) a střežení vozidla na parkovišti žalobkyně (250 Kč denně za 1. až 3. den – tj. 750 Kč, 400 Kč denně za 4. až 180. den střežení – tj. 70 800 Kč, 50 Kč denně za 181. až (žalobkyní požadovaný) 251. den střežení – tj. 3 700 Kč). Žalovaný coby škůdce je proto žalobkyni coby poškozené povinen uhradit žalobou po právu uplatněnou částku, jakož i zákonný úrok z prodlení. Opak žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil.

9. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jestliže nebyl dlužník vyzván k plnění již dříve, za kvalifikovanou výzvu k plnění se považuje žaloba a splatnost dluhu počíná prvního dne poté, co byla žaloba žalovanému doručena. Okamžik doručení žaloby je tudíž rozhodující z hlediska prodlení s plněním a povinnosti platit úroky z prodlení. Osoba odpovědná za škodu (dlužník z odpovědnostního závazkového právního vztahu) se dostává do prodlení zásadně tehdy, jestliže dluh nesplní v den následující po dni, kdy byla poškozeným o plnění požádána, a od následujícího dne může poškozený požadovat úroky z prodlení (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1628/2013). Žalovanému byla žaloba doručena dne 1. 3. 2021, dluh se tak stal splatným dne 2. 3. 2021. Dnem následujícím po dni splatnosti se tak žalovaný dostal do prodlení, a od tohoto dne, tedy 3. 3. 2021, má žalobkyně nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části žalované pohledávky a části jejího příslušenství, a soud jí proto přiznal jejich úplnou náhradu ve výši 4 298 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 098 Kč a nákladů řízení v celkové částce 1 200 Kč, které v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. náležejí účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř., představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k úhradě, písemné podání žaloby, podání ze dne 18. 1. 2021 a podání ze dne 16. 2. 2021). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.