51 C 82/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu Anonymizováno % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a částka, to vše do tří dnů od pravomoci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení Anonymizováno Anonymizováno, částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne datum žalobkyně s žalovanou zavřela smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované částka s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu dne datum. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně tak vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne datum, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne datum. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby měla dle žalobkyně žalovaná nesplacený dluh ve výši Anonymizováno Anonymizováno, částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač řádně obeslána, bez omluvy se nedostavila k jednání nařízenému na datum. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

4. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“) na základě které směla žalovaná čerpat sjednaný úvěr do výše částka (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota, všeobecné obchodní podmínky).

5. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti).

6. Žalobkyně poskytl žalované úvěr v celkové výši částka převodem na účet žalovaného dne datum (zjištěno z výpisu bankovních transakcí).

7. Žalovaná řádně nehradila, dostala se do prodlení s úhradou úvěru a na základě toho došlo k zesplatnění poskytnutého úvěru. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne datum (zjištěno z prodlení ze dne datum, identifikované příjmy).

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum, potvrzení o doručení).

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.

10. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:

11. Žalovaná, jako úvěrovaný, uzavřela s žalobkyní jako úvěrujícím dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.), a dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., na základě, které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované úvěr do výše částka a žalované povinnost tento poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem následně splácet prostřednictvím denních splátek.

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Soud posoudil úvěruschopnost žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb.

14. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

15. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svou povinnost dle § 2395 o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnila.

16. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno, částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva, návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku se lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.