51 C 84/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu s , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalobkyně s žalovanou zavřela smlouvu o , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované , částka, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek , částka, . Jistina a poplatek byly splatné ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách dle smlouvy s datem poslední splátky dne , datum, . Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, kdy do dne podání žaloby neuhradila ničeho, i přesto, že byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky i předžalobní výzvou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač řádně obeslána, bez omluvy se nedostavila k jednání nařízenému na , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

4. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“) na základě které se žalovaná zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek , částka, a žalobkyně se zavázala poskytnout žalované , částka, (zjištěno ze Smlouvy o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky).

5. Žalobkyně poskytl žalované částku v celkové výši , částka, převodem na účet žalované dne , datum, (zjištěno z výpisu běžného účtu).

6. Žalovaná řádně nehradila, a na základě toho došlo k zesplatnění poskytnuté částky. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ).

7. Žalobkyni náleží náhrada za účelně vynaložené náklady za zaslání upomínek, a to ve výši , částka, za první zaslanou upomínku a , částka, za každou další upomínku (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky).

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, (zjištěno z upomínky ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, ).

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.

10. Žalovaná, s žalobkyní dne , datum, smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.), a dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., na základě, které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované , částka, a žalované povinnost tento poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím denních splátek.

11. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Soud dospěl k závěru, že žalovaná svou povinnost dle § 2390 o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnila.

15. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátila. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava , výzva a podání návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .