51 C 88/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s Anonymizováno% zákonnými úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Společnosti právnická osoba. byla pohledávka dříve postoupena společností právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa (dále jen „původní věřitel“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva“), na základě, které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši částka, jehož splatnost byla sjednána na datum. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne datum byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni datum a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne datum. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomínán jak právním předchůdcem žalobkyně a následně i žalobkyní prostřednictvím výzvy k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne datum. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni částka. Žalobkyně tedy celkově požaduje částku Anonymizováno Anonymizováno, částka, která se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši Anonymizováno Anonymizováno, částka spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač řádně obeslán, bez omluvy se nedostavil k jednání nařízenému na datum. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil a po právní stránce zhodnotil:

4. Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba., IČ IČO (dále jen „původní věřitel“), dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“) na základě které směl žalovaný čerpat sjednaný úvěr do výše Anonymizováno Anonymizováno, částka (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota).

5. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr v celkové výši částka v platbách dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného (zjištěno z potvrzení o platbě ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a opět ze dne datum).

6. Právní předchůdce žalobkyně nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností právnická osoba., IČ IČO (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum).

7. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností právnická osoba., IČ IČO (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum).

8. Žalovaný řádně nehradil, dostal se do prodlení s úhradou úvěru a na základě toho došlo k zesplatnění poskytnutého úvěru. O této skutečnosti byl žalovaný informován a zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne datum (zjištěno ze seznamu dostupných pohledávek, z výzvy k úhradě ze dne datum).

9. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne datum (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum a z podacího lístku).

11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné.

12. Po právní stránce soud věc zhodnotil následovně:

13. Žalovaný, jako úvěrovaný, uzavřel se společností právnická osoba., IČ IČO (dále jen „původní věřitel“), jako úvěrujícím dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen „o. z.) a dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., na základě, které vznikla žalovanému povinnost tento poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem následně splácet prostřednictvím splátek.

14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Soud dospěl k závěru, že žalovaný svou povinnost dle § 2395 o. z., tedy vrátit poskytnuté peněžní prostředky řádně neplnil.

17. Soud dále na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno, částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas vrátil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva, podání ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku se lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.