51 C 90/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 18 001 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 2. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje náklady na lékařskou péči, jež musela žalobkyně vynaložit za svého pojištěnce, jemuž vznikla újma na zdraví v důsledku protiprávního jednání žalovaného. Žalovaný fyzicky napadl pana jméno příjmení a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření ve anonymizována dvě slova část obce. Za toto protiprávní jednání byl žalovaný uznán vinným rozhodnutím stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo spisová značka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 29. 1. 2020, 19. 10. 2020.

2. Žalovaný žalobní nárok neuznal a navrhl žalobu zamítnout. Žalovaný k žalobě uvedl, že mu výzvy k zaplacení žalobního nároku ze strany žalobce nebyly doručeny, ačkoliv v centrální evidenci obyvatel má od roku 2017 adresu pro doručování. Zároveň uvedl, že od 22. 11. 2019 do 8. 1. 2021 byl ve výkonu trestu odnětí svobody a tudíž namítá nedoručení výzvy k zaplacení žalobního nároku. Žalovaný dále rozporoval správní řízení vedené stát. instituce, kdy uvedl, že mu nebylo řádně doručováno a proto bude podávat opravný prostředek proti tomuto rozhodnutí.

3. Žalobkyně k tvrzení žalovaného uvedla, že správní řízení vedené stát. instituce probíhalo od 11. 2. 2019, kdy bylo vydáno oznámení o zahájení řízení do 29. 4. 2019, kdy bylo vydáno rozhodnutí ve věci s tím, že tyto dokumenty byly žalovanému zasílány na adresu adresa žalovaného. Žalovaný nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody až 22. 11. 2019, tedy po skončení správního řízení.

4. Na jednání soudu konaném dne 20. 4. 2021 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu 10% úroků z prodlení ročně z částky 18 001 Kč od 13. 3. 2020 do zaplacení zpět, a to z důvodu námitky žalovaného týkající se nedoručování písemností ze strany žalobkyně. Soud proto řízení v tomto rozsahu usnesením při jednání konaném dne 20. 4. 2021 zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Předmětem činnosti žalobkyně je provádění veřejného zdravotního pojištění v souladu s platnými právními předpisy pro pojištěnce, kteří jsou u ní zaregistrováni (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na anonymizováno IČO). 7. jméno příjmení, datum narození je pojištěncem žalobkyně (zjištěno z dokladu o pojistném vztahu pojištěnce jméno příjmení k žalobci).

8. Žalovaný dne datum v době od anonymizováno do údaj o čase hod. v ulici ulice na pozemku rodinného domu adresa úmyslně fyzicky napadl poškozeného pana jméno příjmení, který je pojištěncem žalobkyně, a to tak, že do něj strčil, až upadl na zem a způsobil si zranění (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení jméno příjmení ze dne 25. 7. 2018 číslo jednací – číslo, úředního záznamu o podaném vysvětlení jméno příjmení ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, protokolu o ústním projednání přestupku ze dne datum rozhodnutí číslo jednací obec a číslo spisová značka číslo spisová značka, protokolu o ústním projednání přestupku MÚ obec a číslo spisová značka, číslo spisová značka), čímž se žalovaný dopustil přestupku dle ust. § 7 odst. 1 písm b) zákona č. 251/2016 Sb. (zjištěno z rozhodnutí stát. instituce ze dne 29. 4. 2019 číslo jednací s doložkou právní moci). Zranění poškozeného si vyžádalo ošetření u právnická osoba, anonymizováno jméno příjmení, ulice a číslo, PSČ obec a číslo a ve anonymizováno nemocnici část obce (zjištěno z oznámení Policii ČR o zranění osoby ze dne 16. 3. 2018 a dotazník vyplněný pojištěncem žalobce k tzv. nepracovnímu úrazu s datem doručení do podatelny žalobce 17. 8. 2018, dokladů o nákladech na hrazené služby). Žalobkyně v souvislosti s újmou na zdraví pojištěnce uhradila poskytovateli zdravotnických služeb částku ve výši 18 001 Kč (zjištěno z dokladů o nákladech na hrazené služby a opisů přijatých faktur včetně bankovních výpisů). Tyto vyúčtované náklady byly uznány revizním lékařem jako oprávněné (zjištěno z posudku revizní lékařky žalobci příjmení jméno příjmení ze dne datum).

9. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne 29. 1. 2020, 19. 10. 2020 na adresu adresa žalovaného (zjištěno výzvy k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby ze dne 29. 1. 2020 včetně poštovní dodejky a opětovné výzvy k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby – žalobní upomínka ze dne 19. 10. 2020 včetně poštovní dodejky).

10. Žalovaný byl v období od 22. 11. 2019 do 8. 1. 2021 ve výkonu trestu odnětí svobody ve stát. instituce (zjištěno z potvrzení o propuštění výkonu trestu ze dne datum).

11. Žalovaný má od 7. 8. 2017 v registru obyvatel evidovanou doručovací adresu adresa žalovaného, číslo okres (zjištěno z výpisu z centrální evidence obyvatel na žalovaného ohledně adresy bydliště a poskytnutí údajů z registru obyvatel z moci úřední registrovaný – celé jméno žalovaného).

12. Oznámení o zahájení přestupkového řízení ze dne datum anonymizováno obec a rozhodnutí anonymizováno obec o přestupku proti občanskému soužití ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo spisová značka, číslo spisová značka byly žalovanému doručenou na jeho doručovací adresu adresa žalovaného, číslo okres (zjištěno z oznámení o zahájení přestupkového řízení a předvolání k ústnímu jednání ze dne datum anonymizováno obec včetně poštovní doručenky a rozhodnutí anonymizováno obec o přestupku proti občanskému soužití ze dne 29. 4. 2019 č. j. číslo spisová značka, číslo spisová značka včetně poštovní doručenky).

13. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak (záznam informačního systému žalobce, písemná žádost žalovaného o zaslání rozhodnutí, odpověď na žádost o zaslání pravomocného rozhodnutí ze dne 7. 4. 2021 včetně doručenky datové správy, náhradní hlášení – rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 23. 3. 2021, výpis údajů z registru obyvatel při změně referenčního údaje, rozhodnutí stát. instituce ohledně přestupku a to zastavení řízení ze dne datum rozhodnutí číslo jednací obec a číslo spisová značka, číslo spisová značka), avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu.

14. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

15. Právo žalobkyně na plnění soud posoudil jako pohledávku z titulu regresního nároku podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

16. Předpokladem pro důvodnost žalovaného nároku v tomto případě bylo, aby žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného náklady na hrazené lékařské služby. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný se dopustil přestupku dle ust. § 7 odst. 1 písm b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, je tedy evidentní, že se žalovaný dopustil zaviněného protiprávního jednání, když úmyslně fyzicky napadl poškozeného. Dále bylo z provedeného dokazování postaveno najisto, že žalobkyně uhradila nutné náklady zdravotní péče poskytnuté poškozenému. S ohledem na shora citované ustanovení § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění je tedy dána aktivní věcná legitimace žalobkyně v tomto řízení, když jí svědčí vůči žalovanému tzv. regresní nárok na peněžité plnění spočívající v náhradě těchto vynaložených nákladů na léčbu poškozeného.

17. Na základě shora uvedeného tedy soud učinil závěr, že žalobkyně má právo na žalované plnění. V průběhu řízení vyšlo najevo, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění výzvou, která byla doručena na adresu trvalého pobytu, přestože žalovaný byl v té době ve výkonu trestu odnětí svobody. S ohledem na tuto skutečnost vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 18 001 Kč od 13. 3. 2020 do zaplacení.

18. K námitce žalovaného, že mu v průběhu řízení o přestupku nebylo řádně doručováno, soud uvádí, že provedenými důkazy bylo prokázáno, že řízení o přestupku vedené u stát. instituce probíhalo před nástupem žalovaného k výkonu trestu odnětí svobody a zároveň, že žalovanému bylo doručováno na doručovací adresu uvedenou v registru obyvatel.

19. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. jako věrohodné, přičemž dospěl k závěru, že dokazování již nebylo třeba doplňovat, protože skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.