51 C 92/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 130 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 830 Kč od , datum, do zaplacení, a dále pak částku 3 870 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 570 Kč od , datum, do zaplacení, částku 3 030 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 730 Kč od , datum, do zaplacení, částku 4 395 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 095 Kč od , datum, do zaplacení, částku 3 095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 795 Kč od , datum, do zaplacení a částku 3 120 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 820 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 640 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil do 1000 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 61 dní, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaný přesto žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně dále zjistila, že výše uvedené vozidlo dále nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, , dále v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 119, 91 a 94 dní, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaný přesto žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel vozidla, neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 6 zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 63 dní, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaný přesto žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně dále zjistila, že výše uvedené vozidlo dále nebylo pojištěno v období od , datum, do , datum, . Vozidlo tak bylo nepojištěno 43, a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaný přesto žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný byl ze strany žalobkyně dopisem opakované vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, s tím, že z informací žalobkyně vyplývá, že vozidlo RZ , SPZ, vozidlo RZ , SPZ, , nebyla ve výše uvedených obdobích pojištěna a zároveň je žalovaný v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla (zjištěné údaje o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, včetně informace , právnická osoba, o doručení a nedoručení zásilky). V případě, že by byly dány okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, byl žalovaný vyzván ke sdělení těchto okolností výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, včetně informace , právnická osoba, o doručení a nedoručení zásilky). Žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k úhradě upomínkou ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (upomínka ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k úhradě rovněž upomínkou před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne , datum, ).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 19 640 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že předmětná vozidla nebyla po shora uvedená období zákonně pojištěna a v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., tak žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek na úhradu nepojištěného vozidla v předepsané výši, kdy dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 shora uvedeného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by příspěvek žalobkyni řádně a včas uhradil. Žalovanému proto byla v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., uložena povinnost uhradit žalobkyni dlužné příspěvky včetně poplatků. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 640 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, výzva a podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.