51 C 93/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 279 Kč spolu s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 279 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 10 279 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny č. , Anonymizováno, , na základě, které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit cenu ve výši stanovené na základě této smlouvy. Žalovaný však svoji povinnost porušil, když se za období od , datum, do , datum, dostal do prodlení s úhradou vyúčtované spotřeby elektřiny, a to konkrétně při vyúčtování částky , částka, fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, , žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoli byl opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žádost o uzavření smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny za období od , datum, do , Anonymizováno, částku 10 279 Kč se splatností ke dni , datum, (mimořádná faktura za elektřinu). Žalobkyně vyzvala přípisem ze dne , datum, žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 10 279 Kč před podáním žaloby, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, ).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 279 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla dodávána do jím uvedeného odběrného místa elektřina, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu této dodávky, kdy dle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle výše uvedených paragrafů. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by vyúčtování spotřeby elektřiny žalobkyni řádně a včas uhradil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.