51 C 93/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 279 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 279 Kč spolu s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 279 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 10 279 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny č. Anonymizováno, na základě, které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit cenu ve výši stanovené na základě této smlouvy. Žalovaný však svoji povinnost porušil, když se za období od datum do datum dostal do prodlení s úhradou vyúčtované spotřeby elektřiny, a to konkrétně při vyúčtování částky částka fakturou č. hodnota se splatností ke dni datum, žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoli byl opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit sjednanou cenu. (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, žádost o uzavření smlouvy ze dne datum). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku elektřiny za období od datum do Anonymizováno částku 10 279 Kč se splatností ke dni datum (mimořádná faktura za elektřinu). Žalobkyně vyzvala přípisem ze dne datum žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 10 279 Kč před podáním žaloby, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne datum).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 279 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla dodávána do jím uvedeného odběrného místa elektřina, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu této dodávky, kdy dle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle výše uvedených paragrafů. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by vyúčtování spotřeby elektřiny žalobkyni řádně a včas uhradil. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.