51 C 99/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované obě zastoupeny advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 4 050 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba o zaplacení 3 650 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným k rukám jejich zástupce náklady řízení ve výši 389 402,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 23. 3. 2019, domáhal proti žalovaným zaplacení 4 050 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení od 23. 4. 2018 do zaplacení z titulu náhrady škody, způsobené pracovníkem žalovaných a představující celoživotní úspory žalobce, které chtěl zhodnotit. Na radu známé se proto v roce 2016 obrátil na [jméno] [příjmení], investičního makléře, pracujícího pro [právnická osoba] na pobočce v [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Žalobce dne 23. 3. 2016 uzavřel s panem [příjmení]„ Rámcovou smlouvu Terminovaný vklad [číslo]“, na jejímž základě měl být žalobci zřízen a veden bankovní produkt u [příjmení] banky, následně žalobce v několika platbách předal panu [příjmení] celkovou částku 4 050 000 Kč Pan [příjmení] [příjmení] tuto smlouvu podepsal jako zástupce [právnická osoba], respektive, obou žalovaných, čímž zároveň potvrdil převzetí uvedené finanční částky. Veškerá dokumentace byla označena logem [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno]. Platby byly vždy přebírány do bezpečnostní obálky označené číslem. Dále byl na dokladu, který byl rovněž označen logem [anonymizováno] a [anonymizováno] [příjmení] uveden„ sběrný účet“ [bankovní účet] a různé variabilní symboly. Pan [anonymizováno] byl prokazatelně zaměstnancem či spolupracovníkem [právnická osoba] či [pobočka] [anonymizováno] [příjmení], vždy vystupoval jako její zástupce, prokazoval se doklady [anonymizováno], používal hlavičkové papíry [anonymizováno], razítko [anonymizováno] a vzbuzoval tak důvěru opírající se o dobré jméno uvedené společnosti na trhu finančního poradenství. Poslední částka byla žalobcem předána dne 22. 11. 2016. Dne 8. 2. 2018 byl žalobce informován ředitelstvím [anonymizováno], že zřejmě došlo k podvodu, a že pan [příjmení] byl z [anonymizováno] propouštěn. Pro dané jednání byl pan [příjmení] stíhán Policií ČR Pan [příjmení] [příjmení], poskytl žalobci nepravdivé informace s tím, že smlouvu o produktu se [právnická osoba] bank nebyl oprávněn nabízet a je tak zřejmé, že prostředky, které složil žalobce jeho prostřednictvím na termínovaný vklad, pan [příjmení] ve skutečnosti použil k jiným účelům a na účet u [příjmení] banky je nevložil. Žalobce tak má za to, že se jedná o odpovědnost [anonymizováno], která odpovídá za výběr, prověřování pracovníků, jejich spolehlivost, psychické předpoklady, trestní minulost, finanční situaci a jiné předpoklady, přičemž důsledky chybného výběru finančních poradců selhání těchto vyšší poradců jdou za žalovanými. Žalobce byl přesvědčen, že pokud by žalovaní učinili základní lustraci osoby, museli by dospět k závěru, že osoba pana [příjmení] představuje právě pro výkon činnosti finančního poradce riziko, jde o osobu, vůči níž jsou vedena exekuční řízení a osobu, které přihlášena na ohlašovně městského úřadu, a to, dle názoru žalobce, právě z důvodu neuhrazených závazků. Když se vezme v potaz vysoké renomé [značka automobilu] a důvěra veřejnosti, žalobce neměl možnost rozpoznat, že jde o nestandardní jednání a neměl žádnou možnost případně odhalit, že postup zaměstnance [anonymizováno] neodpovídal interním regulím.

2. Žalované žalobní nárok neuznávaly. Ve věci probíhalo trestní řízení, kdy z trestního spisu vyplývá, že žalobce uvádí jinou výši škody v trestním spisu a jinou v této žalobě. U trestního spisu činila výše prostředků předaných panu [příjmení] pouze 3 650 000 Kč, zatímco žalobou se žalobce domáhá částky 4 050 000 Kč. Z obsahu trestního spisu také vyplynulo, že v žalobě uvedená smlouva [příjmení] [anonymizováno] s logem [anonymizováno] byla smlouvou fiktivní, kterou pan [příjmení] vytvořil na svém PC a opatřil logy [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno], a to bez jakéhokoliv vědomí žalované 1) a žalované 2). Sám pan [příjmení], uvedl, že se jednalo o smlouvu podvodnou, o jejíž existenci neměla [příjmení] [anonymizováno], ani žalovaná 1) žádné tušení. Nejednalo se tedy o standardní smlouvu ani [příjmení] [anonymizováno], ani žalované 1) a skutečnost, že ji pan [příjmení] uvedenými logy opatřil, nemá ve vztahu k této kauze žádnou relevanci. Jednání pana [příjmení] nemohl žalovaná 1) ani žalovaná 2) jakkoliv předvídat. Žalované dále namítaly, že žalobce sám zanedbal při jednání s panem [příjmení] veškeré zásady bezpečnosti, kdy na webu žalované 1) si lze jednoduše ověřit, se kterými subjekty [právnická osoba] spolupracuje. [příjmení] [příjmení] bank to nebyla. Zanedbání základní obezřetnosti žalobce pak vylučuje, aby žalobce jednal v dobré víře. Žalované dále namítaly, že navzdory textaci dokumentů„ předání na [anonymizována dvě slova]“ došlo k předání hotovosti u žalobce doma, což stvrzuje, jak žalobce, tak pan [příjmení] svými výpověďmi v trestním řízení. Již samo předání částky ve výši 400 000 Kč v hotovosti představuje zásadní neopatrnost a zanedbání obezřetnosti. Žalobce svým jednáním porušil zákon, kdy dle zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, je stanoven limit 270 000 Kč od 1. 7. 2016 a před tímto datem činil zákonný limit 350 000 Kč. K povinnosti řádného výběru svých spolupracovníků žalované se bránily, že tuto povinnost v případě pana [příjmení] nikterak nezanedbaly. Pan [anonymizováno] nikdy nebyl trestán a jeho spolehlivost a psychické předpoklady byly zcela vyhovující. Skutečnost, že pan [příjmení] v minulosti prohrál velké částky na automatech, žalované neznaly a ani znát nemohly, kdy tuto skutečnost pan [příjmení] zamlčel a ověření této skutečnosti není jakkoliv možné. Žalované dále uvedly, že mají za to, že se jedná o jednoznačně excesivní čin, které žalované nemohly předvídat ani s vynaložením svého nejlepšího úsilí. Žalovaná 1), se kterou měl pan [příjmení] smluvní vztah, svým poradcům výslovně zakazuje přebírat od klientů jakékoliv částky v hotovosti. Totéž platí pro žalovanou 2). V případě, že se někdo rozhodne spáchat trestný čin, lze tomu zabránit jen výjimečně a se štěstím. Jednání pana [příjmení] tak bylo téměř nemožné odhalit, neboť probíhalo úplně mimo rámec činnosti pana [příjmení] pro žalované. Dále žalované uvedly, že žalobce není veden v systému ani jedné ze žalovaných, což podporuje faktický stav, že pan [příjmení] vůbec nejednal při činnosti pro žádnou ze žalovaných, pouze toto jednání předstíral, což byla součást jeho trestné činnosti. Pan [anonymizováno] byl povinen zadat informaci o žalobci jako zájemci do systému [anonymizováno], což neučinil, žalobce byl pouze jeho klientem. To se stalo u ostatních poškozených. Toto byl další mechanismus kontroly činnosti zástupců, který by upozornil žalované na jejich nestandartní chování. Žalovaní dále uvedli, že je zcela nepochybné, že pokud by žalobce řádně zasílal platby na bankovní účet, bankovní kontrola AML, která posléze odhalila trestnou činnost pana [příjmení], by v takovém případě proběhla výrazně dříve, čímž by bylo zabráněno nejen části škod vzniklých u žalobce, ale i části škod u dalších poškozených. Žalobce nebyl klientem žalovaných, nebyl v databázi klientů žalovaných a peníze byly předávány v hotovosti, a to v bytě žalobce. K tvrzení žalobce, že ostatní poškozené odškodnily, žalované uvedly, že nikdy neuznaly vinu na poškození svých klientů, ale v rámci toho, že to byli jejich klienti, pro urovnání vztahů s nimi, byly pohledávky za úplatu od nich odkoupeny.

3. V reakci na vyjádření žalovaných žalobce doplnil, že pokud žalované uvádějí, že se [příjmení] [anonymizováno] nespolupracovaly s tím, že tuto skutečnost lze ověřit na webu, pak je namístě konstatovat, že veškerá aktiva a pasiva [příjmení] [anonymizováno] převzala v červnu 2017 [anonymizováno].

4. Na jednání soudu konaném dne 16. 2. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 400 000 Kč a dále požadoval po žalovaných zaplacení 3 650 000 Kč, což odpovídá částce, která byla pravomocně přiznána žalobci jako náhrada škody v trestním řízení proti obžalovanému [jméno] [příjmení] [jméno] částečném zastavení řízení bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne 16. 2. 2021, které nabylo právní moci dne 16. 2. 2021.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalovaná 1) je právnickou osobou se sídlem v České republice, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné investiční zprostředkovatel a pojišťovací agent (zjištěno z výpisu z OR žalobce).

7. Žalovaná 2) je franšíza žalované 1) v [anonymizována dvě slova] [příjmení] (zjištěno z odpovědi na žádost o poskytnutí informací ze dne 12. 2. 2018, nesporná skutečnost). 8. [jméno] [příjmení] byl osobou samostatně výdělečně činnou, podnikající na základě živnostenského oprávnění a na základě registrace u České národní banky, kdy vykonával činnost finančního poradce. Pro žalovanou 1) vykonával činnost na základě mandátní smlouvy, s umístněním v rámci franšízy u franšízové pobočky, žalované 2) (zjištěno z odpovědi žalované 1) na žádost policie o poskytnutí informací ze dne 12. 2. 2018, z Údajů z veřejné činnosti živnostenského rejstříku na [jméno] [příjmení] [číslo listu] a následujícího trestního spisu sp. zn. [spisová značka]).

9. Žalovaná 1) uzavřela s [jméno] [příjmení] dne 15. 7. 2014 mandátní smlouvu, na jejímž základě se [jméno] [příjmení] jako koncipient finančních služeb zavázal pro žalovanou 1) vykonávat zprostředkovatelskou činnost na finančním trhu včetně vyvíjení činnosti spočívající v získávání dalších mandatářů pro žalovanou 1) a žalovaná 1) se zavázal platit za tuto činnost provizi. [jméno] [příjmení] při plnění smlouvy působil jako samostatný podnikatel pro [právnická osoba] svým jménem a na svůj účet, a to v obchodním místě tzv. [role v řízení] [anonymizováno], kde převzal část obchodních aktivit [anonymizováno] s tím, že bude zprostředkovávat finanční produkty smluvních partnerů [příjmení] zájemcům o tyto produkty a služby a v souvislosti s tím vykonávat poradenskou činnost zejména v oblasti osobních financí (zjištěno z mandátní smlouvy ze dne 15. 7. 2014 a odpovědi na žádost o poskytnutí informací ze dne 12. 2. 2018).

10. Při svém výslechu žalobce vypověděl, že všechny peníze předal panu [příjmení] v hotovosti u něj doma, kdy na to má veškeré doklady. Dále uvedl, že všichni ostatní poškození byli odškodněni akorát on ne. O panu [příjmení] se dozvěděl od paní [příjmení], která mu ho doporučila a pana [příjmení] kontaktovala, kdy on ho pak na tomto základě navštívil. Žalobce dále vypověděl, že se na pana [příjmení] ptal paní pracující u [anonymizováno] v [anonymizováno], kdy tato mu řekla, že tam pracuje. Při prvním kontaktu s panem [příjmení] se ho ptal, za koho jedná a on řekl, že je zaměstnancem [anonymizováno], má mandátní smlouvy s nimi a že pracuje jako soukromník. Pan [anonymizováno] měl razítko a hlavičkové papíry s označením [anonymizováno]. Způsob předávání peněz byl stanoven ve smlouvě. Pan [anonymizováno] dal peníze ještě do bezpečnostní obálky, která měla své číslo, a to bylo dopsáno do té smlouvy, na základě které peníze předával. S těmito penězi měl jít na ústředí a tam ji předat. Pan [anonymizováno] měl kufřík a na sobě oblek, přijel škodovkou [anonymizováno], toto auto však nemělo logo. O zániku [právnická osoba] (byla označena na dokumentech), v říjnu 2016 nevěděl. Myslel si, že je to finanční společnost, která něco zabezpečuje, nějaké finančnictví (zjištěno z výslechu žalobce). 11. [příjmení] [jméno] [příjmení] byly vedeny 2 exekuční řízení, pro [anonymizována tři slova] o zaplacení 71 139 Kč, zahájené dne 12. 12. 2014, zapsané do rejstříku zahájených exekucí dne 23. 12. 2014 a skončené dne 11. 8. 2016. Dále bylo vedeno exekuční řízení pro [územní celek] o zaplacení 1 000 Kč, zahájené dne 18. 2. 2013, zapsané do registru zahájených exekucí dne 15. 3. 2013, avšak v době uzavření mandátní smlouvy s žalovanou 1) již provedené, dne 9. 7. 2013 a zřejmě již skončené, neboť při lustraci policií v r. 2020 byla věc vedena jako odškrtnutá (skončená), ačkoliv datum skončení nebylo dosud vyznačeno (zjištěno ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] - výpisu z rejstříku zahájených exekucí [číslo listu] – [číslo]).

12. Žalovaná 1) před uzavřením mandátní smlouvy si nechala podepsat o [jméno] [příjmení] čestné prohlášení týkající se jeho svéprávnosti, majetku, jeho důvěryhodnosti, v tom počítaje prohlášení o insolvenci, trestním řízení, civilním a správním řízení s nepříznivým dosahem na jeho finanční situaci a působení na finančním trhu (zjištěno z Čestného prohlášení [jméno] [příjmení] pro [právnická osoba] ze dne 4. 6. 2014).

13. V době tohoto prohlášení, dne 4. 6. 2014 i v době podepsání mandátní smlouvy dne 15. 7. 2014 byla tedy v registru zahájených exekucí vedena na [jméno] [příjmení] pouze exekuce na zaplacení 1 000 Kč pro [územní celek] (zjištěno ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] - z výpisu z rejstříku zahájených exekucí [číslo listu] – [číslo]).

14. Pan [anonymizováno] absolvoval školení dle standartních postupů, tedy byl proškolen samotnou franšízovou společností [právnická osoba], tedy žalovanou 2). Absolvoval standartní vstupní školení tzv. [anonymizováno 5 slov] (zjištěno ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] - dopisu žalovaného 1) adresovaného [název soudu] ze dne [datum] ve věci poskytnutí součinnosti dle výzvy soudu ze dne 27. 5. 2020 - [číslo listu]).

15. Pan [anonymizováno] byl externím spolupracovníkem, který občas docházel na pobočku v [anonymizováno], tedy k žalované 2). S ohledem na to, že pan [příjmení] nebyl zaměstnancem žalované 1), ani žalované 2) neměl na pobočce v [anonymizována dvě slova] [příjmení] pevné pracovní místo. V případě, že měl jednání s klientem, mohl využít prostory pobočky, stejně jako ostatní finanční poradci (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne 15. 6. 2020, [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] - výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]).

16. Vzhledem k tomu, že pan [příjmení] nebyl zaměstnancem žalované 1) ani žalované 2) neměl přímého nadřízeného, který by ho mohl úkolovat či kontrolovat jeho pracní dobu a výkon. Byl zde nadřízený pouze z hlediska struktury společnosti, v obchodním slova smyslu, avšak ten nemohl provádět přímou kontrolu a účastnit se jednání s klienty. V případě, že by byl klient nespokojený, existuje linka [anonymizováno], která funguje 12 hod. denně a zde je možné problém nahlásit, popř. je možné zajít osobně na pobočku. Dále má [právnická osoba] hlídací systémy, které se nazývají„ watchdog“, které dokáží odhalit podezřelý obchod ve smyslu zákona o legalizaci výnosů z trestné činnosti, nebo poškozování klientů. A v případě podezřelého obchodu, smlouvu zastaví a je prostor problém vyřešit (zjištěno ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] - protokolu o hlavním líčení ze dne 15. 6. 2020, [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] - výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]).

17. Dne 23. 3. 2016 uzavřel žalobce spolu s [jméno] [příjmení]„ Rámcovou smlouvu Terminovaný vklad [číslo]“, vedený pod [číslo] [spisová značka], a to v místě bydliště žalobce, [územní celek]. Předmětem této smlouvy bylo zřízení a vedení bankovního produktu u [příjmení] [anonymizováno] (zjištěno z rámcové smlouvy o termínovaném vkladu [číslo], ze dne 23. 3. 2016).

18. Na základě této smlouvy předal žalobce [jméno] [příjmení] dne 23. 3. 2016 v hotovosti částku ve výši 200 000 Kč, dne 12. 4. 2016 v hotovosti částku ve výši 380 000 Kč, dne 18. 5. 2016 v hotovosti částku ve výši 1 420 000 Kč, dne 28. 6. 2016 v hotovosti částku ve výši 500 000 Kč, dne 18. 7. 2016 v hotovosti částku ve výši 300 000 Kč, dne 9. 9. 2016 v hotovosti částku ve výši 300 000 Kč, dne 21. 9. 2016 v hotovosti částku ve výši 300 000 Kč, dne 4. 10. 2016 v hotovosti částku ve výši 100 000 Kč, dne 13. 10. 2016 v hotovosti částku ve výši 200 000 Kč a dne 22. 11. 2016 v hotovosti částku ve výši 350 000 Kč. [jméno] [příjmení] převzal celkem 3 650 000 Kč (zjištěno ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] - dokladů o převodu prostředků v hotovosti pod variabilním symbolem [bankovní účet] pod hlavičkou [příjmení] a [anonymizováno], [číslo listu] – [anonymizována dvě slova], z Protokolu o výslechu svědka [celé jméno žalobce] ze dne 15. 4. 2019 [číslo listu] a následující, z protokolu o hlavním líčení ze dne 15. 6. 2020 s výslechem obžalovaného [jméno] [příjmení], z rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka]).

19. Tyto částky byly [jméno] [příjmení] předány vždy v místě bydliště žalobce v hotovosti. [jméno] [příjmení] peníze dal do bezpečnostní obálky s tím, že to donese na jejich ústřednu, Žalobce měl k němu důvěru, doporučila mu ho jeho sousedka, paní [příjmení], že je to kamarád jejího syna a vyzná ve finančnictví (zjištěno z výslechu žalobce a ze spisu MS [obec] sp. zn. [spisová značka] - z protokolu o hlavním líčení ze dne 22. 5. 2020 č. l. 1122 a následující s výslechem žalobce jako svědka).

20. Uvedená„ rámcová smlouva“ byla smlouvou fiktivní, kterou pan [příjmení] vytvořil na svém PC, přiřadil ji smyšlené identifikační číslo o zprostředkování smyšleného bankovního produktu a opatřil logy [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizováno], a to bez jakéhokoliv vědomí žalované 1) a žalované 2) (zjištěno z rozsudku [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne 18. června 2020 na č. l. 147 a následující, z Protokolu o hlavním líčení ze dne 21. 5. 2020, č. l. 1091 a následující, z Odpovědi na žádost o poskytnutí informací ze dne 12. 2. 2018).

21. S ostatními poškozenými klienty uzavřela žalovaná 1) smlouvy o postoupení pohledávek proti [jméno] [příjmení] a vyplatila jim za postoupené pohledávky úplatu ve výši 50% postupované pohledávky s tím, že kromě toho jim bude za stanovených podmínek doplacena zvláštní mimořádná úplata (zjištěno ze spisu MS [obec] sp. zn. [spisová značka] - z rozsudku [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne 18. června 2020 na č. l. 147 a následující, Smlouvy o postoupení pohledávek č. l [číslo] a násl., z Protokolu o hlavním líčení ze dne 21. 5. 2020, č. l. 1091 a následující).

22. Zájemce se stává klientem žalované 1) ve chvíli, kdy s poradcem vyplní formulář na ochranu osobních údajů a ten je následně vložen do systému žalované 1). Tento postup byl dodržen ve všech případech poškozených jednání [jméno] [příjmení], vyjma však žalobce. Žalobce nebyl [jméno] [příjmení] zadán databáze klientů žalovaných, a tedy není evidován jako klient žalovaných (zjištěno ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] - z protokolu o hlavním líčení ze dne 21. 5. 2020, č. l. 1091 a následující, z protokolu o výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 2. 4. 2019 č. l. 260 a následující z rozsudku [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne 18. června 2020 ve spojení s rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne 15. října 2020).

23. Dle mandátní smlouvy, čl. 3, finanční poradce (koncipient finančních služeb), v souvislosti s výkonem činnosti dle mandátní smlouvy je povinen dodržovat zásady a postupy stanovené obchodním partnerem týkající se jeho produktu, s nimiž byl [právnická osoba] seznámen, a to zejména dle bodu 3.8 nepřijímat od klienta či zájemci žádné finanční částky, a to ani jako plnění ze smlouvy o finančním produktu, či jako odměnu za zprostředkování produktu a poradenství, pokud nebude pro konkrétní případ povoleno [právnická osoba] jinak; nepřijímat od klienta, zájemce či obchodního partnera jiné odměny nebo výhody, které by mohly mít povahu pobídky dle [anonymizováno], pokud nebude pro konkrétní případ povoleno [právnická osoba] jinak. Koncipient nesmí od klienta příjmout či klientovi poskytnout finanční prostředky ani jako půjčku, úvěr či obdobné plnění, pokud nebude v konkrétním případě [anonymizováno] povoleno jinak. Dle čl. 5„ Obchodní místo“ koncipient finančních služeb bude vykonávat činnost dle této smlouvy výhradně v prostorách obchodního místa [anonymizována dvě slova] (zjištěno z mandátní smlouvy ze dne 15. 7. 2014, čl. 3 a 5). 24. [příjmení] [příjmení] [příjmení] neevidovala žádný účet nebo jiný produkt ani službu na jméno [jméno] [příjmení], dalšího z poškozených [jméno] [příjmení] (zjištěno ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] - odpověď [příjmení] bank ze dne 10. 6. 2016 č. l. 431 a následující)

25. Dne 11. 9. 2019 byla na [jméno] [příjmení] podána [anonymizováno] státním zastupitelstvím v [obec] obžaloba pro trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 trestního zákoníku (zjištěno z obžaloby ze dne 11. 9. 2019). Rozsudkem [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne 18. června byl [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců a dále mu bylo uložena povinnost nahradit poškozeným, včetně žalobce, majetkovou škodu (zjištěno z rozsudku [název soudu] č. j. [spisová značka] ze dne 18. června 2020 na č. l. 147 a následující). Proti tomuto rozhodnutí se [jméno] [příjmení] odvolal a [název soudu] svým rozsudkem č. j. [spisová značka] rozsudek [anonymizováno] soudu zrušil a uznal [jméno] [příjmení] vinným ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a odsoudil jej trestu odnětí svobody na dobu 3 let, který byl podmíněně odložen se stanovením zkušební doby v délce 5 let za současného vyslovení dohledu a dále mu uložil povinnost nahradit poškozeným majetkovou škodu. Odsouzenému [jméno] [příjmení] byla uložena povinnosti nahradit škodu žalobci ve výši 3 650 000 Kč a žalované 1) jako dalšímu poškozenému ve výši 3 753 553 Kč (zjištěno z rozsudku [název soudu] [spisová značka] ze dne 15. října 2020 na č. l. 133 a následující).

26. Impulzem pro páchání trestné činnosti [jméno] [příjmení] byly dluhy způsobené hraním automatů. [příjmení] [jméno] nevěděla ani jeho nejbližší rodina (zjištěno ze spisu MS [obec] sp. zn. [spisová značka] - z protokolu o hlavním líčení ze dne 21. 5. 2020, č. l. 1091 a následující).

27. Společnost [anonymizováno] neměla uzavřenou pojistnou smlouvu pokrývající trestnou činnost osob spolupracujících s touto společností (zjištěno ze spisu [anonymizováno] [obec] sp. zn. [spisová značka] z Dopisu žalovaného 1) adresovaný [název soudu] ze dne 27. 5. 2020 ve věci poskytnutí součinnosti dle výzvy soudu ze dne 27. 5. 2020 - č. l. 1152).

28. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak Karta poradce [jméno] [příjmení] č. l. 1153, [právnická osoba] ze dne 9. 6. 2020 ve věci poskytnutí úvěru dne 22. 2. 2007 č. l. 1174 – [číslo] Dopis žalovaného 1) ze dne 9. 6. 2020 ve věci žádost o součinnost – obžalovaný [jméno] [příjmení] včetně kopie smlouvy o zápůjčce zákaznické karty a splátkové historie, a to č. l. 1178 – [číslo] Protokol o výslechu svědka [jméno] [příjmení] ze dne 15. 4. 2019 č. l. 285 a následující, odpověď [příjmení] bank ze dne 10. 6. 2016 na dotaz [jméno] [příjmení] č. l. 431 a následující), avšak tyto důkazy soud nehodnotil, neboť nejsou pro skutkový a právní závěr rozhodující.

29. Výslechy svědků, původně navržené žalobcem, soud neprovedl, neboť s jeho následným souhlasem provedl k důkazu protokoly s výslechy těchto osob v trestním řízení, vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které dle obsahu byly dostatečné pro zjištění rozhodného skutkového stavu.

30. Následující skutkové závěry soud posoudil po právní stránce takto: <b>31. Dle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</b> 32. Mezi účastníky bylo nesporné a trestním řízením, vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] svým jednáním, ze kterého byl shledán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, způsobil žalobci škodu ve výši 3 650 000 Kč, kterou je povinen žalobci dle trestního rozsudku uhradit. 33. [jméno] [příjmení] tak odpovídá žalobci za způsobenou škodu dle ust. § 2910 o. z. <b>34. Podle § 2914 o. z., kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.</b> 35. Předpokladem pro vznik ručení za náhradu škody škůdce ve smyslu ust. § 2914 o. z., věta druhá za středníkem, je, že škůdce plnil v zájmu nadřízeného určitou činnost samostatně a ten ho vybral bez náležité péče nebo na něho nedostatečně dohlížel. Dvě podmínky - plnění v zájmu nadřízeného a nedostatečnost výběru či dohledu - musí být splněny kumulativně (zároveň).

36. Dle mandátní smlouvy ze dne 15. 7. 2014 [jméno] [příjmení] zastupoval žalovanou 1) při výkonu její činnosti investičního poradenství jako samostatný podnikatel svým jménem a na svůj účet. Vykonával tak činnost pro žalovanou 1) samostatně.

37. Předpoklad, že bylo plněno za žalovanou 1) nebo 2), tedy v jejich zájmu však prokázán již nebyl. V trestním řízení naopak bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] jednal pouze ve svém zájmu, když vystavoval fiktivní dokumenty, na jejichž základě přebíral hotovost od žalobce a žalobce pak ani nezaregistroval u žalovaných jako jejich klienta. Žalované tedy neměly z jednání [jméno] [příjmení] jakýkoliv prospěch. Jednání pana [příjmení] považuje soud z jeho strany proto za excesivní jednání, kdy pan [příjmení] veškeré úkony činil úmyslně, bez vědomí žalovaných za účelem získání finančních prostředků k úhradě svých dluhů, způsobených hraním automatů a k uspokojení své hráčské potřeby. Veškeré úkony z jeho strany činil tak, aby žalované o jeho protiprávním jednání nevěděly, žalovaná 1) byla v trestním řízení shledána taktéž poškozenou jeho jednáním. Vše činil toliko k uspokojování vlastních potřeb a zájmů. Důsledky takového jednání proto není možné přičítat žalovaným. Jedná se o exces, kdy není dána vnitřní souvislost mezi výkonem činnosti pro jiného, tedy v jeho zájmu a vzniklou škodou. Už tohoto důvodu ručení žalovaných za způsobenou škodu nevzniklo.

38. Soud dále shledal, že nebyl splněn ani další předpoklad, a to nedostatečnost výběru či dohledu. Tvrzení žalobce, že [jméno] [příjmení] nebyl důvěryhodnou osobou z důvodu vedení exekucí na jeho osobu a neměla být z tohoto důvodu s ním uzavřena mandátní smlouva, soud shledal jako nedůvodnou. Registr zahájených exekucí slouží dle ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v prvé řadě pro zákonnou povinnost úvěrujících společností zkoumat úvěruschopnost spotřebitelů u spotřebitelského úvěru, zatímco ve vztahu mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou 1) šlo o vztah mezi podnikateli a žádná taková povinnost není zákonem stanovena. [příjmení] [jméno] [příjmení] podnikal na základě oprávnění k poskytování investičních služeb jako vázaný zástupce dle § 32a zák. č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu a jeho oprávnění bylo legalizováno zápisem do seznamu vázaných zástupců u České národní banky. Je-li osoba považována za důvěryhodnou dle pravidel ČNB či zákona, nelze po nikom spravedlivě žádat, aby tuto osobu považoval za nedůvěryhodnou, tedy nezpůsobilou vykonávat činnost finančního zprostředkovatele. [příjmení] by mohl být chápán jako nepřípustná diskriminace přístupu k podnikání. Žalované nepostupovaly v rozporu s platnou právní úpravou v oblasti finančního trhu. Pan [anonymizováno] absolvoval společností požadovaná školení a podepsal čestné prohlášení týkající se jeho důvěryhodnosti, trestné činnosti a majetkových poměrů. Žalované neměly možnost zjistit, že pan [příjmení] má dlouholeté problémy s hraním automatů, a to i s ohledem na to, že o tomto jeho problému nevěděla ani jeho nejbližší rodina.

39. Na druhou stranu soud došel k závěru, že jednání žalobce nedosahovalo ani průměrné obezřetnosti, když žalobce předával [jméno] [příjmení] velmi vysoké finanční částky v hotovosti v místě svého bydliště, často v rozporu s ust. § 4 odst. 1 zák. č. 254/2004 Sb., o omezení plateb hotovosti, kdy při platbě nad 270 000 Kč s účinností od 1. 12. 2014 je povinnost provést platbu bezhotovostně, a to pouze na základě podepsaných dokumentů, kdy si nijak neověřil oprávnění pana [příjmení] k takovému jednání či existenci subjektu ([příjmení] [anonymizováno]), u něhož chce investovat.

40. I tomuto jednání dle mandátní smlouvy se žalované snažily předcházet, kdy v čl. 3 smlouvy bylo finančnímu koncipientovi zakázáno přijímat od klienta jakékoliv platby, pokud nebude pro konkrétní případ povoleno jinak. 41. [příjmení] [jméno] [příjmení] nezadal žalobce do seznamu klientů žalovaných a smlouvy pana [příjmení] byly sestaveny na jeho domácím počítači, žalované o nich nevěděly, ani vědět nemohly. Ani tímto nebylo možné protiprávnímu jednání pana [příjmení] ze strany žalovaných předejít.

42. Dle mandátní smlouvy mohl pan [příjmení] jednat mimo obchodní místo pouze se souhlasem [anonymizováno], což však také nečinil. Veškerá obchodní jednání probíhala u žalobce doma. To vylučuje i další možnou odpovědnost u žalované 2), a to z hlediska místa jednání. <b>43. Dle ust. § 430 odst. 1 o. z., pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.</b> <b>44. Dle ust. § 430 odst. 2 o. z., podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.</b> 45. Jelikož jednání neprobíhala v provozovně žalované 2), ač tak dle mandátní smlouvy měla, jednání [jméno] [příjmení] proto žalovanou 2) nezavazuje ani dle ust. § 430 odst. 2 o. z.

46. Po provedeném dokazování soud tak uzavírá, že žalované využily prakticky veškerých zákonných možností, které po nich lze spravedlivě požadovat, aby vzniku škody způsobené jejich finačním koncipientem předešly, když zároveň [jméno] [příjmení] nikterak nejednal v jejich zájmu. Jednal pouze ve svém zájmu, což znamená exces v jeho jednání, za které však žalované dle ust. § 2914 o. z. neručí.

47. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) v návaznosti na ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy řízení bylo částečně zastaveno zaviněním žalobce, tak, že přiznal žalované 1) a žalované 2), jež byli v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 389 402,20 Kč. Žalované 1) byly přiznány náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 050 000 Kč sestávající z částky 24 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, účast na jednání soudu) a z tarifní hodnoty ve výši 3 650 000 Kč sestávající z částky 22 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné podání ve věci, účast na jednání soudu, písemné podání ve věci, účast na jednání soudu, závěrečný návrh) a z částky 11 450 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu za účelem vyhlášení rozsudku) s tím, že odměna byla vzhledem k zastupování dvou nebo více osob, snížena z původní částky 199 450 Kč o 20% dle § 12 odst. 4 a. t. na částku 159 560 Kč. Žalované 2) byly přiznány náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 050 000 Kč sestávající z částky 24 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, účast na jednání soudu) a z tarifní hodnoty ve výši 3 650 000 Kč sestávající z částky 22 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné podání ve věci, účast na jednání soudu, písemné podání ve věci, účast na jednání soudu, závěrečný návrh) a z částky 11 450 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu za účelem vyhlášení rozsudku) s tím, že odměna byla vzhledem k zastupování dvou nebo více osob, snížena z původní částky 199 450 Kč o 20% dle § 12 odst. 4 a. t. na částku 159 560 Kč. Dále soud přiznal devět paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 321 820 Kč ve výši 67 582,2 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.