51 C 99/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Šimanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované obě zastoupeny advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 4 050 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 3 650 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným k rukám jejich zástupce náklady řízení ve výši 389 402,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 23. 3. 2019, domáhal proti žalovaným zaplacení 4 050 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení od 23. 4. 2018 do zaplacení z titulu náhrady škody, způsobené pracovníkem žalovaných a představující celoživotní úspory žalobce, které chtěl zhodnotit. Na radu známé se proto v roce 2016 obrátil na jméno příjmení, investičního makléře, pracujícího pro právnická osoba na pobočce v anonymizována dvě slova příjmení. Žalobce dne 23. 3. 2016 uzavřel s panem příjmení„ Rámcovou smlouvu Terminovaný vklad číslo“, na jejímž základě měl být žalobci zřízen a veden bankovní produkt u příjmení banky, následně žalobce v několika platbách předal panu příjmení celkovou částku 4 050 000 Kč Pan příjmení příjmení tuto smlouvu podepsal jako zástupce právnická osoba, respektive, obou žalovaných, čímž zároveň potvrdil převzetí uvedené finanční částky. Veškerá dokumentace byla označena logem anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno. Platby byly vždy přebírány do bezpečnostní obálky označené číslem. Dále byl na dokladu, který byl rovněž označen logem anonymizováno a anonymizováno příjmení uveden„ sběrný účet“ bankovní účet a různé variabilní symboly. Pan anonymizováno byl prokazatelně zaměstnancem či spolupracovníkem právnická osoba či pobočka anonymizováno příjmení, vždy vystupoval jako její zástupce, prokazoval se doklady anonymizováno, používal hlavičkové papíry anonymizováno, razítko anonymizováno a vzbuzoval tak důvěru opírající se o dobré jméno uvedené společnosti na trhu finančního poradenství. Poslední částka byla žalobcem předána dne 22. 11. 2016. Dne 8. 2. 2018 byl žalobce informován ředitelstvím anonymizováno, že zřejmě došlo k podvodu, a že pan příjmení byl z anonymizováno propouštěn. Pro dané jednání byl pan příjmení stíhán Policií ČR Pan příjmení příjmení, poskytl žalobci nepravdivé informace s tím, že smlouvu o produktu se právnická osoba bank nebyl oprávněn nabízet a je tak zřejmé, že prostředky, které složil žalobce jeho prostřednictvím na termínovaný vklad, pan příjmení ve skutečnosti použil k jiným účelům a na účet u příjmení banky je nevložil. Žalobce tak má za to, že se jedná o odpovědnost anonymizováno, která odpovídá za výběr, prověřování pracovníků, jejich spolehlivost, psychické předpoklady, trestní minulost, finanční situaci a jiné předpoklady, přičemž důsledky chybného výběru finančních poradců selhání těchto vyšší poradců jdou za žalovanými. Žalobce byl přesvědčen, že pokud by žalovaní učinili základní lustraci osoby, museli by dospět k závěru, že osoba pana příjmení představuje právě pro výkon činnosti finančního poradce riziko, jde o osobu, vůči níž jsou vedena exekuční řízení a osobu, které přihlášena na ohlašovně městského úřadu, a to, dle názoru žalobce, právě z důvodu neuhrazených závazků. Když se vezme v potaz vysoké renomé značka automobilu a důvěra veřejnosti, žalobce neměl možnost rozpoznat, že jde o nestandardní jednání a neměl žádnou možnost případně odhalit, že postup zaměstnance anonymizováno neodpovídal interním regulím.

2. Žalované žalobní nárok neuznávaly. Ve věci probíhalo trestní řízení, kdy z trestního spisu vyplývá, že žalobce uvádí jinou výši škody v trestním spisu a jinou v této žalobě. U trestního spisu činila výše prostředků předaných panu příjmení pouze 3 650 000 Kč, zatímco žalobou se žalobce domáhá částky 4 050 000 Kč. Z obsahu trestního spisu také vyplynulo, že v žalobě uvedená smlouva příjmení anonymizováno s logem anonymizováno byla smlouvou fiktivní, kterou pan příjmení vytvořil na svém PC a opatřil logy příjmení anonymizováno a anonymizováno, a to bez jakéhokoliv vědomí žalované 1) a žalované 2). Sám pan příjmení, uvedl, že se jednalo o smlouvu podvodnou, o jejíž existenci neměla příjmení anonymizováno, ani žalovaná 1) žádné tušení. Nejednalo se tedy o standardní smlouvu ani příjmení anonymizováno, ani žalované 1) a skutečnost, že ji pan příjmení uvedenými logy opatřil, nemá ve vztahu k této kauze žádnou relevanci. Jednání pana příjmení nemohl žalovaná 1) ani žalovaná 2) jakkoliv předvídat. Žalované dále namítaly, že žalobce sám zanedbal při jednání s panem příjmení veškeré zásady bezpečnosti, kdy na webu žalované 1) si lze jednoduše ověřit, se kterými subjekty právnická osoba spolupracuje. příjmení příjmení bank to nebyla. Zanedbání základní obezřetnosti žalobce pak vylučuje, aby žalobce jednal v dobré víře. Žalované dále namítaly, že navzdory textaci dokumentů„ předání na anonymizována dvě slova“ došlo k předání hotovosti u žalobce doma, což stvrzuje, jak žalobce, tak pan příjmení svými výpověďmi v trestním řízení. Již samo předání částky ve výši 400 000 Kč v hotovosti představuje zásadní neopatrnost a zanedbání obezřetnosti. Žalobce svým jednáním porušil zákon, kdy dle zákona č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, je stanoven limit 270 000 Kč od 1. 7. 2016 a před tímto datem činil zákonný limit 350 000 Kč. K povinnosti řádného výběru svých spolupracovníků žalované se bránily, že tuto povinnost v případě pana příjmení nikterak nezanedbaly. Pan anonymizováno nikdy nebyl trestán a jeho spolehlivost a psychické předpoklady byly zcela vyhovující. Skutečnost, že pan příjmení v minulosti prohrál velké částky na automatech, žalované neznaly a ani znát nemohly, kdy tuto skutečnost pan příjmení zamlčel a ověření této skutečnosti není jakkoliv možné. Žalované dále uvedly, že mají za to, že se jedná o jednoznačně excesivní čin, které žalované nemohly předvídat ani s vynaložením svého nejlepšího úsilí. Žalovaná 1), se kterou měl pan příjmení smluvní vztah, svým poradcům výslovně zakazuje přebírat od klientů jakékoliv částky v hotovosti. Totéž platí pro žalovanou 2). V případě, že se někdo rozhodne spáchat trestný čin, lze tomu zabránit jen výjimečně a se štěstím. Jednání pana příjmení tak bylo téměř nemožné odhalit, neboť probíhalo úplně mimo rámec činnosti pana příjmení pro žalované. Dále žalované uvedly, že žalobce není veden v systému ani jedné ze žalovaných, což podporuje faktický stav, že pan příjmení vůbec nejednal při činnosti pro žádnou ze žalovaných, pouze toto jednání předstíral, což byla součást jeho trestné činnosti. Pan anonymizováno byl povinen zadat informaci o žalobci jako zájemci do systému anonymizováno, což neučinil, žalobce byl pouze jeho klientem. To se stalo u ostatních poškozených. Toto byl další mechanismus kontroly činnosti zástupců, který by upozornil žalované na jejich nestandartní chování. Žalovaní dále uvedli, že je zcela nepochybné, že pokud by žalobce řádně zasílal platby na bankovní účet, bankovní kontrola AML, která posléze odhalila trestnou činnost pana příjmení, by v takovém případě proběhla výrazně dříve, čímž by bylo zabráněno nejen části škod vzniklých u žalobce, ale i části škod u dalších poškozených. Žalobce nebyl klientem žalovaných, nebyl v databázi klientů žalovaných a peníze byly předávány v hotovosti, a to v bytě žalobce. K tvrzení žalobce, že ostatní poškozené odškodnily, žalované uvedly, že nikdy neuznaly vinu na poškození svých klientů, ale v rámci toho, že to byli jejich klienti, pro urovnání vztahů s nimi, byly pohledávky za úplatu od nich odkoupeny.

3. V reakci na vyjádření žalovaných žalobce doplnil, že pokud žalované uvádějí, že se příjmení anonymizováno nespolupracovaly s tím, že tuto skutečnost lze ověřit na webu, pak je namístě konstatovat, že veškerá aktiva a pasiva příjmení anonymizováno převzala v červnu 2017 anonymizováno.

4. Na jednání soudu konaném dne 16. 2. 2021 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 400 000 Kč a dále požadoval po žalovaných zaplacení 3 650 000 Kč, což odpovídá částce, která byla pravomocně přiznána žalobci jako náhrada škody v trestním řízení proti obžalovanému jméno příjmení jméno částečném zastavení řízení bylo soudem rozhodnuto usnesením ze dne 16. 2. 2021, které nabylo právní moci dne 16. 2. 2021.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

6. Žalovaná 1) je právnickou osobou se sídlem v České republice, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné investiční zprostředkovatel a pojišťovací agent (zjištěno z výpisu z OR žalobce).

7. Žalovaná 2) je franšíza žalované 1) v anonymizována dvě slova příjmení (zjištěno z odpovědi na žádost o poskytnutí informací ze dne 12. 2. 2018, nesporná skutečnost). 8. jméno příjmení byl osobou samostatně výdělečně činnou, podnikající na základě živnostenského oprávnění a na základě registrace u České národní banky, kdy vykonával činnost finančního poradce. Pro žalovanou 1) vykonával činnost na základě mandátní smlouvy, s umístněním v rámci franšízy u franšízové pobočky, žalované 2) (zjištěno z odpovědi žalované 1) na žádost policie o poskytnutí informací ze dne 12. 2. 2018, z Údajů z veřejné činnosti živnostenského rejstříku na jméno příjmení číslo listu a následujícího trestního spisu sp. zn. spisová značka).

9. Žalovaná 1) uzavřela s jméno příjmení dne 15. 7. 2014 mandátní smlouvu, na jejímž základě se jméno příjmení jako koncipient finančních služeb zavázal pro žalovanou 1) vykonávat zprostředkovatelskou činnost na finančním trhu včetně vyvíjení činnosti spočívající v získávání dalších mandatářů pro žalovanou 1) a žalovaná 1) se zavázal platit za tuto činnost provizi. jméno příjmení při plnění smlouvy působil jako samostatný podnikatel pro právnická osoba svým jménem a na svůj účet, a to v obchodním místě tzv. role v řízení anonymizováno, kde převzal část obchodních aktivit anonymizováno s tím, že bude zprostředkovávat finanční produkty smluvních partnerů příjmení zájemcům o tyto produkty a služby a v souvislosti s tím vykonávat poradenskou činnost zejména v oblasti osobních financí (zjištěno z mandátní smlouvy ze dne 15. 7. 2014 a odpovědi na žádost o poskytnutí informací ze dne 12. 2. 2018).

10. Při svém výslechu žalobce vypověděl, že všechny peníze předal panu příjmení v hotovosti u něj doma, kdy na to má veškeré doklady. Dále uvedl, že všichni ostatní poškození byli odškodněni akorát on ne. O panu příjmení se dozvěděl od paní příjmení, která mu ho doporučila a pana příjmení kontaktovala, kdy on ho pak na tomto základě navštívil. Žalobce dále vypověděl, že se na pana příjmení ptal paní pracující u anonymizováno v anonymizováno, kdy tato mu řekla, že tam pracuje. Při prvním kontaktu s panem příjmení se ho ptal, za koho jedná a on řekl, že je zaměstnancem anonymizováno, má mandátní smlouvy s nimi a že pracuje jako soukromník. Pan anonymizováno měl razítko a hlavičkové papíry s označením anonymizováno. Způsob předávání peněz byl stanoven ve smlouvě. Pan anonymizováno dal peníze ještě do bezpečnostní obálky, která měla své číslo, a to bylo dopsáno do té smlouvy, na základě které peníze předával. S těmito penězi měl jít na ústředí a tam ji předat. Pan anonymizováno měl kufřík a na sobě oblek, přijel škodovkou anonymizováno, toto auto však nemělo logo. O zániku právnická osoba (byla označena na dokumentech), v říjnu 2016 nevěděl. Myslel si, že je to finanční společnost, která něco zabezpečuje, nějaké finančnictví (zjištěno z výslechu žalobce). 11. příjmení jméno příjmení byly vedeny 2 exekuční řízení, pro anonymizována tři slova o zaplacení 71 139 Kč, zahájené dne 12. 12. 2014, zapsané do rejstříku zahájených exekucí dne 23. 12. 2014 a skončené dne 11. 8. 2016. Dále bylo vedeno exekuční řízení pro územní celek o zaplacení 1 000 Kč, zahájené dne 18. 2. 2013, zapsané do registru zahájených exekucí dne 15. 3. 2013, avšak v době uzavření mandátní smlouvy s žalovanou 1) již provedené, dne 9. 7. 2013 a zřejmě již skončené, neboť při lustraci policií v r. 2020 byla věc vedena jako odškrtnutá (skončená), ačkoliv datum skončení nebylo dosud vyznačeno (zjištěno ze spisu anonymizováno obec sp. zn. spisová značka - výpisu z rejstříku zahájených exekucí číslo listu – číslo).

12. Žalovaná 1) před uzavřením mandátní smlouvy si nechala podepsat o jméno příjmení čestné prohlášení týkající se jeho svéprávnosti, majetku, jeho důvěryhodnosti, v tom počítaje prohlášení o insolvenci, trestním řízení, civilním a správním řízení s nepříznivým dosahem na jeho finanční situaci a působení na finančním trhu (zjištěno z Čestného prohlášení jméno příjmení pro právnická osoba ze dne 4. 6. 2014).

13. V době tohoto prohlášení, dne 4. 6. 2014 i v době podepsání mandátní smlouvy dne 15. 7. 2014 byla tedy v registru zahájených exekucí vedena na jméno příjmení pouze exekuce na zaplacení 1 000 Kč pro územní celek (zjištěno ze spisu anonymizováno obec sp. zn. spisová značka - z výpisu z rejstříku zahájených exekucí číslo listu – číslo).

14. Pan anonymizováno absolvoval školení dle standartních postupů, tedy byl proškolen samotnou franšízovou společností právnická osoba, tedy žalovanou 2). Absolvoval standartní vstupní školení tzv. anonymizováno 5 slov (zjištěno ze spisu anonymizováno obec sp. zn. spisová značka - dopisu žalovaného 1) adresovaného název soudu ze dne datum ve věci poskytnutí součinnosti dle výzvy soudu ze dne 27. 5. 2020 - číslo listu).

15. Pan anonymizováno byl externím spolupracovníkem, který občas docházel na pobočku v anonymizováno, tedy k žalované 2). S ohledem na to, že pan příjmení nebyl zaměstnancem žalované 1), ani žalované 2) neměl na pobočce v anonymizována dvě slova příjmení pevné pracovní místo. V případě, že měl jednání s klientem, mohl využít prostory pobočky, stejně jako ostatní finanční poradci (zjištěno z protokolu o hlavním líčení ze dne 15. 6. 2020, anonymizováno obec sp. zn. spisová značka - výslechu svědkyně příjmení jméno příjmení).

16. Vzhledem k tomu, že pan příjmení nebyl zaměstnancem žalované 1) ani žalované 2) neměl přímého nadřízeného, který by ho mohl úkolovat či kontrolovat jeho pracní dobu a výkon. Byl zde nadřízený pouze z hlediska struktury společnosti, v obchodním slova smyslu, avšak ten nemohl provádět přímou kontrolu a účastnit se jednání s klienty. V případě, že by byl klient nespokojený, existuje linka anonymizováno, která funguje 12 hod. denně a zde je možné problém nahlásit, popř. je možné zajít osobně na pobočku. Dále má právnická osoba hlídací systémy, které se nazývají„ watchdog“, které dokáží odhalit podezřelý obchod ve smyslu zákona o legalizaci výnosů z trestné činnosti, nebo poškozování klientů. A v případě podezřelého obchodu, smlouvu zastaví a je prostor problém vyřešit (zjištěno ze spisu anonymizováno obec sp. zn. spisová značka - protokolu o hlavním líčení ze dne 15. 6. 2020, anonymizováno obec sp. zn. spisová značka - výslechu svědkyně příjmení jméno příjmení).

17. Dne 23. 3. 2016 uzavřel žalobce spolu s jméno příjmení„ Rámcovou smlouvu Terminovaný vklad číslo“, vedený pod číslo spisová značka, a to v místě bydliště žalobce, územní celek. Předmětem této smlouvy bylo zřízení a vedení bankovního produktu u příjmení anonymizováno (zjištěno z rámcové smlouvy o termínovaném vkladu číslo, ze dne 23. 3. 2016).

18. Na základě této smlouvy předal žalobce jméno příjmení dne 23. 3. 2016 v hotovosti částku ve výši 200 000 Kč, dne 12. 4. 2016 v hotovosti částku ve výši 380 000 Kč, dne 18. 5. 2016 v hotovosti částku ve výši 1 420 000 Kč, dne 28. 6. 2016 v hotovosti částku ve výši 500 000 Kč, dne 18. 7. 2016 v hotovosti částku ve výši 300 000 Kč, dne 9. 9. 2016 v hotovosti částku ve výši 300 000 Kč, dne 21. 9. 2016 v hotovosti částku ve výši 300 000 Kč, dne 4. 10. 2016 v hotovosti částku ve výši 100 000 Kč, dne 13. 10. 2016 v hotovosti částku ve výši 200 000 Kč a dne 22. 11. 2016 v hotovosti částku ve výši 350 000 Kč. jméno příjmení převzal celkem 3 650 000 Kč (zjištěno ze spisu anonymizováno obec sp. zn. spisová značka - dokladů o převodu prostředků v hotovosti pod variabilním symbolem bankovní účet pod hlavičkou příjmení a anonymizováno, číslo listu – anonymizována dvě slova, z Protokolu o výslechu svědka celé jméno žalobce ze dne 15. 4. 2019 číslo listu a následující, z protokolu o hlavním líčení ze dne 15. 6. 2020 s výslechem obžalovaného jméno příjmení, z rozsudku název soudu sp. zn. spisová značka).

19. Tyto částky byly jméno příjmení předány vždy v místě bydliště žalobce v hotovosti. jméno příjmení peníze dal do bezpečnostní obálky s tím, že to donese na jejich ústřednu, Žalobce měl k němu důvěru, doporučila mu ho jeho sousedka, paní příjmení, že je to kamarád jejího syna a vyzná ve finančnictví (zjištěno z výslechu žalobce a ze spisu MS obec sp. zn. spisová značka - z protokolu o hlavním líčení ze dne 22. 5. 2020 č. l. 1122 a následující s výslechem žalobce jako svědka).

20. Uvedená„ rámcová smlouva“ byla smlouvou fiktivní, kterou pan příjmení vytvořil na svém PC, přiřadil ji smyšlené identifikační číslo o zprostředkování smyšleného bankovního produktu a opatřil logy příjmení anonymizováno a anonymizováno, a to bez jakéhokoliv vědomí žalované 1) a žalované 2) (zjištěno z rozsudku název soudu č. j. spisová značka ze dne 18. června 2020 na č. l. 147 a následující, z Protokolu o hlavním líčení ze dne 21. 5. 2020, č. l. 1091 a následující, z Odpovědi na žádost o poskytnutí informací ze dne 12. 2. 2018).

21. S ostatními poškozenými klienty uzavřela žalovaná 1) smlouvy o postoupení pohledávek proti jméno příjmení a vyplatila jim za postoupené pohledávky úplatu ve výši 50% postupované pohledávky s tím, že kromě toho jim bude za stanovených podmínek doplacena zvláštní mimořádná úplata (zjištěno ze spisu MS obec sp. zn. spisová značka - z rozsudku název soudu č. j. spisová značka ze dne 18. června 2020 na č. l. 147 a následující, Smlouvy o postoupení pohledávek č. l číslo a násl., z Protokolu o hlavním líčení ze dne 21. 5. 2020, č. l. 1091 a následující).

22. Zájemce se stává klientem žalované 1) ve chvíli, kdy s poradcem vyplní formulář na ochranu osobních údajů a ten je následně vložen do systému žalované 1). Tento postup byl dodržen ve všech případech poškozených jednání jméno příjmení, vyjma však žalobce. Žalobce nebyl jméno příjmení zadán databáze klientů žalovaných, a tedy není evidován jako klient žalovaných (zjištěno ze spisu anonymizováno obec sp. zn. spisová značka - z protokolu o hlavním líčení ze dne 21. 5. 2020, č. l. 1091 a následující, z protokolu o výslechu svědka příjmení jméno příjmení ze dne 2. 4. 2019 č. l. 260 a následující z rozsudku název soudu č. j. spisová značka ze dne 18. června 2020 ve spojení s rozsudkem název soudu sp. zn. spisová značka ze dne 15. října 2020).

23. Dle mandátní smlouvy, čl. 3, finanční poradce (koncipient finančních služeb), v souvislosti s výkonem činnosti dle mandátní smlouvy je povinen dodržovat zásady a postupy stanovené obchodním partnerem týkající se jeho produktu, s nimiž byl právnická osoba seznámen, a to zejména dle bodu 3.8 nepřijímat od klienta či zájemci žádné finanční částky, a to ani jako plnění ze smlouvy o finančním produktu, či jako odměnu za zprostředkování produktu a poradenství, pokud nebude pro konkrétní případ povoleno právnická osoba jinak; nepřijímat od klienta, zájemce či obchodního partnera jiné odměny nebo výhody, které by mohly mít povahu pobídky dle anonymizováno, pokud nebude pro konkrétní případ povoleno právnická osoba jinak. Koncipient nesmí od klienta příjmout či klientovi poskytnout finanční prostředky ani jako půjčku, úvěr či obdobné plnění, pokud nebude v konkrétním případě anonymizováno povoleno jinak. Dle čl. 5„ Obchodní místo“ koncipient finančních služeb bude vykonávat činnost dle této smlouvy výhradně v prostorách obchodního místa anonymizována dvě slova (zjištěno z mandátní smlouvy ze dne 15. 7. 2014, čl. 3 a 5). 24. příjmení příjmení příjmení neevidovala žádný účet nebo jiný produkt ani službu na jméno jméno příjmení, dalšího z poškozených jméno příjmení (zjištěno ze spisu anonymizováno obec sp. zn. spisová značka - odpověď příjmení bank ze dne 10. 6. 2016 č. l. 431 a následující)

25. Dne 11. 9. 2019 byla na jméno příjmení podána anonymizováno státním zastupitelstvím v obec obžaloba pro trestný čin podvodu dle § 209 odst. 1, 5 trestního zákoníku (zjištěno z obžaloby ze dne 11. 9. 2019). Rozsudkem název soudu č. j. spisová značka ze dne 18. června byl jméno příjmení uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců a dále mu bylo uložena povinnost nahradit poškozeným, včetně žalobce, majetkovou škodu (zjištěno z rozsudku název soudu č. j. spisová značka ze dne 18. června 2020 na č. l. 147 a následující). Proti tomuto rozhodnutí se jméno příjmení odvolal a název soudu svým rozsudkem č. j. spisová značka rozsudek anonymizováno soudu zrušil a uznal jméno příjmení vinným ze zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a odsoudil jej trestu odnětí svobody na dobu 3 let, který byl podmíněně odložen se stanovením zkušební doby v délce 5 let za současného vyslovení dohledu a dále mu uložil povinnost nahradit poškozeným majetkovou škodu. Odsouzenému jméno příjmení byla uložena povinnosti nahradit škodu žalobci ve výši 3 650 000 Kč a žalované 1) jako dalšímu poškozenému ve výši 3 753 553 Kč (zjištěno z rozsudku název soudu spisová značka ze dne 15. října 2020 na č. l. 133 a následující).

26. Impulzem pro páchání trestné činnosti jméno příjmení byly dluhy způsobené hraním automatů. příjmení jméno nevěděla ani jeho nejbližší rodina (zjištěno ze spisu MS obec sp. zn. spisová značka - z protokolu o hlavním líčení ze dne 21. 5. 2020, č. l. 1091 a následující).

27. Společnost anonymizováno neměla uzavřenou pojistnou smlouvu pokrývající trestnou činnost osob spolupracujících s touto společností (zjištěno ze spisu anonymizováno obec sp. zn. spisová značka z Dopisu žalovaného 1) adresovaný název soudu ze dne 27. 5. 2020 ve věci poskytnutí součinnosti dle výzvy soudu ze dne 27. 5. 2020 - č. l. 1152).

28. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, zejména pak Karta poradce jméno příjmení č. l. 1153, právnická osoba ze dne 9. 6. 2020 ve věci poskytnutí úvěru dne 22. 2. 2007 č. l. 1174 – číslo Dopis žalovaného 1) ze dne 9. 6. 2020 ve věci žádost o součinnost – obžalovaný jméno příjmení včetně kopie smlouvy o zápůjčce zákaznické karty a splátkové historie, a to č. l. 1178 – číslo Protokol o výslechu svědka jméno příjmení ze dne 15. 4. 2019 č. l. 285 a následující, odpověď příjmení bank ze dne 10. 6. 2016 na dotaz jméno příjmení č. l. 431 a následující), avšak tyto důkazy soud nehodnotil, neboť nejsou pro skutkový a právní závěr rozhodující.

29. Výslechy svědků, původně navržené žalobcem, soud neprovedl, neboť s jeho následným souhlasem provedl k důkazu protokoly s výslechy těchto osob v trestním řízení, vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka, které dle obsahu byly dostatečné pro zjištění rozhodného skutkového stavu.

30. Následující skutkové závěry soud posoudil po právní stránce takto:

31. Dle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen o. z.), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

32. Mezi účastníky bylo nesporné a trestním řízením, vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka, bylo prokázáno, že jméno příjmení svým jednáním, ze kterého byl shledán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, způsobil žalobci škodu ve výši 3 650 000 Kč, kterou je povinen žalobci dle trestního rozsudku uhradit. 33. jméno příjmení tak odpovídá žalobci za způsobenou škodu dle ust. § 2910 o. z.

34. Podle § 2914 o. z., kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

35. Předpokladem pro vznik ručení za náhradu škody škůdce ve smyslu ust. § 2914 o. z., věta druhá za středníkem, je, že škůdce plnil v zájmu nadřízeného určitou činnost samostatně a ten ho vybral bez náležité péče nebo na něho nedostatečně dohlížel. Dvě podmínky - plnění v zájmu nadřízeného a nedostatečnost výběru či dohledu - musí být splněny kumulativně (zároveň).

36. Dle mandátní smlouvy ze dne 15. 7. 2014 jméno příjmení zastupoval žalovanou 1) při výkonu její činnosti investičního poradenství jako samostatný podnikatel svým jménem a na svůj účet. Vykonával tak činnost pro žalovanou 1) samostatně.

37. Předpoklad, že bylo plněno za žalovanou 1) nebo 2), tedy v jejich zájmu však prokázán již nebyl. V trestním řízení naopak bylo prokázáno, že jméno příjmení jednal pouze ve svém zájmu, když vystavoval fiktivní dokumenty, na jejichž základě přebíral hotovost od žalobce a žalobce pak ani nezaregistroval u žalovaných jako jejich klienta. Žalované tedy neměly z jednání jméno příjmení jakýkoliv prospěch. Jednání pana příjmení považuje soud z jeho strany proto za excesivní jednání, kdy pan příjmení veškeré úkony činil úmyslně, bez vědomí žalovaných za účelem získání finančních prostředků k úhradě svých dluhů, způsobených hraním automatů a k uspokojení své hráčské potřeby. Veškeré úkony z jeho strany činil tak, aby žalované o jeho protiprávním jednání nevěděly, žalovaná 1) byla v trestním řízení shledána taktéž poškozenou jeho jednáním. Vše činil toliko k uspokojování vlastních potřeb a zájmů. Důsledky takového jednání proto není možné přičítat žalovaným. Jedná se o exces, kdy není dána vnitřní souvislost mezi výkonem činnosti pro jiného, tedy v jeho zájmu a vzniklou škodou. Už tohoto důvodu ručení žalovaných za způsobenou škodu nevzniklo.

38. Soud dále shledal, že nebyl splněn ani další předpoklad, a to nedostatečnost výběru či dohledu. Tvrzení žalobce, že jméno příjmení nebyl důvěryhodnou osobou z důvodu vedení exekucí na jeho osobu a neměla být z tohoto důvodu s ním uzavřena mandátní smlouva, soud shledal jako nedůvodnou. Registr zahájených exekucí slouží dle ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v prvé řadě pro zákonnou povinnost úvěrujících společností zkoumat úvěruschopnost spotřebitelů u spotřebitelského úvěru, zatímco ve vztahu mezi jméno příjmení a žalovanou 1) šlo o vztah mezi podnikateli a žádná taková povinnost není zákonem stanovena. příjmení jméno příjmení podnikal na základě oprávnění k poskytování investičních služeb jako vázaný zástupce dle § 32a zák. č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu a jeho oprávnění bylo legalizováno zápisem do seznamu vázaných zástupců u České národní banky. Je-li osoba považována za důvěryhodnou dle pravidel ČNB či zákona, nelze po nikom spravedlivě žádat, aby tuto osobu považoval za nedůvěryhodnou, tedy nezpůsobilou vykonávat činnost finančního zprostředkovatele. příjmení by mohl být chápán jako nepřípustná diskriminace přístupu k podnikání. Žalované nepostupovaly v rozporu s platnou právní úpravou v oblasti finančního trhu. Pan anonymizováno absolvoval společností požadovaná školení a podepsal čestné prohlášení týkající se jeho důvěryhodnosti, trestné činnosti a majetkových poměrů. Žalované neměly možnost zjistit, že pan příjmení má dlouholeté problémy s hraním automatů, a to i s ohledem na to, že o tomto jeho problému nevěděla ani jeho nejbližší rodina.

39. Na druhou stranu soud došel k závěru, že jednání žalobce nedosahovalo ani průměrné obezřetnosti, když žalobce předával jméno příjmení velmi vysoké finanční částky v hotovosti v místě svého bydliště, často v rozporu s ust. § 4 odst. 1 zák. č. 254/2004 Sb., o omezení plateb hotovosti, kdy při platbě nad 270 000 Kč s účinností od 1. 12. 2014 je povinnost provést platbu bezhotovostně, a to pouze na základě podepsaných dokumentů, kdy si nijak neověřil oprávnění pana příjmení k takovému jednání či existenci subjektu (příjmení anonymizováno), u něhož chce investovat.

40. I tomuto jednání dle mandátní smlouvy se žalované snažily předcházet, kdy v čl. 3 smlouvy bylo finančnímu koncipientovi zakázáno přijímat od klienta jakékoliv platby, pokud nebude pro konkrétní případ povoleno jinak. 41. příjmení jméno příjmení nezadal žalobce do seznamu klientů žalovaných a smlouvy pana příjmení byly sestaveny na jeho domácím počítači, žalované o nich nevěděly, ani vědět nemohly. Ani tímto nebylo možné protiprávnímu jednání pana příjmení ze strany žalovaných předejít.

42. Dle mandátní smlouvy mohl pan příjmení jednat mimo obchodní místo pouze se souhlasem anonymizováno, což však také nečinil. Veškerá obchodní jednání probíhala u žalobce doma. To vylučuje i další možnou odpovědnost u žalované 2), a to z hlediska místa jednání.

43. Dle ust. § 430 odst. 1 o. z., pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

44. Dle ust. § 430 odst. 2 o. z., podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.

45. Jelikož jednání neprobíhala v provozovně žalované 2), ač tak dle mandátní smlouvy měla, jednání jméno příjmení proto žalovanou 2) nezavazuje ani dle ust. § 430 odst. 2 o. z.

46. Po provedeném dokazování soud tak uzavírá, že žalované využily prakticky veškerých zákonných možností, které po nich lze spravedlivě požadovat, aby vzniku škody způsobené jejich finačním koncipientem předešly, když zároveň jméno příjmení nikterak nejednal v jejich zájmu. Jednal pouze ve svém zájmu, což znamená exces v jeho jednání, za které však žalované dle ust. § 2914 o. z. neručí.

47. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle procesního úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) v návaznosti na ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy řízení bylo částečně zastaveno zaviněním žalobce, tak, že přiznal žalované 1) a žalované 2), jež byli v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 389 402,20 Kč. Žalované 1) byly přiznány náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 050 000 Kč sestávající z částky 24 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, účast na jednání soudu) a z tarifní hodnoty ve výši 3 650 000 Kč sestávající z částky 22 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné podání ve věci, účast na jednání soudu, písemné podání ve věci, účast na jednání soudu, závěrečný návrh) a z částky 11 450 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu za účelem vyhlášení rozsudku) s tím, že odměna byla vzhledem k zastupování dvou nebo více osob, snížena z původní částky 199 450 Kč o 20% dle § 12 odst. 4 a. t. na částku 159 560 Kč. Žalované 2) byly přiznány náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 050 000 Kč sestávající z částky 24 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, účast na jednání soudu) a z tarifní hodnoty ve výši 3 650 000 Kč sestávající z částky 22 900 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (písemné podání ve věci, účast na jednání soudu, písemné podání ve věci, účast na jednání soudu, závěrečný návrh) a z částky 11 450 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu za účelem vyhlášení rozsudku) s tím, že odměna byla vzhledem k zastupování dvou nebo více osob, snížena z původní částky 199 450 Kč o 20% dle § 12 odst. 4 a. t. na částku 159 560 Kč. Dále soud přiznal devět paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 321 820 Kč ve výši 67 582,2 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.