55 C 114/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro zaplacení 151 727,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 151 727,82 Kč spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a kapitalizovaným úrokem ve výši částka a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu, kterou účastnice označily jako „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ s číslem tel. číslo (dále též jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované kreditní kartu a úvěr ve výši částka. Žalovaná mohla úvěr čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Žalovaná byla povinna splácet vyčerpanou část úvěru včetně úroků z vyčerpané jistiny, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu. Žalovaná se taktéž zavázala platit úrok ve výši 19,90 % p. a. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila, přičemž výpisem z účtu ze dne datum byla žalovaná informována o tom, že ke dni datum nastala splatnost všech závazků. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované, přičemž primárně vycházela z údajů poskytnutých od žalované, ale taktéž z databází žalobkyně. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. právnická osoba ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalované, ustanovil soud žalované usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, opatrovnici Jméno opatrovnice, se sídlem adresa, adresa.

3. Soud ve věci na den datum nařídil jednání, ke kterému se dostavila opatrovnice žalované a zástupkyně žalobkyně. právnická osoba této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je cizím státním příslušníkem, konkrétně Slovenské republiky. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr do výše částka, který žalovaná čerpala prostřednictvím své kreditní karty. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou část úvěru včetně úroků z vyčerpané jistiny, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu. Žalovaná se taktéž zavázala platit úrok ve výši 19,90 % p. a. (zjištěno ze smlouvy o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno datovaná datum spolu s přílohou, informací k doplňkových službách k osobním Anonymizováno kartám Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, včetně podpisu žalované, podmínek kreditních karet, sazebníku žalobkyně, oznámení žalobkyně, kterým se stanoví úrokové sazby vkladu úvěru v českých korunách s platností od datum a všeobecných obchodních podmínek).

7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to z informací sdělených přímo žalovanou a z dostupných systému žalobkyně (zjištěno z kopie dokladů, potvrzení o přechodném pobytu na území České republiky, číslo průkazu Anonymizováno Anonymizováno na jméno žalované, kopie řidičského průkazu Slovenské republiky, pracovní smlouvy, výsledku aplikačního ratingu a výsledku behaviorálního ratingu ze dne datum).

8. Žalovaná čerpala úvěr do výše částka. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy ke dni datum odstoupila. Úvěr byl dopisem ze dne datum zesplatněn (zjištěno z odstoupení smlouvy o kreditní kartě datované v adresa. 7. 2021 vč. kopie dodejek a z výpisu ze dne datum pro číslo úvěru tel. číslo, výpisu účtu ke kreditní kartě datovaný datum).

9. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (zjištěno z podacího čísla zásilky na adresu žalované adresa od Jméno advokáta, předžalobní upomínky na tutéž adresu z datum, výpisu ze sledování zásilek).

10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet pravidelně žalobkyni. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplácela. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

12. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

13. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy, aplikoval soud hmotněprávní předpisy účinné do datum.

14. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 498 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy o úvěru se na ni v souladu s § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Soud má za prokázané, že žalované byl žalobkyní poskytnut úvěr, který se žalovaná zavázala žalobkyni pravidelně splácet. Jak vyplynulo z dokazování, tak v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platila žalovaná něčeho víc, než tvrdila žalobkyně. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úvěru včetně úroku z prodlení v zákonné výši podle § 517 obč. zák. a prováděcího nařízení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání soudu dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do datum a jedné paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od datum (účast na jednání soudu dne datum). Dále soud žalobkyni přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. Za úkon ve věci ze dne datum (písemné podání) soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobkyně měla již v samotné žalobě tvrdit rozhodné skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované, aby ji soud nemusel dodatečně vyzývat k doplnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.