55 C 238/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 33 569,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 569,56 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 521 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum kupní smlouvu č. hodnota, dne datum kupní smlouvu č. hodnota, dne datum kupní smlouvu č. hodnota, dne datum kupní smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota. Nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalovaná částka se skládá z částky 24 560 Kč, která představuje zbývající splátky za koncové zařízení a částka 9 009,56 Kč, která představuje podmíněnou slevu. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, neboť žalobkyni nezaplatila vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum ve výši 24 560 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum ve výši 2 209,30 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum ve výši 1 949,38 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum ve výši 867 Kč a vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum ve výši 3 983,58 Kč. Žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. V dané věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno dne datum. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum kupní smlouvu č. hodnota, dne datum kupní smlouvu č. hodnota, dne datum kupní smlouvu č. hodnota, dne datum kupní smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota (zjištěno z z dodatku – prodloužení ze dne datum, kupní smlouvy ze dne datum, kupní smlouvy ze dne datum, dodatku - prodloužení ze dne 1. 12. 202 a z účastnické smlouvy ze dne datum). Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni ceny vyúčtované podle všeobecných smluvních podmínek. Splatnost byla stanovena v jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, avšak žalovaná nikoli, neboť žalobkyni nezaplatila vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum ve výši 24 560 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum ve výši 2 209,30 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum ve výši 1 949,38 Kč, vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum ve výši 867 Kč a vyúčtování služeb č. hodnota splatné dne datum ve výši 3 983,58 Kč (zjištěno z vrubopisu ze dne datum na částku 3 983,58 Kč, vrubopisu ze dne datum na částku 2 209,30 Kč, vrubopisu ze dne datum na částku 1 949,38 Kč, vrubopisu ze dne datum na částku 867,30 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Účastnice uzavřely účastnické smlouvy, které soud kvalifikuje jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Dále účastnice uzavřely kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., v nichž se žalovaná zavázala žalobkyni platit kupní ceny za koncová zařízení. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti z toho vyplývající, protože nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila. Opak žalovaná netvrdila a ani jinak se nebránila.

11. Žaloba je důvodná, i pokud jde o příslušenství ve formě úroků z prodlení, jež soud přiznal podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 521 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 343 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 569,56 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.