55 C 305/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr Pavlem Pražákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce

I. Z exekuce oprávněné společnosti [právnická osoba], reg. č. C62911, sídlem [anonymizováno 5 slov], [příjmení] [jméno], [země], proti povinné [příjmení] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa žalobce], vedené soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 Ex 07874/20 se vyučuje horské elektro-kolo, zn. Yosemite, sepsané jako položka č. 8 protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 4. 8. 2020.

II. Žalobci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vyloučení movité věci z exekuce, a to horského elektro-kola zn. Biltema Yosemite MTB 24,5 X-Trial (dále jen„ kolo“). Svou žalobu odůvodnil tak, že soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov (dále jen„ exekutor“), vede pod sp. zn. 203 Ex 07874/20 exekuci proti povinné [příjmení] [příjmení], narozené 13. 3. 1951, bytem [adresa] (dále jen„ povinná“), oprávněnou je žalovaná. Do soupisu movitého majetku povinné bylo nesprávně zahrnuto i kolo, jehož vlastníkem je však žalobce. Žalobce kolo zakoupil dne 17. 6. 2020 od prodávajícího [jméno] [příjmení] na základě inzerce uveřejněné na inzertním serveru sbazar.cz O tom byla sepsána písemná kupní smlouva. Žalobce kolo dále dovybavil novým sedlem, které původně zakoupil ke svému starému kolu, brašnou na řídítka, nářadím a alarmem. Kolo bylo krátkodobě u povinné z toho důvodu, že žalobce měl předcházející víkend na návštěvě svého bratra a s ohledem skutečnost, že má malý byt, požádal svou sousedku (povinnou) o uskladnění kola. O skutečnosti, že je proti sousedce vedeno exekuční řízení, žalobce nevěděl. V bytě žalobce zůstalo další příslušenství kola, a to konkrétně nabíječka na baterie, klíčky od baterie a klíčky od zámku kola. Povinná nemůže být vlastníkem kola, neboť by nebyla s ohledem na své příjmy schopna takto drahé kolo pořídit, je navíc nepravděpodobné, že by si pořizovala pánské horské kolo. Žalobce požádal exekutora o vyškrtnutí věci ze soupisu, ten však k tomuto návrhu nevyhověl.

2. Žalovaná nechala dle svého vyjádření na uvážení soudu, zda je žaloba důvodná. Pro případ, že by soud shledal, že žalobce je skutečně vlastníkem kola, žalovaná navrhla, aby soud v souladu s § 150 o. s. ř. nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, neboť o způsobu provedení exekuce rozhodl exekutor a žalovaná jako oprávněná nemohla toto rozhodnutí nijak ovlivnit. Z jednání se žalovaná omluvila, odročení nepožadovala, bylo proto jednáno v její nepřítomnosti 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

4. Dne 17. 6. 2020 uzavřel žalobce jako kupující s prodávajícím [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jejímž předmětem byl prodej kola za sjednanou kupní cenu 12 500 Kč. Součástí kupní smlouvy byla fotografická dokumentace kola, nabíječky a klíčů. Oba účastníci v kupní smlouvy potvrdili, že kolo bylo žalobci předáno při podpisu smlouvy. (Zjištěno z kupní smlouvy ze dne od 17. 6. 2020).

5. Dne 22. 6. 2020 žalobce zakoupil od společnosti [právnická osoba] pouzdro na mobilní telefon na rámu kola s bočními kapsami. (Zjištěno z faktury ze dne 22. 6. 2020).

6. Dne 7. 7. 2020 žalobce zakoupil od společnosti [právnická osoba] sadu cyklo-nářadí. (Zjištěno z faktury ze dne 13. 7. 2020).

7. Dne 13. 7. 2020 žalobce zakoupil od společnosti [právnická osoba] (Zjištěno z faktury ze dne 13. 7. 2020).

8. Žalobce bydlí ve stejném domě jako povinná. Obývá jednopokojový byt. S ohledem na očekávanou návštěvu svého bratra požádal žalobce povinnou, aby u ní mohl kolo krátkodobě uskladnit. (Zjištěno z výslechu žalobce).

9. Dne 4. 8. 2020 provedl exekutor soupis movitých věcí povinné, do kterého v jako položku číslo 8 zařadil i kolo. (Zjištěno z přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 4. 8. 2020).

10. Žalobce exekutorovi navrhl, aby kolo bylo vyškrtnuto ze soupisu. Usnesením ze dne 27. 8. 2020, č. j. 203 Ex 07874/20-28 exekutor tento návrh zamítl. (Zjištěno z usnesení ze dne 27. 8. 2020, č. j. 203 Ex 07874/20-28).

11. Při hodnocení důkazů soud vyšel zejména z toho, že veškeré provedené důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska časového i obsahového. Provedené důkazy soud zhodnotil, pokud jde o jejich pravost a vypovídací hodnotu, a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Přihlédl při tom zejména k tomu, že veškeré listinné důkazy zcela korespondovaly i účastnické výpovědi žalobce, navazovaly na sebe chronologicky a poskytly tak ve svém celku jasný a věrohodný obraz o skutkovém ději. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšlo najevo nic, co by zavdávalo příčinu k pochybnostem o pravosti a věrohodnosti jednotlivých důkazů a nic takového netvrdila ani žalovaná, hodnotil soud všechny důkazy jako věrohodné a pravé. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, a to zejména s ohledem na skutečnost, že skutečnosti, z nichž žalobce dovozoval své vlastnické právo ke kolu, byly dostatečně zjištěny shora uvedenému důkazy.

12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce uzavřel jako kupující s panem [jméno] [příjmení] jako prodávajícím písemnou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnictví ke kolu. Při podpisu kupní smlouvy žalobce kolo převzal. V krátké časové souvislosti s tím žalobce zakoupil další příslušenství ke kolu, například cyklo-alarm, držák na telefon či cyklo-nářadí. Žalobce si následně dohodl s povinnou, že si u ní kolo uskladní, neboť čeká ve svém malém bytě návštěvu svého bratra. S ohledem na to, že se kolo nacházelo u povinné, bylo zařazeno exekutorem do soupisu movitých věcí při provádění mobiliární exekuce. Návrh žalobce, aby bylo kola vyškrtnuto ze soupisu, exekutor zamítl.

13. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

14. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

15. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

16. Po právní stránce se soud zabýval zejména otázkou existence vlastnického práva ke kolu, tedy konkrétně, zda došlo k převodu vlastnického práva na žalobce, jinými slovy zda je žalobce jako skutečný vlastník věci aktivně legitimován k podání žaloby na vyloučení movité věci z exekuce dle § 267 o. s. ř.

17. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, uzavřel žalobce dne 17. 6. 2020 s původním vlastníkem kola panem [příjmení] smlouvu, kterou soudu kvalifikuje podle § 2079 a násl. o. z. jako smlouvu kupní. Na základě ní tedy žalobce nabyl kolo do svého vlastnictví za kupní cenu 12 500 Kč. Podle § 199 o. z. se vlastnické právo převádí již samotnou smlouvou, která má tzv. translační účinky (shodně viz např. Spáčil, Jiří, Občanský zákoník III. Věcná práva /§ 976–1474 1. vydání. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 330). Lze tedy uzavřít, že se žalobce stal vlastníkem kola. Pokud jde o argument soudního exekutora obsažený v odůvodnění usnesení, jímž byl zamítnut návrh žalobce na vyškrtnutí věci ze soupisu, že smlouva neobsahuje úředně ověřené podpisy, soud k němu podotýká, že pravost této soukromé listiny ve smyslu § 565 o. z. má soud za prokázanou ostatními (byť nepřímými) důkazy provedenými v tomto řízení. Konkrétně soud přihlédl k tomu, že v řízení vyšlo najevo, že v těsné časové souvislosti s nákupem kola žalobce zakoupil i příslušenství ke kolu. Soud nepřehlédl, že ve fakturách k tomuto příslušenství je žalobce výslovně uveden jako odběratel. Dále pak s přihlédnutím ke zcela věrohodnému vysvětlení žalobce ohledně potřeby ubytovat ve svém malém bytě svého bratra soud tedy bez důvodných pochybností uzavřel, že vylíčení skutkového děje podané žalobcem a podložené shora uvedenými důkazy, je pravdivé.

18. Na základě shora uvedených právních úvah tedy soud dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem kola a je proto oprávněn se dle § 1042 o. z. domáhat ochrany svého vlastnického práva. Soud proto shledal, že žaloba na vyloučení movité věci z exekuce dle § 267 o. s. ř. je v daném případě důvodná. Proto jí v plném rozsahu vyhověl, neboť exekucí proti povinné byl neoprávněně postižen majetek ve vlastnictví jiné osoby – žalobce. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 150 o. s. ř. Ztotožnil se s argumenty žalované ohledně specifika excindační žaloby. V tomto směru soud nemá důvodu se odchylovat (§ 13 o. z.) od právního názoru vyjádřeného např. v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 54 Co 77/2018. Ten pro případy žalob na vyloučení věci z exekuce odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2017, sp. zn. 28 Cdo 2130/2016 nebo ze dne 5. 5. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1210/2017 a uzavřel, že v případech žaloby podané dle § 267 o. s. ř. není sice případnému úspěšnému žalobci dána jiná možnost, jak hájit svá práva, nicméně podání takové žaloby není zaviněno ani jednáním žalované strany. Soud posoudil specifické okolnosti nyní projednávaného případu a uzavřel, že podmínky pro nepřiznání náhrady nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. jsou splněny. Konkrétně uzavřel, že je spravedlivé, aby žalobce nesl riziko ohledně toho, komu svou věc svěří v rámci krátkodobé úschovy. Případné náklady excindační žaloby, které tímto způsobem vzniknou, nelze přenášet na žalovanou, která nemá žádnou možnost, jak soupis movitých věcí ovlivnit. Dále soud zohlednil i výši nákladů, která činí pouze soudní poplatek 2 000 Kč. Pro žalobce nepříznivé rozhodnutí o nákladech se tedy vážně nedotkne jeho majetkových poměrů.