55 C 305/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství účastníků manželky , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, , a manžela , Anonymizováno, , nar, , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské, resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. K žalobě nebyla připojena dohoda týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.

2. Manžel má ukrajinské státní občanství, manželka české, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 30 odst. 4 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb. m. s., neboť manželé mají bydliště v České republice.

3. Rozhodným právem je podle čl. 30 odst. 2 téže smlouvy právo české, neboť jeden manžel je státním příslušníkem Ukrajiny (manžel) a druhý České republiky (manželka) a oba mají bydliště na území České republiky.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , Anonymizováno, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci nepředložili dohodu, ve které si vypořádávají vzájemná majetková práva a práva bydlení pro dobu po rozvodu. Od výslechu manželů soud upustil, jelikož se oba manželé práva na výslech vzdali.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud rozhodl tak, že manželství rozvedl, neboť neshledal důvody pro postup podle § 755 odst. 2 o. z., přičemž v souladu s § 756 o. z. zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na tvrzení obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

8. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., tak soud návrhu na rozvod manželství vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neshledal důvody pro jiné rozhodnutí