55 C 32/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Esq. Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 56 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení v zákonné výši 15 % ročně a spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení v zákonné výši 15 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb (dále též jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému právní služby, přičemž mu vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, . Žalovaný na tyto faktury nezaplatil žalobkyni ničeho, proto mu žalobkyně zaslala dne , datum, předžalobní upomínku.

2. Žalovaný s k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Spojených států amerických. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. , jméno FO, republikou a USA není uzavřena žádná mezinárodní smlouva, která by upravovala zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání sporů ze smluv a která by se ve smyslu čl. 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 a násl. citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území , jméno FO, republiky.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému právní služby (zjištěno ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, ). Žalobkyně vystavila dne , datum, žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (zjištěno z faktury ze dne , datum, ). Dále vystavila žalobkyně žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (zjištěno z faktury ze dne , datum, ). Žalovaný na výše uvedené částky nezaplatil žalobkyni ničeho a žalobkyně mu zaslala předžalobní upomínku (zjištěno z dopisu označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a z doručenky). Žalobkyně se pokoušela se žalovaným vyřešit daný spor smírnou cestou, avšak bezúspěšně (zjištěno z dopisu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a z odpovědi , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

7. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je rozhodným právem právo české podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2430 zákona o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

10. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy příkazní podle § 2430 o. z. a vycházejíc rovněž z § 16 zákona o advokacii. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému právní služby, přičemž povinností žalovaného pak bylo zaplatit sjednanou cenu (odměnu) za poskytnuté právní služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté právní služby fakturou ze dne , datum, a fakturou ze dne , datum, . Žalovaný však vyúčtované částky řádně a včas žalobkyni nezaplatil. Výše požadovaného plnění nebyla ani ze strany žalovaného v průběhu řízení nijak rozporována, neboť ten byl po celou dobu řízení nečinný. Soud žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni vedle samotné jistiny pohledávky rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení z této jistiny podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů (předžalobní upomínka, žaloba a účast na jednání soudu dne , datum, ) podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.