55 C 322/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 242 342,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 242 342,16 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 778,35 Kč za období od 10. 12. 2021 do 14. 1. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 138,58 Kč za období od 10. 12. 2021 do 14. 1. 2022, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 238 456,16 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 238 456,16 Kč od 15. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 58 581 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Ustanovené opatrovnici žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznává odměna za zastupování žalované ve výši 19 200 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 8. 3. 2019 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále též jen„ smlouva [číslo]“) na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovanou zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná měla povinnost na svém bankovním účtu zajistit dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, což však neučinila, a vznikl jí dluh ve výši 2 750 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, kterou účastnice smlouvy označily jako„ smlouvu o půjčce“ s [číslo] (dále též jen„ smlouva [číslo]“), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 243 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % ročně spolu s dalšími poplatky dle smlouvy [číslo] ceníku. Žalovaná však v rozporu se smlouvou [číslo] poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizováno], která ji následně postoupila na žalobkyni. Ke dni podání žaloby se dlužná částka skládá z částky 238 456,16 Kč představující jistinu úvěru, z částky 10 778,35 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, z částky 138,58 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení a z částky 3 886 Kč představující dlužné poplatky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalované, ustanovil soud žalované usnesením ze dne 28. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 21. 10. 2022, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy [číslo] vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalované z interních a externích databází a z údajů poskytnutých ze strany žalované.

5. Soud ve věci na den [datum] nařídil jednání, ke kterému se dostavila opatrovnice žalované a zástupce žalobkyně.

6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je italskou občankou, proto soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle čl. 5 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly, proto je dle čl. 7 odst. 1 pravomoc věc projednat a rozhodnout dána českým soudům.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 8. 3. 2019 smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalované bankovní účet č. [bankovní účet] (Zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb). Žalovaná nezajistila na svém bankovním účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 2 750 Kč (Zjištěno z výpisu z účtu)

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 16. 2. 2021 smlouva o půjčce na kliknutí [číslo], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 243 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaná bude úvěr splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 3 345,95 Kč spolu s úrokem ve výši 10,99 % p. a. a poplatky dle této smlouvy. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí a z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí)

10. Před poskytnutím úvěru ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované. (Zjištěno z mimořádného výpisu z účtu žalované, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta a client details)

11. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 9. 12. 2021 zesplatněn. (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum])

12. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných oznámení)

13. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. (Zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných předžalobních upomínek)

14. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídající hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Další důkazy soud neprováděl, neboť nebyly pro rozhodnutí ve věci podstatné.

15. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a smlouva o půjčce na kliknutí. Na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalované bankovní účet a na základě smlouvy o půjčce na kliknutí poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úrokem a poplatky. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplácela. Pohledávka byla smlouvou postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

17. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž rozhodným právem je právo české.

18. Podle § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. S peněžními prostředky na účtu může majitel podle § 2664 o. z. nakládat ujednaným způsobem.

19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

24. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).

25. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 8. 3. 2019 uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o účtu podle § 2662 o. z. Dále byla dne 16. 2. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaná ji uzavřela mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

27. Žalobkyně soudu doložila listiny, ze kterých vyplývají příjmy a výdaje žalované za období před poskytnutím úvěru. Z výpisu vyplývají dostatečné příjmy žalované a zároveň jsou z něj zřejmé výdaje žalované. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

28. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 581 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 117 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 242 342,16 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 400 Kč ve výši 8 064 Kč.

30. Za úkon ve věci ze dne [datum] (vyjádření k výzvě soudu) soud náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal, neboť žalobkyně měla již v samotné žalobě tvrdit na základě čeho posoudila úvěruschopnost žalované, aby ji soud nemusel dodatečně vyzývat k doplnění.

31. Třídenní lhůtu k náhradě nákladů řízení soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení na účet právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Ve výroku III. soud přiznal ustanovené opatrovnici žalované za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 19 200 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a účast na jednání soudu dne [datum]), náleží jí podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty (242 342,16 Kč) stanovené podle § 7 a. t. ve výši 9 300 Kč za jeden úkon, tj. celkem 18 600 Kč (9 300 Kč x 2). Opatrovnici dále náleží částka 600 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (2 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovnice není plátcem DPH.