55 C 340/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 2 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 270 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 662 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovnici žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznává odměna za zastupování žalovaného ve výši 2 600 Kč, která jí bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 7. 2021 domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 22. 6. 2015 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní učet č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva o účtu“). Žalovaný se zavázal za poskytnuté bankovní služby hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky podle ceníku produktů a služeb. Žalovaný svoji povinnost porušil, protože řádně a včas neuhradil nepovolený debetní zůstatek. Na základě výše uvedeného právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 13. 8. 2020 odstoupila od smlouvy o účtu. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, protože právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila žalovanou pohledávku na [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa], která tuto pohledávku následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 3. 5. 2022, č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení].

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je polským státním příslušníkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.

4. V dané věci bylo soudem nařízeno jednání na den 15. 6. 2022, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně a opatrovnice žalovaného.

5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky podle ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, jež je součástí výše uvedené smlouvy. Žalovaný se však porušením smluvní povinnosti dostal do nepovoleného debetního zůstatku. Ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od výše uvedené smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila žalovanou pohledávku na [právnická osoba] a. s., [IČO], se sídlem [adresa], která tuto pohledávku následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté vkladem na účtu. Žalovaný porušil smlouvu o účtu tím, že překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný tento dluh do dnešního dne neuhradil.

11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 662 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 270 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 000 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.

13. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.

14. Za úkon ve věci ze dne 25. 1. 2022 (vyjádření žalobce – doručeno soudu dne 27. 1. 2022) soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to z toho důvodu, že žalobkyně měla již v samotné žalobě tvrdit z čeho, se žalovaná částka sestává. Dále soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon ve věci ze dne 27. 1. 2022 (žádost o omluvu z jednání – doručeno soudu dne 27. 1. 2022), protože se nejedná o vyjádření ve věci samé.

15. Třídenní lhůtu k náhradě nákladů řízení soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení na účet právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Ve výroku III. soud přiznal ustanovené opatrovnici žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 2 600 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a účast na jednání soudu dne 15. 6. 2022), náleží jí odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty stanovené podle § 7 a. t. ve výši 2 270 Kč, a to ve výši 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů. Opatrovnici dále náleží částka 600 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (2 x režijní paušál à 300 Kč). S ohledem na skutečnost, že opatrovnice není plátcem DPH, náleží jí za poskytnuté právní služby částka ve výši 2 600 Kč.