55 C 347/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 397 695,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 397 695,39 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 31 694,90 Kč za období od 8. 1. 2022 do 14. 2. 2022, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 696,97 Kč za období od 8. 1. 2022 do 14. 2. 2022, s úrokem z částky 385 155,39 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,99 % ročně, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 385 155,39 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 69 253 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Ustanovené opatrovnici žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznává odměna za zastupování žalovaného ve výši 30 600 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 8. 7. 2019 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (dále též jen„ smlouva [číslo]“) na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný měl povinnost na svém bankovním účtu zajistit dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, což však neučinil a vznikl mu dluh ve výši 5 736 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou účastníci smlouvy označili jako„ smlouvu o půjčce“ s [číslo] (dále též jen„ smlouva [číslo]“), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 11,99 % ročně, s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 756 Kč a s dalšími poplatky dle smlouvy [číslo] ceníku. Žalovaný však v rozporu se smlouvou [číslo] poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dluhu ke dni 7. 1. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] a. s., která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne 20. 2. 2023, č. j. [číslo jednací], opatrovnici [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa].

4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 25. 10. 2022, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy [číslo] vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z interních a externích databází a z údajů poskytnutých ze strany žalovaného.

5. Soud ve věci na den 28. 3. 2023 nařídil jednání, ke kterému se dostavila opatrovnice žalovaného a zástupce žalobkyně.

6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je cizím státním příslušníkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 8. 7. 2019 smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] (Zjištěno ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 8. 7. 2019). Žalovaný nezajistil na svém bankovním účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 5 736 Kč (Zjištěno z výpisu z účtu)

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 7. 12. 2020 smlouva o půjčce na kliknutí [číslo], na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 400 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Ve smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaný bude úvěr splácet v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 8 895,76 Kč spolu s úrokem ve výši 11,99 % p. a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 756 Kč a poplatky dle této smlouvy. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na kliknutí [číslo] a z akceptace návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí)

10. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byl úvěr ke dni 7. 1. 2022 zesplatněn. (zjištěno z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne [datum])

11. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. (Zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. [rok], ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze seznamu odeslaných oznámení)

12. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. (Zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 5. 2022 a ze seznamu odeslaných předžalobních upomínek)

13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb a smlouva o půjčce na kliknutí. Na základě smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb zřídila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bankovní účet a na základě smlouvy o půjčce na kliknutí poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem a poplatky. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

15. Předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, proto soud aplikoval pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž podle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

16. Podle § 2662 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. S peněžními prostředky na účtu může majitel podle § [číslo] o. z. nakládat ujednaným způsobem.

17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

22. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).

23. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 8. 7. 2019 uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o účtu podle § 2662 o. z. Dále byla dne 7. 12. 2020 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

25. Žalobkyně soudu doložila v dodatečné lhůtě mj. i listiny, ze kterých vyplývají příjmy a výdaje žalovaného za období před poskytnutím úvěru, jež byly před poskytnutím úvěru zkoumány v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z výpisu vyplývají dostatečné příjmy žalovaného a zároveň jsou z tohoto výpisu zřejmé výdaje žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

26. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 253 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 885 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 397 695,39 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 800 Kč ve výši 8 568 Kč.

28. Za úkon ve věci ze dne 25. 10. 2022 (vyjádření k výzvě soudu) soud náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal, neboť žalobkyně měla již v samotné žalobě tvrdit na základě čeho posoudila úvěruschopnost žalovaného, aby ji soud nemusel dodatečně vyzývat k doplnění.

29. Třídenní lhůtu k náhradě nákladů řízení soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

30. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení na účet právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

31. Ve výroku III. soud přiznal ustanovené opatrovnici žalovaného za poskytnuté právní služby odměnu ve výši 30 600 Kč, která se skládá z následujících úkonů podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 28. 2. 2023 a účast na jednání soudu dne 28. 3. 2023), náleží jí podle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty (397 695,39 Kč) stanovené podle § 7 a. t. ve výši 9 900 Kč za jeden úkon, tj. celkem 29 700 Kč (9 900 Kč x 3). Opatrovnici dále náleží částka 900 Kč jako náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. (3 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovnice není plátcem DPH.