55 C 353/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Pražákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 191,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 191,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 3. 6. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 7. 12. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 7. 9. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 6. 10. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 5. 8. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 3. 11. 2012 do zaplacení a ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 8. 7. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení byla úhrada za objednané inzertní služby dle smlouvy, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – spol. právnická osoba dne 24. 9. 2010. Konkrétně se žalobkyně domáhala úhrad specifikovaných ve fakturách číslo ze dne 18. 5. 2012 na částku 598,80 Kč, číslo ze dne 22. 6. 2012 na částku 598,80 Kč, číslo ze dne 20. 7. 2012 na částku 598,80 Kč, číslo ze dne 22. 8. 2012 na částku 598,80 Kč, číslo ze dne 20. 9. 2012 na částku 598,80 Kč splatná dne 5. 10. 2012, číslo ze dne 18. 10. 2012 na částku 598,80 Kč a číslo ze dne 21. 11. 2012 na částku 598,80 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný uzavřel se spol. právnická osoba dne 24. 9. 2010 smlouvu, na základě které se mj. zavázal této společnosti platit za poskytované inzertní služby (údržbu webu anonymizováno). Za tyto služby mu bylo dle smlouvy fakturováno, avšak žalovaný úhrady faktur uvedených výše neprovedl.

5. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

6. Z hlediska časového soud aplikoval na zjištěný skutkový stav právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, konkrétně pak zejména ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do tohoto data (dále jen„ obč. zák.“). K tomuto závěru dospěl na základě aplikace ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

7. Vzhledem k tomu, že oba účastníci smlouvy jsou, resp. byli v době jejího uzavření podnikatelé a s přihlédnutím ke všem okolnostem se jejich jednání týkalo jejich podnikatelské činnosti, řídí se jejich vztahy včetně jejich vzniku obchodním zákoníkem (§ 261 odst. 1 obch. zákoníku). Nelze-li některé otázky řešit podle něj, řídí se předpisy práva občanského (§ 1 odst. 2 obch. zákoníku).

8. Nárok žalobkyně soud posoudil jako pohledávku z titulu nepojmenované obchodní smlouvy dle § 269 odst. 2 obch. zák. s prvky smlouvy mandátní dle § 566 odst. 1 obch. zák. Právní předchůdkyni žalobkyně – spol. právnická osoba vzniklo na základě této smlouvy právo na úplatu za poskytnuté inzertní služby. Tuto svou pohledávku specifikovanou ve výše uvedených fakturách pak tato věřitelka v souladu s § 524 odst. 1 obč. zák. postoupila na žalobkyni, což bylo v souladu s § 526 obč. zák. žalovanému oznámeno. Tím je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně. Na základě shora uvedeného tedy soud učinil závěr, že žalobkyně má právo na požadované plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 191,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.