55 C 353/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Pražákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 191,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 191,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 598,80 Kč od 3. 6. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 7. 12. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 7. 9. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 6. 10. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 5. 8. 2012 do zaplacení, ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 3. 11. 2012 do zaplacení a ve výši 7,5 % ročně z částky 598,80 Kč od 8. 7. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení byla úhrada za objednané inzertní služby dle smlouvy, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně – spol. [právnická osoba] dne 24. 9. 2010. Konkrétně se žalobkyně domáhala úhrad specifikovaných ve fakturách [číslo] ze dne 18. 5. 2012 na částku 598,80 Kč, [číslo] ze dne 22. 6. 2012 na částku 598,80 Kč, [číslo] ze dne 20. 7. 2012 na částku 598,80 Kč, [číslo] ze dne 22. 8. 2012 na částku 598,80 Kč, [číslo] ze dne 20. 9. 2012 na částku 598,80 Kč splatná dne 5. 10. 2012, [číslo] ze dne 18. 10. 2012 na částku 598,80 Kč a [číslo] ze dne 21. 11. 2012 na částku 598,80 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný uzavřel se spol. [právnická osoba] dne 24. 9. 2010 smlouvu, na základě které se mj. zavázal této společnosti platit za poskytované inzertní služby (údržbu webu [anonymizováno]). Za tyto služby mu bylo dle smlouvy fakturováno, avšak žalovaný úhrady faktur uvedených výše neprovedl.

5. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

6. Z hlediska časového soud aplikoval na zjištěný skutkový stav právní úpravu účinnou do 31. 12. 2013, konkrétně pak zejména ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do tohoto data (dále jen„ obč. zák.“). K tomuto závěru dospěl na základě aplikace ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

7. Vzhledem k tomu, že oba účastníci smlouvy jsou, resp. byli v době jejího uzavření podnikatelé a s přihlédnutím ke všem okolnostem se jejich jednání týkalo jejich podnikatelské činnosti, řídí se jejich vztahy včetně jejich vzniku obchodním zákoníkem (§ 261 odst. 1 obch. zákoníku). Nelze-li některé otázky řešit podle něj, řídí se předpisy práva občanského (§ 1 odst. 2 obch. zákoníku).

8. Nárok žalobkyně soud posoudil jako pohledávku z titulu nepojmenované obchodní smlouvy dle § 269 odst. 2 obch. zák. s prvky smlouvy mandátní dle § 566 odst. 1 obch. zák. Právní předchůdkyni žalobkyně – spol. [právnická osoba] vzniklo na základě této smlouvy právo na úplatu za poskytnuté inzertní služby. Tuto svou pohledávku specifikovanou ve výše uvedených fakturách pak tato věřitelka v souladu s § 524 odst. 1 obč. zák. postoupila na žalobkyni, což bylo v souladu s § 526 obč. zák. žalovanému oznámeno. Tím je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně. Na základě shora uvedeného tedy soud učinil závěr, že žalobkyně má právo na požadované plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 191,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.