55 C 394/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 40 058,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 058,85 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 34 250,84 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 12 141,77 Kč, úrokem ve výši 21,9 % ročně částky 39 168,85 Kč od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 40 058,85 Kč datum do zaplacení ve výši 7,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 498,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí, a to s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba., IČO IČO (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. č. hodnota (dále též jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na jeho kreditní kartě úvěrový limit do výše 40 000 Kč, který byl veden na účtu č. hodnota. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy ke dni datum odstoupila. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka částku 39 168,85 Kč představující jistinu pohledávky, částku 890 Kč představující poplatky a příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku na spol. právnická osoba, která ji následně postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, a to podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 2 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu předmětného nařízení a žalovaný jakožto spotřebitel má bydliště na území ČR.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil.

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 28 1. 2005 smlouva, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku úvěrového limitu až do výše 40 000 Kč, a to na účet ke kreditní kartě žalovaného. Smluvní strany si ujednaly, že žalovaný úvěrový limit nepřekročí a současně se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru (zjištěno z podmínek právnická osoba, oznámení právnická osoba ze dne datum, kopie platební karty spolu s protokolem, z úvěrové smlouvy ze dne datum s přehledem poplatků).

7. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na spol. Anonymizováno., která ji následně postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek a z portfolia 2009).

8. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínky (zjištěno z výzva k plnění se zákonným skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a podacího lístku ze dne datum).

9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách a zároveň se zavázal nepřekročit sjednaný limit úvěru. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplácel. Pohledávka byla smlouvou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.

11. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

12. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána podle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), protože předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.

13. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. podle kterého se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy, aplikoval soud hmotněprávní předpisy účinné do 31. 12. 2013.

14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 498 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. Soud má za prokázané, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut úvěrový limit až do výše 40 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal nepřekročit a čerpanou částku se zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaný neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní, protože svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalovaného a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úvěru včetně úroku z prodlení v zákonné výši podle § 517 obč. zák. a prováděcího nařízení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 498,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 603 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 058,85 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba a účast na jednání soudu dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného do datum a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. účinného od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 310 Kč ve výši 2 585,10 Kč.

16. Za úkony žalobkyně „písemné podání ze dne datum a vyjádření ze dne datum“ nebyla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána, neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.