55 C 412/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 19. 2. 2021 do zaplacení, a částku ve výši 18 407 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 19. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 783 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 21. 1. 2018 způsobil dopravní nehodu s motorovým vozidlem tov. zn. Renault Master, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], tím že žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, kdy na namrzlé vozovce nezvládl řízení, následně přejel s vozidlem vlevo do protisměru, kde najel na chodník, o jehož hranu prorazil spodní část svého vozidla a došlo tak k úniku provozních kapalin (motorového oleje). Současně žalovaný přední částí vozidla narazil do sloupu dopravního zařízení s dvěma obdélníkovými zrcadly, které tím poškodil. Žalovaný dále pokračoval v jízdě, než s vozidlem zastavil a vozidlo opustil. Následně bylo zjištěno, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu. Ke zranění při dopravní nehodě nedošlo. Žalobkyně jako pojistitel uhradila dne [datum] [anonymizováno] záchrannému sboru [územní celek] částku 11 200 Kč za odstraňování následků nehody (pojistná událost [číslo]) a dne [datum] [anonymizováno] správě a [anonymizováno] silnic částku 18 407 Kč za poškozené dopravní zrcadlo (pojistná událost [číslo]). Jelikož žalovaný způsobil výše uvedeným subjektům škodu v příčinné souvislosti s tím, že neohlásil dopravní nehodu, opustil místo dopravní nehody a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, vznikl žalobkyni nárok na náhradu toho, co plnila. Žalovaný i přes výzvy žalobkyně na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 6. 1. 2022, ve kterém uvádí, že žalobkyně sice žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, ale zásilka mu nebyla doručena, tedy že o poskytnutých plnění ze strany žalobkyně nevěděl. Dále vznesl námitku promlčení k oběma nárokům žalobkyně. Žalovaný uvedl, že nárok ve výši 11 200 Kč byl promlčen dne 23. 2. 2021 a nárok ve výši 18 407 Kč byl promlčen den 21. 5. 2021. V závěru žalovaný uvádí, že ani trestním příkazem [název soudu] ze dne 7. 2. 2018, č. j. [číslo jednací], mu nebyla uložena povinnost k zaplacení výše uvedených vyplacených pojistných plnění.

3. Na vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně podáním doručeným soudu dne 12. 1. 2022, ve kterém uvádí, že její nároky promlčeny nejsou, protože uplatnila každý ze svých nároků v zákonné promlčecí lhůtě, a to prostřednictvím žalobního návrhu ze dne 18. 2. 2021. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaného vyzývala k úhradě vyplacených pojistných plnění prostřednictvím regresní výzvy ze dne 27. 3. 2019 a prostřednictvím dvou předžalobních výzev ze dne 17. 12. 2021 a 2. 2. 2021. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a ničeho neuhradil. Na závěr žalobkyně uvádí, že vyplacená pojistná plnění, nemohla být předmětem trestního řízení, neboť byla vyplacena dne 23. 2. 2018 a dne 21. 5. 2018.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, platí, že není-li stanoveno jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 24. 2. 2022, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Podáním doručeným do kanceláře senátu [anonymizována dvě slova] dne [datum] v 8:00 hodin, se žalovaný omluvil z výše uvedeného jednání, tedy omluva z výše uvedeného jednání byla soudu doručena den po jednání.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

7. Dne 21. 1. 2018 nastala pojistná událost, kdy žalovaný řídil výše specifikované motorové vozidlo na čtyřramenné křižovatce [ulice], [ulice] a [ulice] v obci [příjmení] [anonymizováno], ve směru jízdy od [obec] k obci [obec], kde způsobil dopravní nehodu. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, kdy na namrzlé vozovce nezvládl řízení, následně přejel s vozidlem vlevo do protisměru, kde najel na chodník, o jehož hranu prorazil spodní část svého vozidla a došlo tak k úniku provozních kapalin (motorového oleje). Současně žalovaný přední částí vozidla narazil do sloupu dopravního zařízení s dvěma obdélníkovými zrcadly, které tím poškodil. Žalovaný dále pokračoval v jízdě, než s vozidlem zastavil a vozidlo opustil, přičemž nikdo nebyl zraněn. Při dechové zkoušce bylo zjištěno, že žalovaný měl pozitivní výsledek na alkohol v dechu. (Zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum]).

8. Skutečná škoda byla vyčíslena částkou ve výši 11 200 Kč, jež byla vyplacena dne [datum] [anonymizováno] záchrannému sboru [územní celek] za odstraňování následků nehody a částkou ve výši 18 407 Kč, jež byla dne [datum] vyplacena [anonymizováno] správě a údržbě silnic za poškozené dopravní zrcadlo. (Zjištěno z výplaty plnění [číslo]).

9. Trestním příkazem [název soudu] ze dne 7. 2. 2018, č. j. [číslo jednací] byl obviněný [celé jméno žalovaného] - 1) odsouzen podle § 274 odst. 2 trestního zákoníku (dále jen„ TZ“) s přihlédnutím k § 314e odst. 2 trestního řádu k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, 2) podle § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 TZ se výkon trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 24 měsíců, 3) podle § 73 odst. 1, 3 TZ se obviněnému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 36 měsíců. (zjištěno)

10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. (Zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacího lístku).

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

12. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

13. Podle § 629 odst. 1 a 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) (1) promlčecí lhůta trvá tři roky, (2) majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

14. Podle § 2 odst. písm. f) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

15. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistná smlouva vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

16. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

17. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojištěný povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle odst. 2 téhož ustanovení je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

19. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

20. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

21. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“), a podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, týkající se havarijního pojištění k předmětnému vozidlu zn. Renault Master, [registrační značka]. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., se žalobkyně jako pojistitel zavázala v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění.

22. V řízení bylo prokázáno, že dne 21. 1. 2018 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, v jejímž důsledku vznikla škoda.

23. Podle § 2820 o. z. bylo u žalobkyně uplatněno právo poškozených na náhradu škody ve výši 29 607 Kč, která byla žalobkyní jakožto pojistitelem z titulu havarijního pojištění v požadované výši vyplacena.

24. Vzhledem k tomu, že žalovaný svým zaviněným jednáním porušil § 3 odst. 3 písm. a) a § 5 odst. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, žalobkyni vzniklo právo na náhradu vyplaceného pojistného.

25. Pokud jde o tvrzení žalovaného týkající se toho, že mu nebyla doručena výzva k plnění, má soud za prokázané, že žalovanému byly minimálně doručovány tyto písemnosti - regresní výzva ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum]. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho.

26. Žalobkyně má tak vedle práva na zaplacení žalované částky rovněž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou k plnění.

27. Ke vznesené námitce promlčení žalovaného nároku soud konstatuje, že má za to, že nárok žalobkyně není promlčen. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu, č. j. 25 Cdo 4321/2008, vyplývá, že„ postižní právo pojišťovny, která za osobu s pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla nahradila poškozenému škodu, má vůči pojištěnému povahu zvláštního, originárního nároku, který se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době, odvíjející se od poskytnutí pojistného plnění“. Výše uvedená tříletá promlčecí doba v případě nároků podle § 10 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, počíná běžet ode dne poskytnutí pojistného plnění poškozenému, tedy dne 23. 2. 2018 – v případě pojistné události [číslo] (částka ve výši 11 200 Kč) a dne 21. 5. 2018 – v případě pojistné události [číslo] (částka ve výši 18 407 Kč). Žalobkyně uplatnila svůj nárok návrhem ze dne [datum], doručeným soudu téhož dne, tedy před koncem zákonné promlčecí lhůty (§ 629 odst. 1 o. z.).

28. Soud tak s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a s ohledem na skutečnost, že žalovaný neunesl své důkazní břemeno a žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení, žalobě v plném rozsahu vyhověl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 783 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 185 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 607 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 800 Kč ve výši 798 Kč.