55 C 46/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel jako nepravý zástupce , Anonymizováno, . , právnická osoba, , IČO , IČO, . Součástí smlouvy byl i předávací protokol. Žalobkyně, jakožto pronajímatel, přenechala žalovanému, jakožto nájemci, k dočasnému užívání automobil tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „automobil“), a to za úplatu ve výši , částka, /den bez DPH. Žalovaný užíval automobil na základě smlouvy v délce 15 dnů, přičemž žalovanému byla poskytnuta sleva z nájemného, proto nájemné představovalo , částka, vč. DPH. Jednání žalovaného nebyla spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, bez zbytečného odkladu schváleno, tak je z tohoto právního jednání zavázán sám žalovaný. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku řádně a včas nezaplatil, proto mu žalobkyně zaslala upomínky a předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je polským státním příslušníkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.

4. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno , datum, . Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas podáním ze dne , datum, , žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalobkyně, jakožto pronajímatel, uzavřela se žalovaným, jakožto nájemcem, dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl automobil, přičemž žalovaný uzavíral smlouvu jako nepravý zástupce , Anonymizováno, . , právnická osoba, , IČO , IČO, . Nájemné bylo ve smlouvě sjednáno ve výši , částka, bez DPH/denně (zjištěno ze smlouvy o nájmu a předávacího protokolu k vozidlu). Žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, , a to konkrétně spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, za užívání vozidla ve výši , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Dlužná částka nebyla žalobkyni řádně a včas zaplacena, proto zaslala spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, dvě upomínky (zjištěno z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Jednání žalovaného nebylo spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, schváleno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

9. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Podle § 440 odst. 2 o. z. není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V daném případě byla mezi žalobkyní a nepravým zástupcem spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřena smlouva o nájmu, přičemž jednání žalovaného nebylo podle § 440 o. z. spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, dodatečně schváleno, proto předmětná smlouva zavazuje žalovaného, když žalobkyně v daném případě vystupovala v dobré víře. Žalovaný nezaplatil žalobkyni nájemné za užívání automobilu, který mu byl žalobkyní poskytnut, proto žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody podle § 2913 o. z. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, k žalobě se nijak nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. Jelikož se žalovaný dostal se splácením dlužné částky do prodlení, má žalobkyně dále nárok podle § 1970 o. z. na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.