55 C 46/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o nájmu (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný uzavřel jako nepravý zástupce Anonymizováno. právnická osoba, IČO IČO. Součástí smlouvy byl i předávací protokol. Žalobkyně, jakožto pronajímatel, přenechala žalovanému, jakožto nájemci, k dočasnému užívání automobil tov. zn. Anonymizováno, RZ SPZ (dále jen „automobil“), a to za úplatu ve výši částka/den bez DPH. Žalovaný užíval automobil na základě smlouvy v délce 15 dnů, přičemž žalovanému byla poskytnuta sleva z nájemného, proto nájemné představovalo částka vč. DPH. Jednání žalovaného nebyla spol. právnická osoba, IČO IČO bez zbytečného odkladu schváleno, tak je z tohoto právního jednání zavázán sám žalovaný. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku řádně a včas nezaplatil, proto mu žalobkyně zaslala upomínky a předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je polským státním příslušníkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.

4. Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno datum. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas podáním ze dne datum, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Žalobkyně, jakožto pronajímatel, uzavřela se žalovaným, jakožto nájemcem, dne datum smlouvu, jejímž předmětem byl automobil, přičemž žalovaný uzavíral smlouvu jako nepravý zástupce Anonymizováno. právnická osoba, IČO IČO. Nájemné bylo ve smlouvě sjednáno ve výši částka bez DPH/denně (zjištěno ze smlouvy o nájmu a předávacího protokolu k vozidlu). Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum, a to konkrétně spol. právnická osoba, IČO IČO, fakturu č. hodnota se splatností datum za užívání vozidla ve výši částka (zjištěno z faktury č. hodnota). Dlužná částka nebyla žalobkyni řádně a včas zaplacena, proto zaslala spol. právnická osoba, IČO IČO dvě upomínky (zjištěno z upomínky ze dne datum a ze dne datum). Jednání žalovaného nebylo spol. právnická osoba, IČO IČO schváleno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum).

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

9. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle § 440 odst. 1 o. z. překročí-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna. Podle § 440 odst. 2 o. z. není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V daném případě byla mezi žalobkyní a nepravým zástupcem spol. právnická osoba, IČO IČO uzavřena smlouva o nájmu, přičemž jednání žalovaného nebylo podle § 440 o. z. spol. právnická osoba, IČO IČO dodatečně schváleno, proto předmětná smlouva zavazuje žalovaného, když žalobkyně v daném případě vystupovala v dobré víře. Žalovaný nezaplatil žalobkyni nájemné za užívání automobilu, který mu byl žalobkyní poskytnut, proto žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody podle § 2913 o. z. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, k žalobě se nijak nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

14. Jelikož se žalovaný dostal se splácením dlužné částky do prodlení, má žalobkyně dále nárok podle § 1970 o. z. na zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.