55 C 483/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 59 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 59 500 Kč, spolus úrokem z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z částky 3 500 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení,s úrokem z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení,s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení,s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení,s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení,s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 12. 1. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 12. 1. 2021 do zaplacení,s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 7 000 Kč od 1. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 77 789,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s tvrzením, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu pokoje nacházejícího se v bytě číslo , hodnota, na adrese , adresa, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , výše nájemného činila 7 000 Kč měsíčně, nájemné bylo splatné vždy 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za něž se nájemné hradí. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného za více jak tři měsíce, a to i přes řadu výzev ze strany žalobkyně, resp. její matky, která ji ve věci nájmu pokoje zastupovala, ukončila žalobkyně nájem pokoje okamžitou výpovědí ze dne , datum, . Výpovědi předcházela výzva k odstranění závadného stavu ze dne , datum, a ze dne , datum, , jež si žalovaná převzala osobně. Výpověď ze dne , datum, se vrátila žalobkyni dne , datum, zpět jako nevyzvednutá v úložní době. Zásilka byla uložena do , datum, . Žalovaná složila žalobkyni kauci ve výši 7 000 Kč. Tuto kauci žalobkyně započetla na část dlužného nájemného za měsíc květen 2020 ve výši 3 500 Kč a část dlužného nájemného za měsíc červen 2020 ve výši 3 500 Kč. Ke dni podání žaloby dlužila žalovaná podle žalobkyně za červen 2020 na nájemném částku 3 500 Kč, za období červenec–říjen 2020 na nájemném za každý měsíc 7 000 Kč, za listopad a prosinec 2020 částku 7 000 Kč za každý měsíc jako náhradu za užívání bytu po skončení nájmu podle § 2295 občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, avšak žalovaná ničeho neplnila. Podáním ze dne , datum, žalobkyně rozšířila žalobu o částku 14 000 Kč s příslušenstvím představující dvakrát 7 000 Kč jako náhradu za užívání bytu po skončení nájmu podle § 2295 o. z. za měsíce leden a únor 2021, neboť žalovaná předmětný pokoj dále užívala až do konce února 2021.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok neuznává, neboť má za to, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro nemožnost plnění, resp. zdánlivá především z důvodu absence nepochybně projevené vůle. Podle žalované nebylo možné, aby jí byl pronajat jen jediný pokoj v bytě, pokud byt zároveň užívali i další nájemníci, aniž byli vyloučeni z užívání společných prostor, tedy nebylo možné zajistit výkon samostatného užívacího práva žalované. Podle žalované není z nájemní smlouvy ani z jejích příloh možné dospět k jistému závěru, který pokoj si žalovaná od žalobkyně měla pronajmout za situace, kdy předmětný byt má dispozici 3+kk. Žalovaná dále namítala, že už v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (o vyklizení) soud nesprávně posoudil platnost výpovědi z nájmu, a že nájemné bylo placeno v hotovosti. Žalovaná výslovně toliko jako procesní obranu učinila zápočet řady pohledávek vůči žalobkyni vzniklých z různých právních důvodů, přičemž s touto procesní obranou dále disponovala tak, že uplatnila pouze nárok ze slevy z nájmu z důvodu nefunkčního topení, tedy za neudržování předmětu nájmu ve stavu způsobilém k užívání, požadovala 30% slevu z obvyklého nájemného ve výši 5 000 Kč za 4 měsíce a dále prominutí nájemného v hlavní topné sezóně za měsíce leden a únor 2021, tedy 10 000 Kč. Celkem tedy započetla z tohoto důvodu částku ve výši 16 000 Kč. Dále pak uplatnila námitku započtení svého nároku na smluvní pokutu podle zákona č. 67/2013 Sb. s tvrzením, že jí žalobkyně přes její opakovanou žádost nevystavila rozpis paušálních plateb s vyčíslením jednotlivých položek za zúčtovatelné služby ani jí neumožnila do něj nahlédnout. Žalovaná má tedy nárok na částku 50 Kč denně od , datum, do , datum, .

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná má slovenské státní občanství. Soud proto aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 24 odst. 1 cit. nařízení.

4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění.

5. Žalobkyně, zastoupená , jméno FO, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu nazvanou nájemní smlouva (dále též jen „nájemní smlouva“), jíž se žalobkyně označená jako pronajímatel zavázala přenechat žalované označené jaké nájemce k užívání 1 pokoj v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to od , datum, do , datum, , a to za cenu 7 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za nějž se platí, a to převodem na účet uvedený ve smlouvě, přičemž pronajímatel se zavázal z této částky platit zálohy za plnění spojená s užíváním bytu, tj. elektřinu, plyn, vodné, stočné, teplou a studenou vodu, odvoz odpadu a služby spojené s užíváním společných částí bytu a bytového domu. Rovněž si smluvily, že nájemce zaplatí při podpisu kauci ve výši 7 000 Kč. Součástí této smlouvy je rovněž po podpisech následující část týkající se stavu bytu, vybavení pronajímaného pokoje, vybavení koupelny a WC a vybavení kuchyně, dále potvrzení nájemce o převzetí klíče od bytu, klíče od domu, klíče od schránky a klíče od popelnice a potvrzení pronajímatele o převzetí 7 000 Kč v hotovosti, vše datované téhož dne jako smlouva. Přílohou jsou i pravidla o užívání bytu (zjištěno z nájemní smlouvy a příloh ze dne , datum, ).

6. Z e-mailové komunikace mezi , e-mail, a , e-mail, soud zjistil, že žalovaná a , jméno FO, v lednu 2020 komunikovaly ohledně nájmu pokoje v předmětném bytě. Žalovaná projevila o nájem pokoje zájem, sdělila své generálie, žádala o úpravu smlouvy tak, aby pronajímatel souhlasil pro žalovanou se zřízením sídla k jejímu přerušenému živnostenskému oprávnění. K podpisu mělo dojít dne , datum, ve 20.00 hod. V únoru žalovaná žádala , jméno FO, , aby jí obstarala „ortopedickou židli k psacímu stolu, jakou mají holky ve vedlejším pokoji“, a oznámila jí, že se jí rozbila postel. Dne , datum, žalovaná informovala , jméno FO, , že se v bytě cítí spokojená. Z další e-mailové komunikace z května a června 2020 bylo zjištěno, že žalovaná mj. „pořád čeká na peníze“, mohla by uhradit 50 % dlužné částky ihned. , jméno FO, žalovanou upozornila, že neuhradila ani dlužné nájemné, ani nájemné na měsíc červen 2020. Žalovaná si je vědoma, že nájemné neplatí. Z komunikace z července 2020 se podává, že žalovaná byla , jméno FO, opakovaně upomíná k zaplacení dlužného nájemného od , datum, . Dne , datum, si žalovaná „bez ohledu na plnění svých platebních povinností“ stěžovala na chování ostatních nájemnic v bytě. Dne , datum, , jméno FO, napsala žalované, že jí byla doručena obálka obsahující prázdný list papíru, a požádala žalovanou, aby jí písemnost, která měla být v dopise, zaslala na e-mail.

7. Z e-mailová komunikace od , e-mail, a , e-mail, z listopadu 2020 bylo zjištěno, že , Jméno advokátky, sděluje dne , datum, žalované, že jí byla doručena okamžitá výpověď z nájemního vztahu, přičemž žalovaná si zásilku nevyzvedla a úložní doba skončila dne , datum, . Vyzývá ji k předání předmětu nájmu do , datum, . Žalovaná v odpovědi uvedla, že nájemní vztah podle ní skončil ke konci října 2020 na základě okamžitého ukončení ze strany žalované, které měla , jméno FO, převzít dne , datum, , a oznámila, že se vystěhuje do , datum, , resp. , datum, . Žalovaná v e-mailu ze dne , datum, opakuje, že bezvýsledně žádala o předložení rozpisu energií pro účely své žádosti o doplatek na bydlení.

8. Z e-mailu z , e-mail, na , e-mail, ze dne , datum, soud zjistil, že pisatelka , jméno FO, si stěžuje, že žalovaná od konce října opakovaně zevnitř zamyká byt a nechává klíč v zámku. Obdobnou stížnost adresovaly , jméno FO, i , jméno FO, a Kseniya Vinahradava.

9. Z printscreenů ze dne , datum, , které jsou součástí e-mailové komunikace mezi , e-mail, a , e-mail, soud zjistil, že žalované byl , jméno FO, při prohlídce ukázán předmětný pokoj a byla srozuměna s tím, že v bytě budou bydlet další nájemnice.

10. Z nájemních smluv mezi , Jméno žalobkyně, v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, Vinahradavou ze dne , datum, , , Jméno žalobkyně, v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , , Jméno žalobkyně, v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , vč. 4 dodatků a listiny Ukončení nájemní smlouvy, , Jméno žalobkyně, v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , vč. 4 číslovaných dodatků a jednoho nečíslovaného dodatku – Ukončení nájmu a předání klíčů ze dne , datum, , a , Jméno žalobkyně, v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , vč. 1 dodatku – prodloužení nájemní smlouvy ze dne , datum, , Ukončení nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně pronajímala v období od roku 2016-2022 v bytě jednotlivé pokoje.

11. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že jde o matku žalobkyně. Nájemní smlouvu podepsala v zastoupení dcery. Žalovanou jako nájemkyni našla za sebe přes inzerát předchozí nájemkyně, paní , jméno FO, , která se z předmětného pokoje – jediného pokoje s balkonem v bytě o dispozici 3+kk, stěhovala z důvodu ukončení nájmu. Dne , datum, jí byla představena žalovaná, v bytě se sešly všechny tři i s paní , jméno FO, , neboť zároveň docházelo k ukončení nájmu paní , jméno FO, . Všechny tři šly do pokoje, který následně žalovaná užívala a pokoj zkontrolovaly, žádné nedostatky nezjistily. Byl sepsán předávací protokol s paní , jméno FO, , včetně čipu od domovních dveří, bezpečnostního klíče a klíče od popelnice. Následně byla podepsána nájemní smlouva s žalovanou, které paní , jméno FO, předala klíče. Při podpisu nájemní smlouvy a po předání klíčů žalovaná rovněž složila kauci ve výši 7 000 Kč v hotovosti. Svědkyně popřela, že by jí bylo předáváno nájemné v hotovosti. Dlužné nájemné neobdržela od žalované ani od jejích rodičů. Kvůli dluhu žalované s ní komunikovala e-mailem a několikrát se s ní potkala. Žalovaná nikdy nenamítala, že by užívala nesprávný pokoj, dožadovala se však, aby z bytu odešli další nájemníci.

12. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že na facebooku našla inzerát na nájem pokoje a zkontaktovala se s „nějakou , jméno FO, “, následně jednala s , jméno FO, . V bytě byla před nastěhováním dvakrát – jednou s , jméno FO, v lednu 2020 a posléze s , jméno FO, při podpisu smlouvy. Pokoj, ve kterém měla bydlet, viděla. Při podpisu smlouvy byly otevřené dveře do pokoje, který si žalovaná hodlala pronajmout, ale protože v něm byly věci , jméno FO, , nechtěla do pokoje vstupovat. Dotazovala se, jestli je v pokoji vše funkční a byla ujištěna, že ano. Žalovaná věděla, který pokoj si pronajímá. V jiných pokojích nebyla. Žalovaná potvrdila, že při podpisu smlouvy zaplatila kauci 7 000 Kč v hotovosti. První měsíc platila žalovaná nájemné na účet. K placení dalšího nájemného docházelo podle žalované v hotovosti paní , jméno FO, . Tak tomu podle žalované bylo 4x nebo 5x. Vždy chtěla podepsat potvrzení o přijetí peněz, to ale , jméno FO, odmítla.

13. Účastnice učinily nesporným, že nájemné za měsíc únor 2020 bylo v plné výši zaplaceno na účet na jméno , jméno FO, , č. , č. účtu, . Účastnice rovněž učinily nesporným, že žalovaná užívala předmětný pokoj od , datum, do , datum, .

14. Ze zamítnutí žádosti o obnovu řízení ve věci řízení o žádosti o dávku pomoci hmotné nouze ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla dne , datum, pod čj. , Anonymizováno, vyzvána k doložení skutečností potřebných pro ověření nároku na tuto dávku, včetně doložení evidenčního listu, a to k bytu na adrese , adresa, .

15. Z Rozhodnutí MPSV čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo zrušeno rozhodnutí ÚP ČR – krajské pobočky pro hlavní město Prahu ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , kterým byla zamítnuta žádost žalované o obnovu řízení o odejmutí příspěvku na živobytí od , datum, .

16. Z výzvy ÚP ČR, krajská pobočka pro hl. m. Prahu čj. , č. účtu, ze dne , datum, soud nezjistil pro věc nic podstatného.

17. Z prohlášení , jméno FO, adresovaného , jméno FO, , Okresný súd , adresa, , ze dne , datum, a jeho přílohy – prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, prohlašuje, že žalovaná dne , datum, vyklidila a opustila pokoj vpravo v jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, (LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, ), přičemž odmítla podepsat předávací protokol. , adresa, byly předány.

18. Z e-mailu z , datum, od , e-mail, na vícero adres, včetně , e-mail, nazvaného „vyúčtování vody a tepla za rok 2020 a vyúčtování záloh nákladů na služby na , adresa, za období od 1/20 do 12/20 v bytě číslo , hodnota, “ s tím, že celkem je 67 046,90 Kč, u místnosti P2 uvedeno 1 481,33 Kč a z vyúčtování záloh na služby za téže období pro totožný byt soud zjistil, že byla vyúčtována spotřeba vody, tepla a teplé vody za rok 2020.

19. Z trestního oznámení žalované ze dne , datum, spolu s dodejkou datové zprávy soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti. Totéž platí i o vyrozumění o založení podání ad akta datované v , adresa, . ledna 2022 od , právnická osoba, obvodní ředitelství policie , adresa, , adresované žalované na adresu do , adresa, a lékařského o PN.

20. Z policejního videozáznamu označeného na , Anonymizováno, , videozáznamu s koncovým označením , Anonymizováno, , videozáznamu s datem , datum, , videozáznamu datovaného , datum, , videozáznamu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, proběhlo v odpoledních hodinách za účasti policie velmi emotivní a vyhrocené setkání žalované, , jméno FO, v předmětném bytě, přítomna byla mj. i žalobkyně. Žalovaná při setkání avizovala, že dne , datum, ve 12 hod se z pokoje vystěhuje.

21. Z e-mailu ze , datum, od , e-mail, pro , e-mail, , ani z výpisu zdravotní dokumentace datovaného , datum, , vystaveného , tituly před jménem, , jméno FO, , ordinace , právnická osoba, , na jméno , Jméno žalované, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti.

22. Z videozáznamu 1 pořízeného dne , Anonymizováno, . nebo , datum, soud zjistil, že zachycuje konverzaci žalované a , jméno FO, v předmětném bytě. Z konverzace se podává, že žalovaná zaslala dopis – obálku s prázdným listem papíru. Žalovaná rozložila postel, protože na ní nemohla spát z důvodu bolesti zad. , jméno FO, ji vyzvala, aby postel před odstěhováním z bytu opět složila.

23. Z videozáznamu 2 pořízeného dne 27. nebo , datum, soud zjistil, že zachycuje konverzaci žalované a , jméno FO, v předmětném bytě, přičemž žalovaná si je vědoma skutečnosti, že neplatí nájemné a že poslala dopis s prázdným listem papíru. , jméno FO, byla vyzvána, aby to, co mělo být obsahem dopisu, zaslala na e-mail.

24. Z videozáznamu 3 soud zjistil, že při odchodu z bytu na konci února 2021 žalovaná konstatovala, že v bytě už žádné své věci nemá.

25. Z e-mailů z počátku července 2020 mezi , e-mail, a , e-mail, včetně příloh, soud zjistil, že žalovaná žádala , jméno FO, o vyplnění potvrzení pro podporu z programu „COVID nájemné“; to jí bylo odmítnuto mj. z důvodu, že v potvrzení je uvedeno, že žalovaná jako žadatel uhradila alespoň 50 % nájemného, což podle , jméno FO, nebyla pravda.

26. Z listiny označené jako výměnný list, z poukazu na odborné vyšetření z , datum, , návrhu na kúpelovu starostlivost, psychiatrického vyšetření , datum, , z e-mailu z , datum, , potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti z , datum, , opisu potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti vystaveni elektronicky z , datum, , potvrzení o zdravotním stavu vydané ošetřujícím lékařem z , datum, , kopie potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti z , datum, , originálu výpisu z evidence Rejstříku trestů fyzických osob datovaného , datum, , oznámení Úřadu práce, krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze , datum, , oznámení téhož úřadu z , datum, , opisu evidence přestupků datovaného , datum, soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti.

27. Veškeré další důkazní návrhy soud zamítl. Soud nedokazoval výzvou k odstranění závadného stavu ze dne , datum, ani okamžitou výpovědí ze dne , datum, , neboť za situace, kdy nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a žalovaná pokoj prokazatelně užívala až do , datum, , nebylo rozhodné, kdy přesně nájemní vztah zanikl. Soud neprovedl ani důkaz seznamem vyplacených dávek, kopií ústřižků poštovních poukázek, kopií detailu transakce , Anonymizováno, , stvrzenkou o platbě nájemného v hotovosti k bytu na , adresa, , výpisem z údajů Registru obyvatel a dvěma příjmovými pokladními doklady ani výpisem z účtu o platbě nájemného z měsíc únor 2020 ve výši 7 000 Kč, neboť dospěl k závěru, že provedení těchto listin k důkazu nebylo potřebné ke zjištění skutkového stavu. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkazy následujícími listinami: plná moc z , datum, , e-mail z , datum, od , e-mail, na adresu , e-mail, , dopis od , tituly před jménem, , jméno FO, datovaný v , adresa, . června 2023, potvrzení o vedení účtu a žádost o poukazování mzdy na účet v , Anonymizováno, ., datovaná v Rajeci , datum, , výpis z účtu u , právnická osoba, na jméno , jméno FO, , e-mail od , e-mail, na , e-mail, z , datum, a následující komunikace, e-mailová komunikace se , jméno FO, z května 2021, dopis od , tituly za jménem, , jméno FO, , předsedy komise pro projednávání přestupků, zvláštní orgán městské části , adresa, z , datum, , smlouva o nájmu mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, se dvěma přílohami a předávacím protokolem, uzavřená s žalovanou, kopie doručenky pro adresáta , Jméno žalované, od Okresného súdu , adresa, , usnesení Okresného soudu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, z , datum, , listiny s číslem listu 6, 29, 31, 39, které mají být podle žalované součástí rozsudku Okresného súdu v , adresa, , spisová značka, – odst. 35, vyjádření žalované k dovolání žalobců adresované Okresnímu soudu v , adresa, , respektive Nejvyššímu soudu, jehož součástí je prohlášení , jméno FO, , datované , datum, v Praze, analýza Deloit ze stránek Magistrátu hlavního města Prahy, článek ze dne , datum, , usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , unesení Okresného súdu v , adresa, ze dne , datum, , rezervační smlouva ze dne , datum, , oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, . Návrh provedení důkazu kopií rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , e-mailovou komunikaci s panem , adresa, . 6. 2023 a usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , vyjádřením , Anonymizováno, před Nejvyšším soudem Slovenské republiky ze dne , datum, , cenové nabídky spolubydlení v prosinci 2019 – únor 2020 internetového portálu eSpolubydlení.cz, výslech , jméno FO, k otázce evidenčních listů i fotografie navrhované stranou žalující, soud rovněž pro nadbytečnost zamítl.

28. Při hodnocení důkazů [§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“)] soud dospěl k závěru, že listinné důkazy jsou pravé a věrohodné; v řízení nevyšla najevo žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat. Soud nemá žádný relevantní důvod zpochybňovat ani tvrzení uvedená ve svědecké výpovědi , jméno FO, . Naopak tvrzení žalované, že platila nájem v hotovosti, soud neuvěřil; toto tvrzení se žalované nepodařilo nijak prokázat. Stejně je tomu ohledně jejího tvrzení, že topení v bytě nebylo funkční a že žádala žalobkyni o rozpis paušálních plateb s vyčíslením jednotlivých položek za zúčtovatelné služby a že žalobkyně jí neumožnila do něj nahlédnout. Na základě provedeného dokazování pravdivosti těchto tvrzení žalované nic ani nenasvědčuje. Stejný závěr soud přijal o tvrzení žalované, že zaslala žalobkyni, resp. , jméno FO, dopis, v němž vytýkala porušování povinností pronajímatele. Žalovaná naopak nijak nezpochybňovala žalobní tvrzení, že jí byla doručena upozornění na neplacení nájemného a okamžitá výpověď ze dne , datum, .

29. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.

30. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu, jíž žalobkyně přenechala od , datum, žalované k užívání pokoj v bytě číslo , hodnota, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou do , datum, . Stalo se tak poté, co si žalovaná předmětný pokoj prohlédla. Při podpisu nájemní smlouvy zaplatila žalovaná v hotovosti kauci 7 000 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas nájemné, čímž jí vznikl dluh, na který ani přes opakované výzvy žalobkyně nezaplatila ničeho. Žalobkyně po předchozích upozorněních zaslala žalované okamžitou výpověď z nájmu ze dne , datum, . Žalovaná užívala předmětný pokoj a společné části bytu až do , datum, .

31. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

32. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

33. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

34. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

35. Podle § 2246 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc (odstavec 1). Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek (odstavec 2).

36. Podle § 2291 poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odstavec 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odstavec 2).

37. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

38. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

39. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pokoj v bytě číslo , hodnota, na adrese , adresa, . Nájem byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , výše nájemného činila 7 000 Kč měsíčně, nájemné bylo splatné vždy 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za něž se nájemné hradí. Přestože si účastníci sjednali toliko nájem pokoje v bytě, je podle soudu na místě aplikovat ustanovení občanského zákoníku o nájmu bytu, neboť nájemce prostor používal k zajištění svých bytových potřeb Soud nepřisvědčil námitkám žalované, že smlouva je absolutně neplatná, resp. že je zdánlivá. Spatřuje-li žalovaná důvod absolutní neplatnosti v nemožnosti plnění, a to z toho důvodu, že jiné pokoje v bytě byly rovněž pronajaty a že „společné části bytu“ byly užívány rovněž ostatními nájemci, pak přehlíží závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 31 Cdo 3679/2020, na něž soud pro stručnost odkazuje. Byť umístění pokoje v bytě nebylo ve smlouvě přesně specifikováno, žalovaná věděla, který pokoj v bytě si pronajímá a tento pokoj následně obývala, a to nejen po dobu trvání nájemního vztahu, ale i po jeho skončení. O neplatnosti smlouvy z důvodu absence projevené vůle, resp. nejasné specifikace předmětu nájmu ve smlouvě proto rovněž uvažovat nelze (srov. obdobně závěry týkající se písemné formy nájemní smlouvy bytu vyslovené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2694/2022). Nájemní vztah skončil a žalovaná předmět nájmu užívala až do , datum, , proto žalobkyni kromě dlužného nájemného do skončení nájmu náleží i náhrada podle § 2295 o. z. za období od skončení nájmu do , datum, , kdy žalovaná byt opustila. Je přitom nerozhodné, zda nájemní vztah skončil na základě okamžité výpovědi ze strany žalobkyně, nebo až uplynutím doby podle nájemní smlouvy (nemá to vzhledem k formulaci žaloby v části týkající se úroků z prodlení za platby za měsíce listopad 2020-únor 2021, kdy žalovaná pokoj stále užívala, vliv ani na rozhodnutí o žalovaném příslušenství).

40. K procesní obraně žalované soud uvádí, že žalované se nepodařilo prokázat skutková tvrzení, na nichž zakládala existenci kompenzačními námitkami uplatněných nároků (nefunkčnost topení, žádost o rozpis paušálních plateb), proto nemohla být s touto svou procesní obranou úspěšná. Zbylými námitkami se soud nezabýval v souladu s tím, že žalovaná výslovně sdělila, že jiné námitky započtení neuplatňuje. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že řada kompenzačních námitek, které žalovaná v řízení uplatnila a následně se rozhodla na nich netrvat, by nebyla přípustná vzhledem k tomu, že by si vyžádala složité dokazování (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020).

41. Žalovaná je v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., proto má žalobkyně podle § 1970 o. z. dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

42. Na základě shora uvedeného soud s odkazem na výše citovaná zákonná ustanovení rozhodl ve věci samé tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 789,30 Kč.

44. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 500 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 470 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. ve spojení s § 14 odst. 2 a.t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (za každý z úkonů: příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba ze dne , datum, , vyjádření ve věci samé a rozšíření žaloby ze dne , datum, a jednání před soudem před zahájením ve věci samé dne , datum, ), odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 59 500 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. ve spojení s § 14 odst. 2 a.t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (za každý z úkonů: jednání před soudem před zahájením ve věci samé dne , datum, , jednání dne , datum, od 9:00 do 11:58, doplnění na výzvu soudu dne , datum, , jednání dne , datum, od 8:03 do 13:24, jednání dne , datum, ) a odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 59 500 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (za každý z úkonů: závěrečný návrh ze dne , datum, a jednání dne , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 880 Kč ve výši 12 364,80 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , a to s ohledem na to, že se nejednalo o vyjádření ve věci samé na výzvu soudu. Nejednalo se o žádný z úkonů právní služby podle § 11 a.t., za které by žalobkyni náležela náhrada.

45. Ve věci byla zároveň žalovanou podána vzájemná žaloba na určení neplatnosti nájemní smlouvy. Tato žaloba byla žalovanou vzata zpět a řízení o ní bylo zastaveno dne , datum, . Jelikož žalovaná vzal žalobní návrh zpět, zavinila podle § 146 odst. 2 o.s.ř. zastavení řízení a žalobkyně má nárok na náklady, které ji vznikly v souvislosti s tím to řízením. Jedná se o náklady za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 800 Kč ve výši 588 Kč. V souvislosti se vzájemnou žalobou přiznal soud žalobkyni pouze úkon spočívající ve vyjádření k žalobnímu návrhu ze dne , datum, . Úkon za jednání, na kterém byla vzájemná žaloba zastavena, tedy za jednání dne , datum, soud žalobkyni nepřiznal s ohledem na to, že tento byl konzumován v nákladech přiznaných za hlavní žalobu.