55 C 59/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudcem Mgr Pavlem Pražákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 614 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 614 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 314 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 13. 2. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [příjmení], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným ročně. Počátek pojištění byl sjednán k 13. 2. 2019 a pojistné za pojistné období bylo sjednáno ve výši 5 398 Kč. Žalobkyně následně změnila výši sjednaného pojistného na částku 7 398 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 2. 2020. Ke dni 3. 7. 2020 bylo žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy. Za období od 13. 2. 2020 do 3. 7. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku 2 314 Kč. Žalobkyně dále účtovala žalovanému administrativní poplatek spojený se zasláním upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaná částka tedy činí celkem 2 614 Kč.

3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně a žalovaný spolu dne 13. 2. 2019 uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit stanovené roční pojistné ve výši 5 398 Kč. Žalobkyně následně změnila výši sjednaného pojistného na částku 5 948 Kč ročně ode dne 13. 2. 2020. Splatnost byla sjednána ročně. Dne 3. 7. 2020 došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Oznámení o ukončení pojistné smlouvy bylo žalovanému zasláno na adresu uvedenou v pojistné smlouvě. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 13. 2. 2020 do 3. 7. 2020 v celkové výši 2 314 Kč. Žalobkyně dále účtovala žalovanému administrativní poplatek spojený se zasláním upomínky ve výši 300 Kč. Žalovaná částka tedy činí celkem 2 614 Kč.

5. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má maďarské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Soud proto aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 odst. 1 cit. nařízení. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, a dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil řádně a včas pojistné za období od 13. 2. 2020 do 3. 7. 2020 v celkové výši 2 314 Kč. Žalobkyně má dále dle Sazebníku poplatků nárok na administrativní poplatek spojený se zasláním upomínky ve výši 300 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného je tento povinen platit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené prováděcím předpisem.

7. Žalovaný neunesl důkazní břemeno, když netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 614 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.