55 C 72/2025
č. j. 55 C 72/2025-36
V PLATNOSTI- OS Praha 4 55 C 72/2025-36
- OS Praha 4 55 C 72/2025-43
Obvodní soud pro Prahu 4 vydal opravné usnesení, kterým upravil odůvodnění rozsudku o rozvodu manželství. Soud náhradně uvedl, že oba manželé se na jednání osobně dostavili, nikoli že manžel záměrně neúčastnil. Změněn byl i popis výslechu, když bylo uvedeno, že soud provedl účastnický výslech obou manželů, kteří shodně uvedli vznik problémů v manželství. Soud se opřel o § 165 občanského soudního řádu, který umožňuje opravu zjevných nesprávností v odůvodnění. Rozsudek byl upraven bez změny výsledku řízení.
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Langhansem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o návrhu na rozvod manželství
I. Manželství, které uzavřeli Jméno manžela, a Jméno manželky, dne datum v Anonymizováno, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské, resp. rodinné společenství.
2. Z manželství se nenarodily žádné děti.
3. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný.
4. Manžel je státním příslušníkem Egyptské arabské republiky a manželka státní příslušnicí České republiky, proto se v dané věci vyskytuje cizí prvek. Soud se tedy nejprve zabýval tím, zda má pravomoc daný spor projednat a rozhodnout. Podle článku 3 odst. 1 písm. a) bod ii) nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť manželé měli poslední obvyklý pobyt na území ČR, přičemž manželka v ČR stále bydlí. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Soud tak dospěl k závěru, že má pravomoc rozvod projednat a rozhodným právem je právo české.
5. Soud nařídil jednání na den datum, přičemž manžel se bez omluvy k tomuto jednání nedostavil, ačkoliv předvolání mu bylo doručeno podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Dostatečná lhůta k přípravě jednání podle § 115 o. s. ř. tedy byla zachována, a soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 bez přítomnosti manžela.
6. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil následující.
7. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno. Z výslechu manželky soud zjistil, že se v Anonymizováno začaly vyskytovat mezi manželi problémy. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v Anonymizováno Manželství je bezdětné. Od výslechu manžela soud upustil podle § 389 z. ř. s., a to vzhledem ke skutečnosti, že výslech manžela by byl spojen s velkými obtížemi, neboť se manžel odmítl účastnit jednání, avšak s návrhem na rozvod souhlasil, jak soud zjistil z přípisu manžela ze dne datum.
8. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně.
9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud rozhodl tak, že manželství rozvedl, neboť neshledal důvody pro postup podle § 755 odst. 2 o. z., přičemž v souladu s § 756 o. z. zjistil existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.
10. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., tak soud návrhu na rozvod manželství vyhověl.
11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.