56 C 102/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 76 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 700 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 76 700 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 46 434,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, .

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že si u žalobce objednal dne 30. 5. 2022 na základě cenové nabídky žalobce ze dne 1. 5. 2022 provedení díla, a to zhotovení polyuretanové stěrky v odstínu RAL v bytě č. , hodnota, domu na adrese , adresa, , , adresa, . Dílo bylo provedeno dne 27. 6. 2022, cena díla byla následně vyfakturována fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2022 se splatností 11. 1. 2023. Cena díla nebyla žalobci uhrazena, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. K tvrzením žalovaného, že není ve sporu pasivně legitimován, neboť závazek měl vzniknout společnosti , právnická osoba, IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) či , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “), žalobce uvedl, že mu nebyla předložena příkazní smlouva ani plná moc prokazující toto zastupování žalovaného za uvedené společnosti. Skutečnost, že dílo si objednal žalovaný, uvedla na základě kontaktování ze strany žalobce rovněž jednatelka uvedených společností , jméno FO, . Žalobce zprvu na cenu díla vystavil fakturu na společnost , právnická osoba, , jednalo se však o pokyn žalovaného s tím, že tato společnost cenu díla nezaplatila.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhl jeho zamítnutí. Uvedl, že není ve sporu pasivně legitimován, neboť zaplatit cenu díla měla společnost , právnická osoba, , se kterou měl žalovaný uzavřenou příkazní smlouvu ze dne 1. 5. 2022, kdy při objednávce prací poskytoval v souladu s čl. 1.1 příkazní smlouvy pro společnost , právnická osoba, odborné služby, mimo jiné i objednávky dveří, podlah, jak výslovně z tohoto čl. vyplývá. Žalovaný byl následně jednatelkou společnosti , právnická osoba, paní , jméno FO, požádán, aby práce byly vyfakturovány na společnost , právnická osoba, , jejíž jednatelkou je rovněž , jméno FO, , na základě čehož žalobce vystavil fakturu na společnost , právnická osoba, v jejíž nemovitých věcech byly práce provedeny, s tím, že cenu díla měla zaplatit buď tato společnost, nebo , právnická osoba, . Na tyto společnosti byly fakturovány rovněž další práce na adrese. V e-mailové komunikaci mezi účastníky bylo uvedeno, že žalovaný v souvislosti s realizací podlahové stěrky v bytě informoval investora, žalobce v e-mailu adresovaném svědku , jméno FO, uvedl, že vložil ve firmu důvěru, žalobce si byl proto vědom, že žalovaný jedná jako zástupce jedné ze dvou uvedených společností. Žalovaný posléze vystavil na pokyn fakturu společnosti , právnická osoba, , kterou antidatoval, faktura mu však nebyla proplacena v návaznosti na konflikt mezi ním a paní , jméno FO, .

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovaný má živnostenská oprávnění od roku 2004 v oborech návrhářská, designérská a aranžérská činnost a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis ze živnostenského rejstříku žalovaného)

5. Dne 28. 4. 2022 žalovaný odeslal žalobci e-mail, ve kterém uvedl, že se omlouvá, že nenapsal už dříve. Měl tak pozitivní dojem z hovoru, že mu po něm úplně zapomněl napsat slíbené detaily. Jedná se tedy o dvoupatrový bytový dům v kompletní rekonstrukci. Některé byty jsou již prodané a připravené k pokládce podlahy a do jednoho z nich (cca 50 m²), by rádi nechali udělat polyurethanovou stěrku v ral odstínu. Hotové byty, Anonymizováno, budou sloužit pro ostatní jako vzor, takže předpokládají, že neskončí pouze první akcí. Píše na poslední chvíli, ale pokud by žalobce přeci jenom ještě zvážil zítra výlet, tak ať dát vědět a určitě se rádi potkají. V opačném případě ho prosí o návrh jiného možného termínu. Adresa je: , adresa, (e-mail žalovaného adresovaný žalobci ze dne 28. 4. 2022). Tentýž den žalobce reagoval se souhlasem dostavit se na uvedenou adresu a navrhl čas setkání (email žalobce adresovaný žalovanému dne 28. 4. 2022). Dne 30. 4. 2022 odeslal žalovaný e-mail žalobci, ve kterém ještě jednou děkuje za pátek. Investora informoval a doufají, že dojde ke spolupráci i na ostatních jejich stavbách. Poprosil o zaslání cenové nabídky k podlahové stěrce (e-mail žalovaného adresovaný žalobci ze dne 30. 4. 2022). E-mailem ze dne 1. 5. 2022 odeslal žalobce vyhotovenou cenovou nabídku na realizaci polyuretanové lité stěrky v odstínu RAL, dále zaslal ukázky z realizací (e-mail žalobce adresovaný žalovanému dne 1. 5. 2022). Dne 6. 5. 2022 , jméno FO, odeslala e-mail žalovanému, ve kterém uvedla, že stěrku berou, je to dobrá cena, ale stejně ho musí stáhnout o dopravu a likvidaci odpadu, pokud nechá dopravu a odpad, chtějí 15% slevu za garanci dalších pěti stejných zakázek do 12 měsíců. , jméno FO, na subdodávky budou proplácet až po dokončení, jestli s ním chce žalovaný dělat, má mu nabídnout speciál výjimku 20% zálohu a zbytek po dokončení. Před zahájením prací musí mít souhlas paní , jméno FO, s odstínem RAL a výběrem materiálu, stačí naskenovaný podpis v e-mailu. Jako další nabídky mu má žalovaný nabídnout další v e-mailu uvedené. K jeho zakázce si má žalovaný přičíst 20% a nafakturovat (e-mail , jméno FO, adresovaný žalovanému ze dne 6. 5. 2022). Dne 30. 5. 2022 odeslal žalovaný e-mail žalobci, ve kterém objednal podlahu podle domluvené specifikace v odstínu šedé RAL 7032 s tím, že bude žalobce informovat o vývoji situace, ale předpokládá, že by měli být připraveni na podlahu během tohoto týdne, dále popsal okolnosti co do vody a osvětlení na místě (e-mail žalovaného adresovaný žalobci ze dne 30. 5. 2022). Tentýž den žalobce reagoval s informací o objednání materiálu dle dohody s popisem podrobnějších informací k realizaci (e-mail žalobce adresovaný žalovanému dne 22. 5. 2022). Dne 3. 6. 2022 odeslal žalobce e-mail žalovanému s návrhem možného zahájení prací a s dotazem, zda, pokud by se realizovalo nakonec více bytů, mají v plánu dát do ostatních bytů stejnou RAL, nebo zda by se realizovaly i jiné odstíny. Za žalobce 7032 není tolik exkluzivní jako odstíny bílé, nebo např 7047, 7035 popř 1015 apod., ale samozřejmě výběr je na žalovaném a na investorech, toto je pouze jeho soukromý názor (e-mail žalobce adresovaný žalovanému dne 3. 6. 2022).

6. Dne 6. 7. 2022 žalobce vystavil na společnost , právnická osoba, jako odběratele daňový doklad na cenu díla v částce 76 700 Kč, Anonymizováno, s datem splatnosti 20. 7. 2022, Anonymizováno, (faktura č. , hodnota, ).

7. Žalovaný vystavil společnosti , právnická osoba, daňový doklad s uvedením data vystavení 6. 7. 2022, a to na částku 92 040 Kč s uvedením předmětu fakturace: „Fakturuji Vám realizaci designové podlahy bytu č. , hodnota, ve Vašem objektu na adrese , adresa, “ (faktura č. , IBAN, ).

8. Dne 13. 7. 2022 zaslal žalobce e-mail , jméno FO, , ve kterém popsal postup při stanovení ceny prací s tím, že dílo bylo realizováno i bez avizované zálohy, vzhledem k tomu, že bylo vše poměrně narychlo, tak k jejich firmě vložil důvěru (e-mail žalobce ze dne 13. 7. 2022 adresovaný , jméno FO, ).

9. Dne 20. 7. 2022 odeslala , jméno FO, e-mail , jméno FO, , nechť se přednostně věnuje žalobci, který jí volal. Bohužel nedohledala cenovou nabídku, objednávku, ani nic dalšího, pouze její požadavek na přefakturaci této konkrétní podlahy v rámci subdodávky Skořepa, ani nedostala konečnou cenovou nabídku, pouze má připomínky z 6.

5. Stěrka je super, pokud odsouhlasil cenu, budou moc rádi spolupracovat dál, nicméně problém je, že práce jsou součástí fakturace , Anonymizováno, , prosí proto o dofakturaci a , Anonymizováno, ihned doplatí, co bude třeba. Pokud došlo k nedorozumění, mrzí ji to, nicméně kontroloval provedení práce, nikoli objednávku a konečného odběratele, tuto fakturu nemá ani v budgetu. Řeší těchto případů více, je v jejich zájmu i tento dokončit co nejdříve a slušně. Mimochodem počítali i s marží u této subdodávky, proto tlačili na cenu – asi by bylo vhodné se domluvit se žalovaným? (e-mail ze dne 20. 7. 2022). Tento e-mail , jméno FO, přeposlala žalobci dne 3. 8. 2022 (e-mail , jméno FO, adresovaný žalobci dne 3. 8. 2022).

10. Dne 20. 7. 2022 odeslal , jméno FO, e-mail žalobci a žalovanému se žádostí o dořešení fakturace a se žádostí žalobce o úpravu fakturačních údajů na žalovaného (e-mail , jméno FO, ze dne 20. 7. 2022 adresovaný žalovanému).

11. Dne 27. 9. 2022 odeslal , jméno FO, e-mail žalobci, ve kterém uvedl, že vzhledem ke zkušenostem a dřívější spoluprací s , právnická osoba, a smlouvou mezi žalovaným a paní , jméno FO, je jednoznačné, že jeho jednání a objednávka stěrky byla v souladu se smlouvou a fakturace by měla být přímo na , právnická osoba, , paní , jméno FO, se takto chová ke všem dodavatelům a i s ostatními dodavateli a spolupracovníky se není schopna reálně domluvit, nehledě na to, že smlouvy připomínají smlouvy s ďáblem a jsou naprosto jednostranné (e-mail , jméno FO, adresovaný žalobci ze dne 27. 9. 2022).

12. Dne 30. 12. 2022 žalobce vystavil na žalovaného jako odběratele daňový doklad na cenu díla v částce 76 700 Kč s datem splatnosti 11. 1. 2023 (faktura č. , hodnota, ).

13. Jako vlastník budovy č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, je v katastru nemovitostí vedena společnost , právnická osoba, (výpis z katastru nemovitostí pro budovu č. p. , Anonymizováno, nacházející se na parcele p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ).

14. Žalovaný označený jako příkazník podepsal dne 1. 5. 2022 se společností , právnická osoba, , označeným jako příkazce, u níž je v části podpisu uvedena , jméno FO, , listinu označenou jako „Příkazní smlouva“, ve které je v čl. 1.1. uvedeno, že předmětem smlouvy je poskytování odborných služeb a obstarání záležitostí ze strany příkazníka mj. v oblasti objednávky dveří a podlah. Dle čl. 1.2. služby jsou poptávány zejména za účelem realizace mj. projektu příkazce výstavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, – projekt , právnická osoba, , Anonymizováno, s objednávkou služeb dle čl. 1.3 na základě ústních nebo písemných zadání nebo objednávek. Dle čl. 3.2 při obstarávání záležitostí jedná příkazník na účet příkazce, veškerý užitek získaný při obstarávání záležitostí dle dohody náleží příkazci (listina označená jako „Příkazní smlouva ze dne 1. 5. 2022“).

15. Žalovaný dále v řízení předložil listinu označenou jako „Smlouva o dílo č. 4“, ze které soud zjistil, že jako zhotovitel je na listině uvedena společnost , právnická osoba, a jako objednatel , jméno FO, s uvedením rozsahu prací v jednotce č. , hodnota, v stavbě č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Listina neobsahuje žádné podpisy (listina označená jako „Smlouva o dílo č. 4“).

16. Svědek , jméno FO, vypověděl, že nastoupil k paní , jméno FO, po žalovaném, po nástupu se řešilo nedoplacení faktury žalovaného, kdy paní , jméno FO, objednávala podlahu. Toto domlouvali s paní , jméno FO, . Ta svědka posléze poprosila, aby k tomu udělal nějaký posudek. Co se týká posuzování práce žalovaného, otevřel si e-mailovou komunikaci s tím, že podlaha měla být fakturována na , právnická osoba, Takto šly i jiné objednávky. Byli externí stavbyvedoucí. Byl u paní , jméno FO, dva měsíce. Dělal to stejné, co žalovaný - nakupoval materiál, řešil dodavatele. Dodavatelé vždy fakturovali na společnost , právnická osoba, . Měl na starosti projekt rekonstrukce , právnická osoba, . Nějaké věci nakupoval na sebe s tím, že fakturováno bylo na paní , jméno FO, . V e-mailech vždy uváděl dodavatelům, že jedná za společnost , právnická osoba, . , jméno FO, chtěla, aby zhodnotil práci podlahové stěrky. Nebyla názoru, že byla dobře odvedena. Řekla, že to platit nebude, že to má platit žalovaný. Byl fyzicky na stavbě, kde toto kontroloval. Dle jeho názoru podlaha byla v pořádku. Fakturace žalovaného šla mimo svědka. O uzavření smlouvy mezi účastníky mu ničeho známo není. Další práce v domě byly fakturovány na společnost , právnická osoba, Spolupracoval s paní , jméno FO, dva měsíce. První měsíc to bylo ok, pak si začala vymýšlet, hledat chyby na práci rovněž svědka, nic nechtěla proplatit, začala se vymlouvat. Svědku za práci ostatních dodavatelů. Nezaplatila, zaplatila za materiál na firmu, snažil se s ní dohodnout, avšak neúspěšně. Dalším dodavatelům neplatí, mluvil s jedním dodavatelem, podlahářem, není doteď zaplaceno. Komunikoval se žalovaným ohledně faktury č. , IBAN, s tím, že má žalovaný fakturovat 20 % marži. Dělal to na základě paní , jméno FO, , která chtěla od žalovaného vystavit tuto fakturu. Faktura byla poptávána až poté, co měla být splacena faktura žalobce. Smluvní vztah neměli, poslala mu návrh smlouvy, tuto označuje jako smlouvu s ďáblem. Stalo se to loni, časově to není schopen upřesnit. Činnost svědka měla být projekt manager. Měl kontrolovat práci žalovaného. O díle se dozvěděl, když byl v místě poprvé s tím, že paní , jméno FO, si nemyslela, že byla práce odvedena dobře. K paní , jméno FO, nastoupil dávno poté, co byla podlaha realizovaná.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:

18. Žalovaný odeslal žalobci dne 30. 5. 2022 e-mail, ve kterém objednal polyuretanovou stěrku v odstínu RAL v bytě č. , hodnota, domu na adrese , adresa, , , adresa, . Jako vlastník tohoto domu je v katastru nemovitostí zapsána společnost , právnická osoba, Objednávce předcházela emailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným, ve které byly komunikovány bližší podrobnosti k objednávaným pracím, v rámci které dne 30. 4. 2022 žalovaný v e-mailu adresovanému žalobci uvedl, že informoval investora. Dne 6. 5. 2022 , jméno FO, odeslala e-mail žalovanému, ve kterém uvedla, že stěrku berou s uvedením bližších podrobností s tím, že k zakázce si má žalovaný přičíst 20% a nafakturovat. Dne 6. 7. 2022 žalobce vystavil daňový doklad na společnost , právnická osoba, jako odběratele na cenu díla v částce 76 700 Kč. Žalovaný vystavil daňový doklad s uvedením data vystavení shodně , datum, na společnost , právnická osoba, na částku , částka, s uvedením předmětu fakturace: „Fakturuji Vám realizaci designové podlahy bytu č. , hodnota, ve Vašem objektu na adrese , adresa, “. Dne 13. 7. 2023 odeslal žalobce e-mail svědku , jméno FO, , který pracoval na projektu , právnická osoba, , s vysvětlením stanovené ceny díla s tím, že nepožadoval zálohu a vložil ve firmu důvěru. Dne 20. 7. 2022 odeslala , jméno FO, email svědku , jméno FO, , ve kterém uvedla, že „práce jsou součástí fakturace , Anonymizováno, , prosí proto o dofakturaci a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ihned doplatí, co bude třeba“. Tentýž den odeslal , jméno FO, e-mail účastníkům se žádostí o dořešení fakturace se žádostí žalobce o úpravu fakturačních údajů na žalovaného. Žalobce dne 30. 12. 2022 na žalovaného jako odběratele vystavil daňový doklad na stejnou cenu díla v částce 76 700 Kč s datem splatnosti 11. 1. 2023. Mezi žalovaným jako příkazníkem a společností , právnická osoba, jako příkazcem byla dne 1. 5. 2022 podepsána listina označená jako „příkazní smlouva“, ve které je v části jejího předmětu uvedeno poskytování odborných služeb a obstarání záležitostí ze strany příkazníka mj. v oblasti objednávky dveří a podlah u projektu , právnická osoba, s tím, že při obstarávání záležitostí jedná příkazník na účet příkazce.

19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 4. 1. 2023 (dále jen „o. z.“).

20. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Podle § 559 o. z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

23. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

24. Podle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

25. Po provedeném dokazování soud shledal nárok žalobce důvodným. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 30. 5. 2022 uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z., předmětem které bylo zhotovení podlahové stěrky v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to na základě nabídky žalobce učiněné vůči žalovanému prostřednictvím e-mailu ze dne 1. 5. 2022, ve kterém v návaznosti na předchozí komunikaci mezi účastníky žalobce odeslal žalovanému cenovou nabídku na realizaci stěrky pro uvedený byt. Tuto nabídku žalobce akceptoval emailem ze dne 30. 5. 2022, čímž došlo k uzavření smlouvy. Mezi účastníky nebylo sporné, že dílo bylo dokončeno a předáno, tedy že bylo provedeno, dále že cena díla činila 76 700 Kč. Sporné bylo zejména to, zda byl žalovaný zavázán zaplatit cenu díla žalobci, či zda žalobci byla povinna cenu díla zaplatit společnost , právnická osoba, , či společnosti , právnická osoba, , a zda žalovaný právně jednal pouze jako přímý zástupce jedné z těchto společností, tedy s účinky pro jednu z těchto společností. Žalovaný dále tvrdil, že žalobce si byl vědom zastupování jedné z těchto společností žalovaným.

26. Ze samotných tvrzení žalovaného není zřejmé, koho měl žalobce při sjednání smlouvy o dílo se žalobcem zastupovat. Žalovaný uváděl buď společnost , právnická osoba, , nebo , právnická osoba, , tedy nikoli pouze jednu z těchto společností. Ke svým tvrzením nicméně doložil příkazní smlouvu, ze které má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, příkazní smlouvu podle § 2430 a násl. o. z., jejíž předmětem je i obstarávání objednávky podlahy pro uvedený byt, tedy že žalovaný jednal jako zástupce této společnosti rovněž při uzavírání smlouvy o dílo se žalobcem. Tento závěr vyplývá rovněž z e-mailové komunikace mezi jednatelkou společnosti , jméno FO, a žalovaným ze dne 6. 5. 2022, ve kterém jednatelka společnosti uděluje žalovanému pokyny k objednávce stěrky, dále z e-mailové komunikace ze dne 20. 7. 2022 mezi touto jednatelkou a svědkem , jméno FO, , který, jak bylo prokázáno z jeho svědecké výpovědi, vykonával po žalovaném činnosti pro uvedenou jednatelku, ve kterém se jednatelka vůči svědkovi k podlahové stěrce vyjadřuje a uděluje v této souvislosti pokyny rovněž svědkovi.

27. Žalovaný však ani přes poučení soudu podle § 118a o. s. ř. neprokázal, že právní jednání spočívající v uzavření smlouvy o dílo se žalobcem činil s přímými účinky pro žalovaného, dále že toto zastoupení bylo v době uzavírání smlouvy žalobci známo. Jak vyplývá z výše citovaného § 2439 o. z. vyžadujeli obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal - takovým právním jednáním je rovněž uzavření smlouvy o dílo se žalobcem - vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Plná moc slouží k informování třetí osoby o oprávnění příkazníka jménem příkazce jednat. Žalovaný však takovou plnou moc v řízení nepředložil, a ani z jiných důkazů provedených v řízení či navržených účastníky neplyne existence plné moci známé žalobci, ze které by bylo možné dovodit přímé zastoupení realizované žalovaným s účinky pro společnost , právnická osoba, . Pokud žalovaný v e-mailové komunikaci se žalobcem uvedl, že informoval investora, toto k prokázání této skutečnosti nestačí, osoba investora zde nadto jakkoli blíže konkretizována není. Byť svědek vypověděl, že smlouvu se žalobcem uzavírala paní , jméno FO, , rovněž vypověděl, že o okolnostech uzavírané smlouvy o dílo pro realizaci podlahové stěrky vědomost nemá a se záležitostí byl obeznámen až po provedení díla, tuto skutečnost tedy nemohl sám vnímat.

28. Jelikož žalovaný přímé zastoupení neprokázal, v takovém případě s ohledem na § 2439 o. z. se mohlo v dané věci jednat pouze o zastoupení nepřímé, ke kterému byl zavázán sám žalovaný. Tento závěr podporuje i daňový doklad vystavený žalovaným ze dne 6. 7. 2022 na částku 92 040 Kč, tedy cenu díla navýšenou o 20%, tak, jak vyplývá z pokynu jednatelky společnosti , právnická osoba, v e-mailu ze dne 6. 5. 2022. I pokud by byla pravdivá tvrzení žalovaného, že daňový doklad byl vystaven až následně s ohledem na změnu ve vztazích mezi ním a jednatelkou společnosti a dále, že byl dle pokynu vystaven na společnost , právnická osoba, , takový postup žalovaného neodpovídající realitě nemůže jít k tíži žalobce. Navíc z výpovědi svědka bylo zjištěno, že vykonával činnosti pro jednatelku společností , právnická osoba, a , právnická osoba, , nicméně co do následné praxe uvedl, že ve shodné pozici se žalovaným činil nákupy rovněž částečně na sebe.

29. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že z právního jednání spočívajícího v uzavření předmětné smlouvy o dílo je zavázán žalovaný, který je povinen podle § 2586 odst. 1 o. z. cenu díla zaplatit. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 76 700 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od data následujícího po datu splatnosti daňového dokladu vystaveného na žalovaného, dále částku 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. Soud zamítl návrh na provedení dokazování výslechem svědkyně , jméno FO, k prokázání skutečnosti, že smluvní vztah nebyl uzavřen mezi společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, , a že závazek nebyl převzat jednou z těchto společností, neboť okolnosti uzavření smlouvy o dílo má za prokázané z již provedených důkazů, dále zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu čestným prohlášením a smlouvou o dílo uzavřenou s paní , Anonymizováno, , neboť nesloužily k prokázání tvrzení rozhodných ve věci.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byla v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 46 434,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 068 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 4 180 Kč za každý s osmi úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, třikrát účast na jednání, dvakrát vyjádření ve věci samé). Žalobci dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý z osmi úkonů právní služby, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, který žalobce v řízení zastupoval.