56 C 104/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 31 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 590 Kč od 11. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 442 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno, advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 31 590 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost anonymizováno právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovanou v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, číslo a číslo smlouvu o pronájmu koncového zařízení, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky, na základě které se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné a po skončení pronájmu nepoškozené zařízení vrátit, v opačném případě má právní předchůdce žalobkyně nárok na smluvní pokutu. Žalovaná své povinnosti porušila, když řádně a včas neuhradila smluvní pokutu naúčtovanou dle vyúčtování - dokladu číslo ze dne datum se splatností ke dni datum, kdy žalobkyně požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta. Právní předchůdce žalobkyně dále se žalovanou uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, na základě které se žalovaná zavázala uhradit sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Své povinnosti však žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila sjednané splátky ve výši 27 590 Kč dle vyúčtování – dokladu číslo ze dne datum se splatností ke dni datum. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, což bylo žalované písemně oznámeno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně v rámci účastnické smlouvy – zákaznické smlouvy číslo smlouvu o pronájmu koncového zařízení, na základě které se žalovaná zavázala hradit sjednané nájemné a po skončení nájmu ho nepoškozené řádně a včas vrátit, v opačném případě má právní předchůdce žalobkyně nárok na smluvní pokutu (zákaznická smlouva ze dne datum). Právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované vyúčtování smluvní pokuty za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí na částku 4 000 Kč se splatností ke dni datum (vyúčtování číslo). Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou dále uzavřel k telefonnímu číslu číslo účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla také kupní smlouva na tři koncová zařízení, přičemž úhrada kupních cen za tato zařízení byla sjednána v měsíčních splátkách, a to za 1. zařízení ve splátkách po 340 Kč po dobu 23 měsíců, za 2. zařízení po 50 Kč po dobu 11 měsíců a za 3. zařízení po 40 Kč po dobu 23 měsíců (zákaznická smlouva číslo k telefonnímu číslu číslo ze dne datum). Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel k telefonnímu číslu číslo účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla také kupní smlouva na tři koncová zařízení, přičemž úhrada kupních cen za tato zařízení byla sjednána v měsíčních splátkách, a to za 1. zařízení ve splátkách po 210 Kč po dobu 23 měsíců, za 2. zařízení po 20 Kč po dobu 23 měsíců a za 3. zařízení po 350 Kč po dobu 23 měsíců (zákaznická smlouva číslo k telefonnímu číslu číslo ze dne datum). Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel také k telefonnímu číslu číslo účastnickou smlouvu, jejíž součástí byla také kupní smlouva na 1 koncové zařízení, přičemž úhrada kupní ceny za toto zařízení byla sjednána v měsíčních splátkách, a to po částce 380 Kč po dobu 23 měsíců (zákaznická smlouva číslo k telefonnímu číslu číslo ze dne datum). Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel také kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, na základě které se žalovaná zavázala uhradit sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek po dobu 23 měsíců ve výši 500 Kč (kupní smlouva ze dne datum). Právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel dále kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení, na základě které se žalovaná zavázala uhradit sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek po dobu 23 měsíců ve výši 90 Kč (kupní smlouva ze dne datum). Právní předchůdce žalobkyně vystavil dne datum žalované vyúčtování za všechny dosud neuhrazené splátky kupních cen uvedených zařízení na celkovou částku 27 590 Kč se splatností ke dni datum (vyúčtování číslo). Žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovanou, což bylo žalované písemně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum). Žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva k plnění ze dne datum včetně kopie podacího lístku).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o nájmu zařízení, nicméně žalovaná po skončení nájmu nevrátila zařízení nepoškozené řádně a včas zpět, na základě čehož jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu. Žalovaná dále s právním předchůdcem žalobkyně postupně uzavřela kupní smlouvy na zařízení, nicméně žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané splátky kupní ceny za jednotlivá zařízení, v důsledku čehož se staly všechny dosud neuhrazené splátky splatné.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2225, § 2048 § 2079 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

8. Dle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

9. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 o. z., přičemž žalovaná se zavázala po skončení nájmu vrátit zařízení nepoškozené řádně a včas zpět pod sankcí smluvní pokuty dle § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaná dále s právním předchůdcem žalobkyně postupně uzavřela dle § 2079 a násl. o. z. několik kupních smluv na koncová zařízení, kdy se žalovaná zavázala uhradit kupní ceny vždy v měsíčních splátkách v uvedených výších a po uvedenou dobu. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.). Soud pak vzal za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně účtoval na základě výše uvedených vyúčtování částky za koupi zařízení rozložené na měsíční splátky a dále smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované vrátit pronajaté zařízení nepoškozené řádně a včas, které žalovaná dle nezpochybněného tvrzení žalobkyně a v jí požadovaných částkách neuhradila. Povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 442 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 264 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.

13. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b advokátního tarifu, jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí, exekuci.