56 C 127/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 26 591,10 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem

I. Výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, se doplňuje tak, že žaloba se v části příslušenství zamítá co do:  zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,  zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od 20. 7 .2023 do zaplacení,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum,  kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou prostředky komunikace na dálku, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka na nákup předmětu financování dle výběru žalované a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem. Žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila s odbornou péčí, vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, z nebankovních registrů klientských informací (Anonymizováno). Dále prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, kdy konfrontovala doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Užalované nebyly zjištěny další dluhy mimo žalobkyni. Negativní informace nebyly zjištěny v registru rizikových subjektů, neměla platební historii u žalobkyně, ani v interních seznamech žalobkyně nebyly zjištěny negativní informace o žalované. Vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení, předložený doklad žalované nebyl v evidenci neplatných dokladů, trvalé bydliště žalované se nenacházelo na adrese úřadu, žalovaná nebyla v seznamu hledaných osob, vůči žalované nebyla vedena exekuce. Úvěr byl žalované poskytnut dne datum. Žalovaná dlužnou částku nevrátila ani přes výzvu.

2. Výrokem I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 10. 2025, č. j. 56 C 127/2025-41, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 20 490 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. bylo rozhodnuto, že žaloba se v rozsahu částky částka s příslušenstvím zamítá. Výrokem III. bylo rozhodnuto o nákladech řízení.

3. Věc byla následně předložena odvolacímu soudu s odvoláním žalobkyně. Odvolací soud věc vrátil bez věcného vyřízení věci, neboť nebylo rozhodnuto o nároku žalobkyně co do veškerého příslušenství uplatněného žalobou.

4. Soud postupem podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve věci nenařizoval jednání, neboť účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili.

5. Podle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

6. Soud ve svém rozhodnutí opomněl specifikovat příslušenství, které žalobou zamítl.

7. S ohledem na uvedené soud tuto část výroku doplnil tak, jak je shora uvedeno.

8. Soud nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, neboť účastníkům v souvislosti s doplněním rozsudku náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.