56 C 128/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vydání věcí event. o zaplacení 52 853,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni: 1 ks Slun U.B. 3,5 červený, 1 ks Menu box [příjmení] velký, 1 ks Áčko [příjmení], 1 ks Nab tabule [příjmení] EXT, 2 ks Slun [anonymizováno] 3,5 béž dřev. k., 1 ks chladič Kontakt 25k, 2 ks kohout výčepní zlato 35 mm, 3 ks narážeč Korb (nový), 2 ks narážeč Korb (nový), 1 ks stojan Kobra 2ot. zlato, 1 ks stojan Kobra 3ot. zlato, 1 ks ventil redukční N2, 1 ks myčka DUNETIC dvoudílná, 1 ks adaptér sanit bajonet, 1 ks odkapník 400x220 zlato, 2 ks držák (medaile) – kobra zlato D90, 1 ks chladič Delton H100-4 piva, d8, EBM, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Eventuálně pro případ, že s výše uvedenými věcmi nedisponuje, ukládá soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 853,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 036,80 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyni.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované vydání shora uvedených věcí, eventuálně zaplacení částky 52 853,45 Kč s odůvodněním, že dne 14. 8. 2015 byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), uzavřena smlouva o výpůjčce výčepního zařízení [číslo] na dobu neurčitou, na základě které právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované v souvislosti s prodejem piva a dalších produktů dodávaných žalobkyní pro odběrné místo [anonymizována dvě slova], [obec], do dočasného užívání uvedené movité věci v celkové hodnotě 52 853,45 Kč. Následně na základě smlouvy o koupi závodu přešel veškerý majetek, pohledávky i dluhy na žalobkyni. Smlouva zanikla 5. srpna 2020 podle čl. 4 smlouvy, neboť žalovaná po dobu šesti po sobě jdoucích týdnů neobjednala a neodebrala od žalobkyně jí dodávané zboží. Na základě ukončení smlouvy byla žalovaná povinna vrátit uvedené movité věci, což neučinila, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala se žalovanou dne 14. 8. 2015 smlouvu o výpůjčce výčepního zařízení a propagačních reklamních předmětů [číslo] v níž byl sjednán závazek právní předchůdkyně žalobkyně bezplatně poskytnout žalované 1 ks Slun U.B. 3,5 červený, 1 ks Menu box [příjmení] velký, 1 ks Áčko [příjmení], 1 ks Nab tabule [příjmení] EXT, 2 ks Slun [anonymizováno] 3,5 béž dřev. k., 1 ks chladič Kontakt 25k, 2 ks kohout výčepní zlato 35 mm, 3 ks narážeč Korb (nový), 2 ks narážeč Korb (nový), 1 ks stojan Kobra 2ot. zlato, 1 ks stojan Kobra 3ot. zlato, 1 ks ventil redukční N2, 1 ks myčka DUNETIC dvoudílná, 1 ks adaptér sanit bajonet, 1 ks odkapník 400x220 zlato, 2 ks držák (medaile) – kobra zlato D90, 1 ks chladič Delton H100-4 piva, d8, EBM, vše v celkové hodnotě 52 853,45 Kč, a závazek žalované užívat uvedené věci ve své provozovně [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], [PSČ] [obec]. V čl. 2 smlouvy byl sjednán závazek žalované odebírat výrobky právní předchůdkyně žalobkyně po dobu trvání smlouvy. Dle čl. 4 smlouva měla trvat na dobu neurčitou. V čl. 4 bylo sjednáno, že smlouva zaniká ke dni, ke kterému žalovaná po dobu šesti po sobě jdoucích týdnů neobjedná nebo neodebere od vypůjčitele jím dodávané zboží (smlouva o výpůjčce výčepního zařízení a propagačních reklamních předmětů [číslo]).

5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení movitých věcí dle smlouvy (výzva žalobkyně ze dne 8. 12. 2021), a to rovněž výzvou před podáním žaloby (předžalobní výzva).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované do užívání výše uvedené movité věci, které měla žalovaná vrátit za podmínek dle smlouvy, což neučinila.

7. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání v nepřítomnosti žalované, která byl řádně a včas předvolána a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.

8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

9. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

10. Podle § 2194 o. z. vypůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem, a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci. Vypůjčitel není oprávněn věc přenechat jiné osobě bez svolení půjčitele.

11. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

12. Mezi účastníky byla platně smlouva o výpůjčce, na základě které právní předchůdkyně přenechala do užívání žalované výše uvedené movité věci. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, smlouva proto v souladu s ujednáními ve smlouvě zanikla a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni výše uvedené movité věci dle smlouvy, což neučinila. Žalobkyni proto vznikla škoda spočívající v nevrácených věcech, jejíž náhrady se žalobkyně domáhala eventuálním petitem ve shora uvedené výši představující hodnotu nevrácených věcí. Ke stanovení ceny movitých věcí soud vycházel z důkazů předložených žalobkyní, jelikož žalovaná cenu movitých věcí nenamítala a v řízení nebyla činná. Soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl.

13. S ohledem na podnikatelský vztah mezi účastníky soud dále přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 036,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 3 220 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání). Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.