56 C 128/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím, neboť na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a za odebranou elektřinu nezaplatil cenu vyúčtovanou za období od , datum, do , datum, v částce , částka, z faktury č. , Anonymizováno, znějící na částku , částka, , ze které žalovaný zaplatil pouze , částka, . Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:

4. Žalovaný podepsal se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve které byla dohodnuta povinnost žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a povinnost žalovaného za dodávky zaplatit (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalobkyně vystavila žalovanému daňový doklad č. , Anonymizováno, s variabilním symbolem č. , Anonymizováno, na částku , částka, za období od , datum, do , datum, (faktura č. , Anonymizováno, ). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván úhradě částky , částka, z důvodu nedoplatku (výzva před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání).

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu. Účastníci se dohodli na dodávkách elektřiny žalobkyní žalovanému, za což žalovaný v období od , datum, do , datum, vyjma výše popsané úhrady nezaplatil, a to ani přes výzvu žalobkyně.

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) a podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

7. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

8. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodané elektřiny vyúčtovanou výše popsaným daňovým dokladem. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, když za dodávky elektřiny na základě vystavených daňových dokladů hradil pouze , částka, . S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku i se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb. od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující nezastoupenou žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady žalobkyně za dva úkony po , částka, podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s plněním k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. l o. s. ř.).