56 C 137/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec pro uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, , které je umístěno na adrese odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Česká republika, v místě spotřeby (, Anonymizováno, ) č.: , Anonymizováno, , za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném uložení povinnosti vydat plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, , který je umístěn na adrese odběrného místa , adresa, v místě spotřeby (, Anonymizováno, ) č. , Anonymizováno, , přičemž žalobu odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které byla žalobkyně provozovatelkou distribuční soustavy plynu a žalovaný byl odběratelem plynu na výše označeném odběrném místě. Ke dni , datum, byla distribuce plynu ukončena. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, a dále předžalobní výzvou ze dne , datum, ke zpřístupnění výše uvedeného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný na výzvy nereagoval a zařízení tak do dnešního dne nebylo demontováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem podnikání je distribuce plynu (výpisem z obchodního rejstříku). Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa Boháčova , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Česká republika, v místě spotřeby (, Anonymizováno, ) č.: , Anonymizováno, , které bylo osazeno měřícím zařízením (plynoměrem) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, (smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , Anonymizováno, včetně přílohy č. 2). S ohledem na ukončení smluvního vztahu mezi účastníky, a tedy ukončení distribuce plynu, vyzvala žalobkyně žalovaného ke zpřístupnění shora specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně (žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne 13. 2. 2025, včetně dodejky, přílohou k žádosti o ukončení nebo přerušení distribuce plynu, žádostí o provedení práce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně nuceného ukončení k 13. 2. 2025 č. 2025/162). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní upomínkou ze dne 23. 6. 2025, včetně podacího archu). Na výzvy žalovaný nereagoval, výše specifikovaný plynoměr žalobkyni nezpřístupnil, a doposud tak nebylo možné provést jeho demontáž.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

6. Žalovaný byl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) odběratelem zemního plynu a zákazníkem žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy. S ohledem na § 71 odst. 6 větu prvou EZ, je žalovaný povinen umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalovaný porušil tuto stanovenou zákonnou povinnost, když neumožnil žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže a tím ve smyslu § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věc neprávem zadržel a žalobkyni tak s ohledem na citované ustanovení o. z., svědčí právo požadovat vydání zadržené věci.

7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení), včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, a dále odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění účinném od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), dále z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (sepis žaloby), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku.