56 C 16/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované s příslušenstvím z titulu mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy číslo na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný pojistné za období od datum do datum včetně řádně neplatil, žalobkyně jej vyzvala úhradě dlužné částky se lhůtou k plnění do dne datum. Žalovaný dluží za uvedené období žalobkyni částku částka a poplatek za odeslání upomínky částka v souladu se smluvními ujednáními.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo kterou bylo sjednáno pojištění vozidla registrační značka Počátek pojištění byl sjednán na den datum, pojistné bylo ujednáno ve výši částka hrazené v pololetních splátkách. Ve smlouvě byla ujednaná částka za odeslání upomínky ve výši částka. Pojistná smlouva zanikla v důsledku neuhrazeného pojistného ke dni datum. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku částka. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán žalobkyní k zaplacení dlužné částky.

5. Žalovaný je občanem země. Soud při posouzení pravomoci a příslušnosti soudů aplikoval Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis), dle jehož čl. 14 může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště. Žalovaný má bydliště na území České republiky, pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí ve věci je proto dána. Rozhodným právem je potom právo české, a to dle čl. 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), § 2 758, § 2804 a dle § 1970, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné. Žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, ke kterému došlo z důvodu neplacení pojistného dne datum, za období ode dne datum do datum dluh odpovídající částce částka. Žalovaný vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 200 Kč za každý ze anonymizováno úkonů právní služby (anonymizováno 8 slov) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za anonymizováno úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.

9. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí, exekuci.