56 C 17/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 016 342,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 016 342,04 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 016 342,04 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 188 903,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování poradenských služeb , Anonymizováno, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, , na základě které žalobkyně vykonávala pro žalovanou činnost dle smlouvy související s přípravou a podáním žádosti o poskytnuté dotace žalované v Operačním programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, Prioritní osa 1 – Program Potenciál, v rámci 8. výzvy k podávání žádosti vyhlášené Ministerstvem průmyslu a obchodu v roce 2021 ve vztahu k podnikatelskému záměru žalované – VaV centrum plastů. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni úplatu za schválení žádosti stanovenou dle smlouvy jako procentuální podíl ze schválené výše dotace se vznikem nároku na úplatu dle čl. II odst. 2 smlouvy okamžikem schválení žádosti řídícím orgánem daného operačního programu, a to ve výši 2,37%. Dle smlouvy se žalovaná zavázala uhradit úplatu za schválení na základě řádného daňového dokladu vystaveného žalobkyní se splatností 15 dnů od vystavení, nejdříve ke dni 31. 8. 2022. Výběrovou komisí programu konanou dne 8. 12. 2021 došlo ke schválení žádosti ve výši 35 441 017 Kč. Úplata za schválení ve výši žalované částky včetně daně z přidané hodnoty byla splatná dne 15. 9. 2022 na základě žalobkyní vystaveného daňového dokladu zaslaného žalované 31. 8. 2022. Žalovaná tuto částku neuhradila. Žalovaná na základě zcela samostatné objednávky u jiného subjektu – společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , Adresa advokáta A, (dále jen „, právnická osoba, “) objednala u , právnická osoba, službu , právnická osoba, spočívající v péči o klienta po získání dotace, kterou žalobkyně dne 30. 6. 2022 přijala. Předmětem smlouvy bylo změnové řízení a další ad hoc konzultace, vedené za účelem změny výše již jednou přiznané dotace, jednalo se o samostatnou objednávku služeb, které nebyly předmětem smlouvy č. en/2021/055 uzavřené se žalobkyní. Smlouvu , Anonymizováno, žalobkyně a žalované bylo možno měnit pouze písemnými dodatky. Odmítla, že by žalovaná byla uvedena v omyl s tím, že žalovaná ve vztahu se žalobkyní figurovala jako podnikatel, kdy měla postupovat s potřebnou mírou opatrnosti, obdržela k potvrzení objednávku a následně plnou moc na společnost , právnická osoba, . Žalovaná tvrdí prodlení žalobkyně s vyřizováním žádosti o změnu přiznané dotace, sama žalovaná však byla v prodlení s plněním projektu nezávisle na žalobkyni a na straně , právnická osoba, k prodlení s plněním nedošlo. K námitce započtení vznesené v průběhu řízení žalovanou se vyjádřila tak, že žalovaná neprokazuje protiprávní jednání, kterého se měla žalobkyně dopustit, dále jak údajné prodlení žalobkyně mělo zapříčinit nemožnost realizace jejího projektu. Dle § 2 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, na dotaci není právní nárok s tím, že pohledávky nejisté či neurčité nejsou způsobilé k započtení.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila a navrhla jeho zamítnutí. Žalovaná uzavřela smlouvu o poskytování poradenských služeb , Anonymizováno, se žalobkyní, dále smlouvu se společností , právnická osoba, o poskytování poradenských služeb ze dne 9. 2. 2022. Odmítla, že kroky směřující ke změně výše dotace byly objednány nebo učiněny na základě smlouvy se subjektem odlišným od žalobkyně, služby směřující k podání žádosti o změnu výše přiznané dotace byly nabízeny v rámci smlouvy se žalobkyní. Žalovaná byla v dobré víře o uzavření smlouvy se žalobkyní, o čemž hovoří povaha služeb vymezených jako předmět smlouvy, když do předmětu smlouvy se žalobkyní pojmově spadá rovněž zpracování žádosti o změnu výše přiznané dotace, naopak do smlouvy s , právnická osoba, služby spočívající v podání žádosti o změnu výše přiznané dotace nespadají. Objednávka – úvodní konzultace k zahájení služby AfterCare ze dne 30. 6. 2022 sice obsahuje obchodní firmu , právnická osoba, , avšak zároveň IČO žalobkyně, závazná objednávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým žalovaná závazně potvrdila objednávku služeb, obsahovala údaje žalobkyně. Bylo-li toto žalobkyni řádně doručeno, měla na tuto skutečnost upozornit bez zbytečného odkladu. Sídlo , právnická osoba, se shoduje se sídlem žalobkyně. Lze vést diskuzi, zda jednání žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy a poctivým obchodním stykem. Smlouva se společností , právnická osoba, zakotvuje hodinovou sazbu 1 950 Kč bez daně z přidané hodnoty, objednávka hodinovou sazbu 2 500 Kč bez daně z přidané hodnoty, v potvrzení objednávky je tatáž částka, což odporuje závěru, že by změna dotace byly činěna na základě smlouvy s , právnická osoba, . Podle § 557 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, pro výklad právního jednání je určující vůle jednajícího, která byla anebo musela být známa adresátovi. Žalovaná nezavdala příčinu pro závěr, že žádost o změnu dotace se neřídí smlouvou se žalobkyní, naopak závazná objednávka žalované směřovala přímo vůči žalobkyni. Pokud žalobkyně tvrdí, že změnu dotace zajišťovala , právnická osoba, , žalovaná byla uvedena v omyl. Žalobkyni nárok na odměnu nevznikl. O podání žádosti o změnu výše přiznané dotace požadovala žalovaná již v průběhu června 2022, následně paní , jméno FO, s e-mailovou adresou , e-mail, s bannerem žalobkyně v podpisu emailu požádala dne 28. 6. 2022 o doplnění podkladů, které žalobkyně bez zbytečného podkladu poskytla, doplnění dalších podkladů si vyžádala ve dvou dalších případech s odstupem více než jednoho měsíce, a to 1. 8. 2022 a 11. 8. 2022, kdy se jedná o postup nestandardní, kdy je obvyklou praxí vyžádání si podkladů najednou a žalovaná toto nepovažuje za řádné a včasné. Žalovaná je dle smlouvy se žalobkyní povinna poskytnout součinnosti, což učinila. Opakovaně žalobkyni upozornila na prodlevy ve vyřizování změny projektu. Žalobkyně povinnost splnit smluvní závazek ve lhůtě flagrantně porušila, když si součinnost žalované vyžádala více než měsíčním odstupem. , jméno FO, nebyla schopna na začátku jasně identifikovat podklady a řešila nepodstatné záležitosti, nesmyslně vyžadovala změnu stavebního povolení. Na straně žalované nebyl projekt před podáním žádosti o změnu dotace opožděn. Z důvodu prodlení žalobkyně nemohlo být rozhodnuto o žádosti o změnu přiznané dotace před 31. 8. 2022, tedy posledním dnem pro uplatnění práva odstoupit od dotovaného projektu ve smyslu čl. II. odst. 4 smlouvy se žalobkyní. Žalované bylo upřeno právo se kvalifikovaně a informovaně rozhodnout, zda za konečných dotačních podmínek v návaznosti na změnové rozhodnutí o přiznání dotace projekt zrealizuje, či nikoli. Žádost o změnu dotace lze posoudit obdobně jako částečné odstoupení od projektu, viz čl. II. odst. 4 Smlouvy se žalobkyní, při kterém nárok na odměnu nevzniká. Vznesla námitku započtení v částce 1 016 342,04 Kč z titulu náhrady škody, neboť žalobkyně se dopustila protiprávního jednání spočívajícího v porušení smluvně převzaté povinnosti, žalované byla způsobena škoda v podobě nemožnosti čerpat již přiznanou dotaci na realizaci zamýšleného projektu, škoda byla způsobena v důsledku protiprávního jednání žalobkyně, neboť žalovaná požádala žalobkyni o změnu výše přiznané dotace, následně ze strany žalobkyně docházelo k prodlevám při vyřizování požadované změny, které vyústily v nemožnost čerpat dotaci. Žalovaná s ohledem na právní nejistotu byla nucena projekt odkládat, až do té míry, že se projekt stal absolutně neproveditelný. Žádný subjekt nemůže přistoupit k realizaci projektu, nemá-li zajištěno jeho financování, žalované bylo znemožněno informovaně se rozhodnout, zda za daných podmínek financování může oslovit konkrétního dodavatele. Žalovaná oslovila tři největší světové výrobce technologie XRT třídičů, ani jedni z nich nebyli schopni garantovat dodání technologie včas, např. u společnosti , Anonymizováno, , u něhož byla dne 16. 6. 2022 potvrzena dodací lhůta 11 měsíců, pokud by žalobkyně splnila svou povinnost, mohla žalovaná zařízení objednat a byla by dodržena lhůta dle dotačních podmínek. Prodlení žalobkyně mělo i následky v laboratorní části projektu, v době, kdy se žalovaná dozvěděla, že žádosti o změnu dotace bylo vyhověno, nebyly některé klíčové výrobky již dostupné. Následky se projevily i ve stavební části projektu, neboť bylo zdrženo vypsání výběrového řízení na dodavatele stavebních prací, tyto ale nemohly být zahájeny před koncem stavební sezóny 2022 a mohlo být ukončeno nejdříve 5. 10. 2022, zhruba v listopadu byl znám vítěz a uzavřena smlouva, předpoklad zahájení stavebních prací byl v březnu 2023, což jsou pouhé tři měsíce do kolaudace projektu, kdy se jedná o šibeniční termín, který nebylo možné objektivně stihnout. Způsobená škoda činí 28 016 568,78 Kč, o kterou se v důsledku prodlení s vyřizováním změny dotace a z toho vyplývající nemožnosti realizovat projekt ve stanovené lhůtě nezvětšil majetek klienta. Škodou jsou dále uplatněné náklady na právní zastoupení ve výši 55 540 Kč. Plná moc zaslaná , jméno FO, má sloužit pouze k podání, resp. odeslání žádosti o změnu dotace, nejedná se však o zpracování žádosti.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. Účastníci na jednání soudu postupem podle § 120 odst. 3 o. s. ř. učinili nesporným, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23. 7. 2021 podepsána smlouva o poskytování poradenských služeb , Anonymizováno, . Dále, že mezi žalobkyní a žalovanou byl dne 29. 11. 2021 podepsán písemný dodatek č. 1 ke smlouvě. Dne 8. 12. 2021 došlo ke schválení žádosti o poskytnutí dotace pro projekt žalované VaV centrum plastů ve výši 35 441 017 Kč. Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad k žalované částce. Žalovaná tuto částku neuhradila.

5. Smlouva o poskytování poradenských služeb , Anonymizováno, ve svém čl. I. odst. 1 uvádí, že žalovaná má v rámci své podnikatelské činnosti zájem realizovat svůj podnikatelský projekt a v souvislosti s jeho realizací získat podporu ve formě dotace z prostředků strukturálních fondů EU pro programovací období 2014 – 2020 – Operační program Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, Prioritní osa 1 – program Inovace. Podmínky získání a čerpání dotace jsou definovány Operačním programem Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, Programem Inovace a dalšími souvisejícími dokumenty, schválenými řídícím orgánem, tj. Ministerstvem průmyslu a obchodu ČR. V čl. I. odst. 2 je uvedeno, že žalovaná má zájem podat žádost o poskytnutí dotace v rámci 9. výzvy k podávání žádosti vyhlášené Ministerstvem průmyslu a obchodu v roce 2021, a to ve vztahu k projektu žalované – Testovací linka na odstranění nebezpečných sloučenin z odpadních plastů. V čl. I. odst. 3 je uvedeno, že žalobkyně se zavazuje, že bude pro žalovanou uskutečňovat jejím jménem činnost potřebnou k tomu, aby žalované byla připravena žádost na projekt a žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni sjednanou úplatu. Žalobkyně zajistí přípravu a zpracování studie proveditelnosti nebo podnikatelského záměru, přípravu a zpracování žádosti a poradenství v průběhu zpracování žádosti, to vše výhradně na základě dokumentace k dotačním programům a žádostem o poskytování dotací vydaných poskytovatelem dotace (dále jen „Činnost“). Obsahem závazku žalobkyně není jiné plnění než zde výslovně uvedené v rámci činností. V čl. II. v odst. 1 je uvedeno, že žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni za Činnosti úplatu za schválení žádosti určenou jako procentuální podíl ze schválené výše dotace, schválenou výší dotace se rozumí částka uvedená v žádosti v okamžiku, kdy poskytovatel dotace informuje o jejím schválení. Úplata za schválení činí 2,37 % ze schválené výše dotace. V čl. II. odst. 2 stejného čl. je uvedeno, že nárok na úplatu za schválení žalobkyni vznikne vůči žalované okamžikem schválení žádosti řídícím orgánem operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, který informuje o schválení žádosti zpravidla prostřednictvím Internetové aplikace MS2014+ stavem „Žádost o podporu doporučená k financování“, případně obdobnou formulací. Dle čl. II. odst. 4 žalovaná není povinna žalobkyni hradit úplatu za schválení v případě, pokud v období od podání žádosti do 31. 8. 2022 nebo do dne schválení žádosti, pokud k jejímu schválení došlo později, vůči poskytovateli dotace písemně nevratně odstoupí od projektu a takovou okolnost ve stejné lhůtě prokáže žalobkyni. Dle odst. 7 citovaného čl. nestanoví-li smlouva jinak, žalovaná se zavazuje uhradit žalobkyni všechny úplaty dle čl. II. smlouvy na účet poradce uvedený v záhlaví smlouvy na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní ke dni vzniku nároku na danou z úplat se splatností 15 dnů ode dne vystavení. Částka úplaty za schválení je splatná na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní ke dni schválení žádosti, nejdříve však ke dni 31. 8. 2022, a to se splatností 15 dnů ode dne vystavení. Dle čl. II. odst. 8 citovaného všechny částky dle čl. II. smlouvy jsou uváděny bez DPH, která bude vždy připočtena dle zákonné výše. Dle čl. VIII. odst. 2 smlouvu lze měnit či doplňovat pouze písemnými dodatky v listinné podobě, podepsanými oběma smluvními stranami (Smlouva o poskytování poradenských služeb č. en/2021/055).

6. V dodatku č. 1 je uvedeno, že čl. I. odst. 1 smlouvy č, Anonymizováno, se nahrazuje tak, že dotace má být získána z Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, Prioritní osa 1 – Program potenciál. Čl. I. odst. 2 byl nahrazen tak, že žalovaná má zájem podat žádost o poskytnutí dotace v rámci 8. výzvy k podávání žádosti vyhlášené Ministerstvem průmyslu a obchodu v roce 2021 ve vztahu k projektu žalované VaV centrum plastů (Dodatek č. 1 ze dne 29. 11. 2021).

7. Dne 8. 12. 2021 zasedala výběrová komise Ministerstva průmyslu a obchodu v programu podpory Potenciál – VIII. Výzva, kde byl projednán projekt žalované VaV centrum plastů, který byl doporučen ke schválení v doporučené výši dotace 35 441 017 Kč s uvedením, že projekt získal dostatečný počet bodů a splnil podmínky stanovené VIII. Výzvou programu podpory potenciál OPPIK. Výběrová komise schválila projekt žalované k podpoře v plné výši (zápis z jednání výběrové komise Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 18. 12. 2021).

8. Žalobkyně vystavila daňový doklad č. , hodnota, dne 31. 8. 2022 na žalovanou jako odběratele s označením dodávky „Fakturujeme Vám za poskytnutí služeb dotačního poradenství v rámci programu Potenciál, dle Smlouvy o poskytování poradenských služeb ze dne 23. 7. 2021 s úplatou za schválení dle čl. II. odst. 1 a 2 a 7 ve výši 839 952,10 Kč bez daně z přidané hodnoty a 1 016 342,04 Kč včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21% s datem splatnosti 15. 9. 2022 (daňový doklad č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022).

9. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby (výzva k úhradě dlužné částky ze dne 22. 11. 2022 včetně záznamu o dodání datové zprávy žalované)

10. Žalobkyně předložila listinu označenou jako Objednávka – Úvodní konzultace k zahájení služby AfterCare, kde je na straně objednatele uvedena žalovaná, na straně poskytovatele společnost s uvedením názvu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO: , IČO žalobkyně, , s předmětem plnění objednávky: Změnové řízení, ad hoc konzultace v rámci služby AfterCare s cenou 2 500 Kč/hod s předpokládaným rozsahem max 10 hodin. Objednávka je datována k 30. 6. 2022 a obsahuje razítko a podpis žalované (Objednávka – Úvodní konzultace k zahájení služby AfterCare).

11. Žalovaná předložila v řízení listinu označenou jako závazná objednávka č. , Anonymizováno, , kde je na straně objednatele uvedena žalovaná, na straně dodavatele žalobkyně s datem vystavení objednávky 4. 7. 2022 s předmětem objednávky: Konzultační činnost ke změně projektu dotací na VaV centrum s uvedenou položkou Poradenství s cenou 2 500 Kč a množstvím 10, s celkovou cenou bez daně z přidané hodnoty ve výši 25 000 Kč (závazná objednávka č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

12. Mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, byla dne 9. 2. 2022 podepsána smlouva o poskytování poradenských služeb, jejímž předmětem je úprava práv a povinností při poskytování poradenských služeb příkazníka příkazci spočívající v komplexním organizačním a věcném zajištění zadávacího řízení pro projekt žalované VaV centrum plastů – Potenciál VIII. V rozsahu dle smlouvy včetně přílohy č. 1 (smlouva o poskytování poradenských služeb mezi žalovanou společností , právnická osoba, ze dne 9. 2. 2022 včetně přílohy č. 1).

13. Žalovaná vyzvala před uplatněním námitky započtení žalobkyně k zaplacení náhrady škody ve výši 28 016 568,87 Kč a 55 540 Kč představující náklady právního zastoupení (výzva ze dne 17. 5. 2023).14. , jméno FO, odeslala dne 28. 6. 2022 e-mail na adresu , e-mail, se žádostí o zajištění plné moci k žádosti o změnu dotace. E-mail obsahuje banner obsahující název, IČO a sídlo žalobkyně. Přílohou e-mailu je plná moc označující zmocnitele názvem a sídlem žalované a IČO: , IČO, , zmocněnec je identifikován názvem společnosti , právnická osoba, IČO: , IČO žalované, a sídlem , adresa, . V plné moci je uvedeno, že slouží ke všem právním úkonům souvisejícím s projektem/projekty Operačního programu Podnikání a Inovace pro konkurenceschopnost, programu/výzvy: Potenciál – VIII. Výzva projektu VaV centrum plastů (e-mail , jméno FO, ze dne 28. 6. 2022 včetně přílohy). , jméno FO, následně zaslal , jméno FO, dne 7. 7. 2022 kopii takto ověřené plné moci (email , jméno FO, ze dne 7. 7. 2022 včetně přílohy).

15. Z e-mailové komunikace z období června do září 2022 předložené žalovanou soud dále zjistil, že dne 19. 6. 2022 odeslal , jméno FO, e-mail , jméno FO, s kopií adresovanou , tituly před jménem, , jméno FO, s uvedením e-mailové adresy , e-mail, s uvedením předmětu , Anonymizováno, – změna projektu VaV centrum , Anonymizováno, , adresa, , kde uvádí, že navazuje na jejich schůzku a v příloze najde požadovaný dokument. Dne 28. 6. 2022 odeslala , jméno FO, e-mail , jméno FO, , kde uvádí, že prošla podklady k žádosti o změnu a požádala o plnou moc. Dne 1. 8. 2022 odeslala stejné osobě e-mail s kopií adresovanou , tituly před jménem, , jméno FO, s uvedením e-mailové adresy , e-mail, s uvedením předmětu , Anonymizováno, – změna projektu VaV centrum , Anonymizováno, , adresa, , a požádala o doplnění podkladů. Dne 2. 8. 2022 se , jméno FO, vyjádřil k podkladům, na což , jméno FO, reagovala poděkováním za vyjasnění, dne 5. 8. 2022 , jméno FO, odeslal , jméno FO, email a dodal část uvedených podkladů. Dne 11. 8. 2022 , jméno FO, uvedla, že zpracovala zaslané podklady a poslala návrh rozpočtu s tím, že po odsouhlasení částek v rozpočtu zfinalizuje textovou část dodatku k podnikatelskému záměru a žádost o změnu a obojí zašle ke schválení, dne 21. 8. 2022 reagoval , jméno FO, e-mailem, kde se vyjádřil k nabídkám a cenám, dále se vyjádřil v části označené jako odpovědi. Dne 31. 8. 2022 odeslala , jméno FO, - email , tituly před jménem, , jméno FO, s uvedením, že v příloze posílá tiskovou verzi žádosti se žádostí o souhlas e-mailem a upozorněním, že bez souhlasu nemůže žádost o změnu v systému zadat. Dne 5. 9. 2022 reagoval , tituly před jménem, , jméno FO, e-mailem, ve kterém potvrdil podání žádosti a k délce trvání zpracování změny. Tentýž den , jméno FO, reagovala potvrzením podání žádosti s vyjádřením k délce trvání žádosti. E-mail v podpisu , jméno FO, obsahuje vždy obsahuje banner s názvem, IČO a sídlo žalobkyně (e-mailová komunikace z období června do září 2022 předložená žalovanou).

16. Žalovaná předložila e-mail , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, ze dne 16. 6. 2022, ze kterého bylo zjištěno, že v podpisu , jméno FO, je uvedena společnost , právnická osoba, ., sídlem , Adresa žalované, , a je adresován osobě , jméno FO, na emailovou adresu , e-mail, (e-mail , jméno FO, z e-mailové adresy , e-mail, ze dne 16. 6. 2022), dále e-mail , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, adresovaný na e-mailovou adresu , e-mail, z téhož dne, ze kterého bylo zjištěno, že v podpisu e-mailu je uvedena společnost , Anonymizováno, (e-mail , jméno FO, z emailové adresy , e-mail, ).

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu:

18. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23. 7. 2021 podepsána smlouva o poskytování poradenských služeb č. en/2021/055, ve znění jejího dodatku č. 1, ve které byl uveden závazek žalobkyně pro žalovanou uskutečňovat jejím jménem činnost potřebnou k tomu, aby žalované byla připravena žádost na projekt a závazek žalované zaplatit žalobkyni sjednanou úplatu. Ve smlouvě je uvedeno, že žalobkyně zajistí přípravu a zpracování studie proveditelnosti nebo podnikatelského záměru, přípravu a zpracování žádosti a poradenství v průběhu zpracování žádosti, to vše výhradně na základě dokumentace k dotačním programům a žádostem o poskytování dotací vydaných poskytovatelem dotace (dále jen „Činnost“). Obsahem závazku žalobkyně není jiné plnění než zde výslovně uvedené v rámci činností. Ve smlouvě byl uveden závazek žalované zaplatit žalobkyni za Činnosti úplatu za schválení žádosti určenou jako procentuální podíl ze schválené výše dotace, schválenou výší dotace se rozumí částka uvedená v žádosti v okamžiku, kdy poskytovatel dotace informuje o jejím schválení. Úplata za schválení činí 2,37 % ze schválené výše dotace. Dále je zde výslovně uvedeno, že nárok na úplatu za schválení žalobkyni vznikne vůči žalované okamžikem schválení žádosti řídícím orgánem operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost, a to na základě dokladu vystaveného žalobkyní nedříve k 31. 8. 2022 se splatností dokladu 15 dnů ode dne vystavení. Dne 8. 12. 2021 došlo ke schválení žádosti o poskytnutí dotace pro projekt žalované ve výši 35 441 017 Kč. Žalobkyně následně vystavila žalované daňový doklad na částku 839 952,10 Kč bez daně z přidané hodnoty a 1 016 342,04 Kč včetně daně z přidané hodnoty se splatností 15. 9. 2022. Žalovaná tuto částku neuhradila. V období od června 2022 do září 2022 mezi žalovanou a , jméno FO, probíhala komunikace týkající se změny žádosti o dotaci, k tomuto žalovaná vystavila a ověřila žalobkyni plnou moc. Komunikace je podrobněji popsána výše a její počátek je datován k 19. 6. 2022 s podáním žádosti 5. 9. 2022.

19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

20. Podle § 2430 o. z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

21. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

22. Podle § 2438 odst. 2 o. z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

23. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

24. Podle § 1725 o. z. věty druhé v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

25. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

26. Podle § 1901 o. z. stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.

27. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

28. Podle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

29. Po provedeném dokazování soud shledal nárok žalobkyně důvodným.

30. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 23. 7. 2021 k uzavření příkazní smlouvy ve smyslu § 2430 o. z., ve které se žalobkyně zavázala obstarat pro žalovanou záležitosti výslovně specifikované ve smlouvě č. en/2021/055 související s podáním žádosti na projekt definovaný ve smlouvě a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu. Smlouva ve svém čl. II. výslovně stanovila, že nárok na odměnu za schválení žalobkyni vzniká okamžikem schválení žádosti řídícím orgánem operačního programu, kdy mezi stranami nebylo sporné a rovněž vyplynulo ze zápisu z jednání výběrové komise Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 18. 12. 2021, že žádost byla schválena dne 8. 12. 2021 výběrovou komisí v doporučené výši dotace 35 441 017 Kč. Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 23. 7. 2021 stanovila odměnu žalobkyně ve výši 2,37 % ze schválené výše dotace, a to se splatností odměny na základě daňového dokladu vystaveného žalobkyní ke dni schválení žádosti, nejdříve však ke dni 31. 8. 2022, se splatností 15 dnů ode dne vystavení. Žalobkyně prokázala a toto rovněž nebylo mezi účastníky sporné, že daňový doklad byl v souladu se smlouvou vystaven dne 31. 8. 2022 na částku 839 952,10 Kč bez daně z přidané hodnoty, která představuje ve smlouvě sjednanou výši odměny 2,37% z výše schválené dotace bez daně z přidané hodnoty a s připočtením daně z přidané hodnoty ve výši 21% činí žalovanou částku ve výši 1 016 342,04 Kč.

31. Žalovaná namítala, že do činností sjednaných ve smlouvě náležely i činnosti související se změnou výše přiznané dotace, činnosti související se změnou dotace však smlouva výslovně neuvádí a skutečnost, že by strany měly úmysl uzavřít smlouvu ze dne 23. 7. 2021 rovněž k těmto činnostem, v řízení prokázán nebyl. Předmětná smlouva v čl. I. odst. 3 výslovně definovala závazek žalobkyně pro žalovanou uskutečňovat činnosti související s podáním žádosti na projekt, dále je ve smlouvě výslovně uvedeno, že obsahem závazku žalobkyně není jiné plnění než zde výslovně uvedené v rámci činností ve smlouvě definovaných Žalovaná odkazovala na § 557 o. z., dle kterého připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první, toto ustanovení však představuje subsidiární ustanovení a cílí na situace, připouští-li použitý výraz různý výklad. Použije se tedy pouze tehdy, pokud se význam použitého výrazu nepodaří zjistit standardním výkladem (srovnej viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 505/2018). Pokud je význam smluvních ujednání jasný a srozumitelný, aniž by vznikaly pochybnosti o jeho obsahu, je třeba takový význam respektovat a nelze jej pod záminkou interpretace měnit. V předmětné věci je ustanovení ve smlouvě co do rozsahu činností a vzniku nároku na odměnu srozumitelný a nepochybný na základě jazykového znění. Byť má při výkladu právního jednání přednost úmysl stran před jazykovým vyjádřením, pokud se tento nepodaří zjistit, a žalovaná ani přes poučení soudu netvrdila ani neprokázala, že by společný úmysl se žalobkyní v době uzavření smlouvy byl odlišný, je vycházeno z obvyklého významu, jaký by jednání přikládala osoba v obdobném postavení, kdy soud vycházel z výše uvedeného jazykového znění smlouvy, dle kterého smlouva činnosti spočívající žádosti změnu dotace nezahrnovala. V čl. VIII. odst. 2 smlouvy navíc bylo výslovně sjednáno, že smlouvu lze měnit či doplňovat pouze písemnými dodatky v listinné podobě, podepsanými oběma smluvními stranami. Vyjma dodatku č. 1 nebyl žádný další dodatek smlouvu a rozsah činnosti měnící tvrzen ani prokazován. Následné činnosti související s vypracováním žádosti o přiznání změny dotace proto neměly na vznik nároku již přiznáním dotace na základě žádosti vliv a tento smluvní vztah nevyplýval ze smlouvy ze dne 23. 7. 2021, nýbrž se jednalo o smluvní vztah nový, viz níže.

32. Co se týká námitky započtení žalované vznesené v řízení, žalovaná tvrzený nárok vůči žalobkyni ani přes poučení soudu podle § 118a o. s. ř. neprokázala. Žalovaná dovozovala svůj nárok z titulu náhrady újmy způsobené žalobkyní v důsledku činností souvisejících se zpracováním změny dotace. Základní předpoklady, jejichž naplnění zakládá povinnost k náhradě újmy, představují porušení právní povinnosti, tedy protiprávní zásah objektivně způsobilý vyvolat újmu, dále újma, příčinná souvislost mezi porušením právní povinností a újmou a přičitatelnost jednání. Příčinnou souvislostí je vztah mezi příčinou a následkem dostatečný pro naplnění předpokladu k založení povinnosti k náhradě újmy. Vystihuje, zda jednání konkrétní osoby vedlo k negativnímu následku. Je členěna na skutkovou a právní. Podstatou skutkové kauzality je její zkoumání dle přírodních zákonů, konkrétněji spočívá v hodnocení, zda by následek nastal v téže podobě, v jaké nastal bez zkoumané podmínky. Cílem právní kauzality je vyloučit příčiny újmě již příliš vzdálené a nepředvídatelné, a to optikou rozumně se chovající a postupující osoby, která by se nacházela v obdobné situaci.

33. K posouzení důvodnosti námitky započtení bylo nejprve zapotřebí zabývat se tím, zda činnosti související se změnou výše přiznané dotace realizovala žalobkyně, jak tvrdila žalovaná, či společnost , právnická osoba, tak, jak tvrdila žalobkyně. V této souvislosti žalobkyně předložila v řízení objednávku - Úvodní konzultace k zahájení služby AfterCare, kde je na straně poskytovatele uvedena sice společnost s názvem , právnická osoba, , sídlem , adresa, , 1486 00, nicméně obsahuje IČO: , IČO žalobkyně, , tedy IČO žalobkyně. Dále doložila plnou moc, která byla odeslána , jméno FO, žalované a která byla následně žalovanou úředně ověřena a odeslána zpět, ze které však plynou nejasnosti co do označení obou subjektů uvedených na plné moci, neboť zmocnitel je označen názvem a sídlem žalované a IČO: , IČO, , tedy IČO odlišným od IČO žalované, zmocněnec je identifikován názvem společnosti , právnická osoba, , sídlem , Adresa advokáta A, , shodné sídlo však má jak žalobkyně, tak společnost , právnická osoba, , k tomu obsahuje IČO žalované , Anonymizováno, , nikoli IČO žalobkyně či , právnická osoba, . Soud k závěru o stranách smluvního vztahu, jehož předmětem byly činnosti související se změnou dotace, proto dospěl zejména na základě e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a žalovanou za období od června do září 2022, ze které vyplývá, že v podpisu , jméno FO, se nachází podpis a tzv. banner s uvedením identifikačních údajů žalobkyně, a to název, sídlo a IČO žalobkyně. Z uvedeného má za prokázané, že činnosti související se žádostí o změnu přiznané dotace komunikovala se žalovanou žalobkyně, nikoli společnost , právnická osoba, .

34. V dané věci nicméně důkazní břemeno co do okolností škodní události, vzniku škody a příčinné souvislosti tížilo žalovanou, přičemž žalovaná neprokázala již porušení smlouvy či jiné protiprávní jednání žalobkyně, tedy první z uvedených podmínek k založení odpovědnosti za újmu. Žalovaná tvrdila prodlení s vyřizováním žádosti o změnu dotace, kdy do realizací činností souvisejících s podáním žádosti o změnu dotace požádala žalobkyni v červnu 2022, žádost byla podána 5. 9. 2022, z provedené e-mailové komunikace však prodlení žalobkyně nevyplývá, uvedené období nelze bez dalšího označit za nepřiměřeně dlouhé se závěrem o prodlení žalobkyně s vyřizováním žádosti o změnu dotace. Z e-mailové komunikace vyplývá, že žalobkyně během uvedeného období komunikovala se žalovanou několikrát a žádala si doplnění podkladů, které následně žalobkyni odůvodnila. Připravena podat žádost byla ještě 31. 8. 2022, kdy žádala od žalované souhlas s podáním žádosti, kdy na toto bylo žalovanou reagováno až 5. 9. 2022 a tentýž den byla obratem žádost podána a toto žalované potvrzeno. Žalobkyně dále neprokázala ani příčinnou souvislost mezi tvrzeným, avšak neprokázaným, prodlením žalobkyně a újmou žalované, která měla spočívat v ušlé dotaci v důsledku nerealizace projektu. Žalovaná v této souvislosti pouze tvrdila prodlení žalobkyně s vyřizováním žádosti o změnu dotace, kdy v důsledku schválení změny oproti 31. 8. 2022 došlo ke schválení až 5. 9. 2022, což mělo způsobit nutnost projekt odkládat až do té míry, že se projekt stal absolutně neproveditelný, neprokázala však, jakým způsobem méně než týdenní prodlení mělo způsobit žalobkyni natolik závažný důsledek v podobě nemožnosti čerpat přiznanou dotaci. S ohledem na uvedené se soud dalšími prvky odpovědnosti za újmu, tedy vznikem újmy a její výší nezabýval, neboť již na základě uvedeného, kdy nedošlo k prokázání již protiprávního jednání žalobkyně a příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalobkyně, neshledal námitku důvodnou. V této souvislosti soud doplňuje, že zamítl další návrhy na provedení dokazování, a to časovou osou o jednáních mezi účastníky, neboť průběh komunikace má za zjištěný z e-mailové komunikace již provedené v řízení, dále k dokumentaci související s dotačním programem, neboť nesloužil ke zjištění skutečností rozhodných ve věci.

35. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16. 9. 2022, požadovaným první den po splatnosti daňového odkladu vystaveného dne 31. 8. 2022 na žalovanou částku, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením této částky.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 188 903,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 50 818 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 12 380 Kč za každý z devíti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, 3 x účast na jednání, vyjádření ze dne 20. 10. 2023, jednání s protistranou 16. 12. 2022 doložené žalobkyní, jednání s protistranou - mediace). Soud nepřiznal žalobkyni úkon v podobě návrhu dohody o mimosoudním narovnání, který žalobkyně podřazuje pod § 11 odst. 2 písm. h), neboť se nejedná o jednoduchou výzvu k plnění ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) dle advokátního tarifu. Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý z devíti úkonů právní služby, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.