56 C 177/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, , které je umístěno na adrese odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Česká republika, v místě spotřeby (, Anonymizováno, ) č.: , Anonymizováno, , za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 441,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném uložení povinnosti vydat plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, , který je umístěn na adrese odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, , přičemž žalobu odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které byla žalobkyně provozovatelkou distribuční soustavy plynu a žalovaný byl odběratelem plynu na výše označeném odběrném místě. Ke dni , datum, byla distribuce plynu ukončena. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, a dále předžalobní výzvou ze dne , datum, ke zpřístupnění výše uvedeného měřidla, které je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný na výzvy nereagoval a zařízení tak do dnešního dne nebylo demontováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:

4. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem podnikání je distribuce plynu (výpisem z obchodního rejstříku). Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), byl žalovaný odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, , které bylo osazeno měřícím zařízením (plynoměrem) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , Anonymizováno, (smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , Anonymizováno, , včetně přílohy č. 2). S ohledem na ukončení smluvního vztahu mezi účastníky, a tedy ukončení distribuce plynu, vyzvala žalobkyně žalovaného ke zpřístupnění shora specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně (žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne , datum, , žádostí o provedení práce ze dne , datum, , žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne 19. 2. 2025, včetně dodejky, oznámením o nuceném ukončení odběru č. 2025/108). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně podacího archu). Na výzvy žalovaný nereagoval, výše specifikovaný plynoměr žalobkyni nezpřístupnil a doposud tak nebylo možné provést jeho demontáž.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

6. Žalovaný byl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) odběratelem zemního plynu a zákazníkem žalobkyně, jež je provozovatelem distribuční soustavy. S ohledem na § 71 odst. 6 větu prvou EZ, je žalovaný povinen umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalovaný porušil tuto stanovenou zákonnou povinnost, když neumožnil žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem jeho demontáže a tím ve smyslu § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věc neprávem zadržel a žalobkyni tak s ohledem na citované ustanovení o. z., svědčí právo požadovat vydání zadržené věci.

7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení), včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, a dále odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění účinném od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), dále z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (sepis žaloby), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku.