56 C 38/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení částky 90 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla , Anonymizováno, : , Anonymizováno, tak, jak je uvedeno v , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ; provozovatelem uvedeného vozidla byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Cena za nucené odtahy a parkovné je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy, přičemž dluh žalovaného je tvořen částkou , částka, za odtah podle tohoto nařízení a dále částkou , částka, za parkovné. Předmětné vozidlo bylo prodáno za , částka, a dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah ve výši , částka, po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno, tj. částka , částka, . Žalovaný na tento dluh dosud neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu.

4. Dne , datum, provedla žalobkyně odtah motorového vozidla , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky po dobu více než 6 měsíců (, Anonymizováno, o, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , zápis - vozidlo bez TP). V registru vozidel je jako provozovatel vozidla uveden , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (data z registru silničních vozidel k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Mezi panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozeným dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jako prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím byla dne , datum, podepsána kupní smlouva o prodeji motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, (kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, ).

5. Dle sazebníku poplatků má žalobkyně nárok na částku , částka, za odtah vozidla a částku , částka, za střežení vozidla, sestávající z denní sazby ve výši , částka, za každý 1. den (den odtahu) až 3. den střežení vozidla, ve výši , částka, za každý 4. a další započatý den až do 180. dne a ve výši , částka, za 181. den a každý následující den (zřizovací listiny žalobkyně, nařízení č. 2/2013 Sb. hlavního města Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti).

6. Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo na základě rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, ze dne , datum, - po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska souladu se zákonem – prodáno za částku , částka, (rozhodnutí Úřadu městské části , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a potvrzení o udělení příklepu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, j, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě částky ze dne , datum, včetně kopie obálky s podacím).

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 19 odst. 2 písm. h), § 19d odst. 1, § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), § 2 Nařízení hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení“) a podle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)

9. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění rozhodném (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), platí, že na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

10. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

11. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích platí, že po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

12. Podle § 2 Nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla činí , částka, , maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den činí , částka, /den, dále maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne až maximálně sto osmdesátý den činí , částka, /den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla činí , částka, /den.

13. Žalobkyně v souladu se svým předmětem činnosti odstranila silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které neoprávněně stálo na pozemní komunikaci ve smyslu § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích a umístila jej na odtahové parkoviště. Závazkový vztah mezi účastníky řízení pak vznikl dle § 1723 odst. 1 ve spojení s § 2910 o. z., tedy na základě jednání žalovaného, který žalobkyni způsobil škodu v podobě nákladů na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Cena za nucený odtah předmětného vozidla včetně jeho střežení na parkovišti byla vyčíslena v souladu s § 2 Nařízení, platným v době odtahu vozidla, a sice za odtah vozidla ve výši , částka, a za parkovné , částka, . Předmětné vozidlo bylo prodáno za částku , částka, . Žalobkyně tedy má nárok na zaplacení částky celkem , částka, představující rozdíl celkové ceny za odtah a parkovné po dobu 559 dní po odečtení částky , částka, , za kterou bylo vozidlo prodáno, tedy na částku , částka, cenu. Žalobkyni vedle jistiny dále přísluší podle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, od data, kdy je žalovaná s placením v prodlení.

14. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Třídenní lhůtu k plnění určil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.