56 C 42/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 159 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 607 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení 25 159 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6. 10. 2018 byla mezi žalobkyní a panem jméno FO, narozeným 13. 10. 1951 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo adresa. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila dne 31. 5. 2023 za období od 8. 12. 2022 do 31. 5. 2023, fakturu č. hodnota znějící na částku 31 287 Kč, splatnou dne 19. 6. 2023. Smluvní odběratel jméno FO dne 30. 11. 2022 zemřel. Žalovaná uzavřela dne 3. 7. 2023 s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu za výše uvedené odběrné místo a zavázal se dlužnou částku uhradit v deseti splátkách. Dohoda nebyla ze strany žalované dodržena, a to i přes opakované upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav: 4. jméno FO, narozený datum podepsal se žalobkyní dne 15. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny Anonymizováno, ve které byla sjednána povinnost žalobkyně dodávat panu jméno FO elektřinu do odběrného místa adresa, a povinnost pana jméno FO za dodávky elektřiny zaplatit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) Žalovaná dne 31. 5. 2023 požádala o převod dodávky elektřiny, a to z důvodu úmrtí pana jméno FO dne 30. 11. 2022 (žádost o převod elektřiny). Žalobkyně vystavila žalované za období od 8. 12. 2022 do 31. 5. 2023 daňový doklad č. hodnota znějící na částku 31 287 Kč, se splatností dne 19. 6. 2023 (daňový doklad č. hodnota). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 7. 2023 podepsána dohoda o přistoupení k dluhu, na základě které žalovaná prohlásila, že splní za dlužníka jméno FO, narozeného 13. 10. 1951 peněžitý dluh ve výši 31 287 Kč, a to v deseti měsíčních splátkách (přistoupení k dluhu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním, že smluvený odběratel pro odběrné místo adresa zemřel a žalovaná tak pravděpodobně odebírala elektřinu v období od 8. 12. 2022 do 31. 5. 2023 bez smlouvy, kdy neuhrazená částka činí 25 159 Kč a má být uhrazena do 19. 6. 2024 (výzva k zaplacení dluhu). Žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (předžalobní výzva).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) a podle § 1892 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve účinném do 31. 12. 2021 (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Mezi žalobkyní a panem jméno FO byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat panu jméno FO elektřinu do odběrného místa oproti jeho povinnosti za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. K závazku pana jméno FO pak přistoupila žalovaná. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, nebo že k závazku nepřistoupila, či že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za oprávněný. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku i se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb. od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 607 Kč představující nezastoupenou žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 007 Kč a náklady žalobkyně za dva úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s plněním k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí, exekuci.