56 C 42/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 25 159 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 159 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 159 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 607 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení 25 159 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6. 10. 2018 byla mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , narozeným 13. 10. 1951 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila dne 31. 5. 2023 za období od 8. 12. 2022 do 31. 5. 2023, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 31 287 Kč, splatnou dne 19. 6. 2023. Smluvní odběratel , jméno FO, dne 30. 11. 2022 zemřel. Žalovaná uzavřela dne 3. 7. 2023 s žalobkyní dohodu o přistoupení k dluhu za výše uvedené odběrné místo a zavázal se dlužnou částku uhradit v deseti splátkách. Dohoda nebyla ze strany žalované dodržena, a to i přes opakované upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:4. , jméno FO, , narozený , datum, podepsal se žalobkyní dne 15. 10. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny , Anonymizováno, , ve které byla sjednána povinnost žalobkyně dodávat panu , jméno FO, elektřinu do odběrného místa , adresa, , a povinnost pana , jméno FO, za dodávky elektřiny zaplatit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) Žalovaná dne 31. 5. 2023 požádala o převod dodávky elektřiny, a to z důvodu úmrtí pana , jméno FO, dne 30. 11. 2022 (žádost o převod elektřiny). Žalobkyně vystavila žalované za období od 8. 12. 2022 do 31. 5. 2023 daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 31 287 Kč, se splatností dne 19. 6. 2023 (daňový doklad č. , hodnota, ). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 7. 2023 podepsána dohoda o přistoupení k dluhu, na základě které žalovaná prohlásila, že splní za dlužníka , jméno FO, , narozeného 13. 10. 1951 peněžitý dluh ve výši 31 287 Kč, a to v deseti měsíčních splátkách (přistoupení k dluhu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu s upozorněním, že smluvený odběratel pro odběrné místo , adresa, zemřel a žalovaná tak pravděpodobně odebírala elektřinu v období od 8. 12. 2022 do 31. 5. 2023 bez smlouvy, kdy neuhrazená částka činí 25 159 Kč a má být uhrazena do 19. 6. 2024 (výzva k zaplacení dluhu). Žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou (předžalobní výzva).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) a podle § 1892 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve účinném do 31. 12. 2021 (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Mezi žalobkyní a panem , jméno FO, byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat panu , jméno FO, elektřinu do odběrného místa oproti jeho povinnosti za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala. K závazku pana , jméno FO, pak přistoupila žalovaná. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by vzniklý nedoplatek uhradila, nebo že k závazku nepřistoupila, či že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za oprávněný. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku i se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb. od data, kdy je žalovaný s placením v prodlení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 607 Kč představující nezastoupenou žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 007 Kč a náklady žalobkyně za dva úkony po 300 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní s plněním k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. l o. s. ř.).