56 C 49/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci Anonymizovaný odstavec a Anonymizovaný odstavec o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozené dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, narozeného dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřené dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 9, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství uzavřeného mezi manželi dne , datum, před Obvodním národním výborem v , adresa, . Z manželství se narodil dnes již zletilý syn , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, a dnes již zletilý syn , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svou funkci. Manželé spolu 19 let nežijí jako manželé. Manželé se dohodli na vypořádání a úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu manželství.Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.Účastníci uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze 9 (oddací list). Manželé soudu předložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství s úředně ověřenými podpisy (dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a bydlení). Manželé spolu nežijí od roku , Anonymizováno, (výpověď manželů).Podle § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokuda) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijíb) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválilc) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Manželství trvá dobu delší jednoho roku, účastníci spolu více než 6 měsíců nežijí a podali společný návrh na rozvod manželství. Soud tedy došel k závěru, že shodná tvrzení účastníků jsou pravdivá ve smyslu ustanovení § 757 o. z., a vzhledem k tomu, že účastníci předložili dohodu ve smyslu citovaného ustanovení zákona a společné děti nemají, soud příčiny rozvratu manželství nezjišťoval. Soud se také nezabýval obsahem smlouvy ani její věcnou správností, nýbrž pouze konstatoval, že taková smlouva byla mezi účastníky pro účely tohoto řízení uzavřena, tak jak mu to ukládá zákon.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.