56 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci Anonymizovaný odstavec proti Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec o zaplacení 146 249 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že měla se žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které poškozeným: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . poskytla pojistné plnění v důsledku škodní události ze dne , datum, , během které řidič , Anonymizováno, , Anonymizováno, řídil vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož provozovatelem byla v době dopravní nehody žalovaná, přičemž v ulici , Anonymizováno, nedal přednost v jízdě při otáčení a narazil do jedoucí tramvaje, vlivem čehož došlo k odražení vozidla, které narazilo do svislého dopravního značení. Řidič vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl v době dopravní nehody blokaci řidičského oprávnění. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo s tím, že podle odst. 3 téhož ustanovení odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla provozovatel vozidla společně a nerozdílně s takovou osobou, neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit, což se v daném případě nestalo. Žalovaná na výzvu žalobkyně učiněnou před podáním žaloby dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že není ve věci pasivně legitimována, neboť již nebyla faktickým uživatelem a provozovatelem vozidla, jelikož předmětné vozidlo bylo dne , datum, převedeno na základě kupní smlouvy na společnost , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., kdy nejprve byla žalované předána první část kupní ceny oproti předání klíčů od vozidla a malého technického průkazu uvedené společnosti jako kupující. Vozidlo bylo touto společností následně užíváno tak, že stálo na dvoře u sídla společnosti , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a bylo k dispozici zaměstnancům a spolupracovníkům společnosti včetně , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná tak neměla možnost jednání řidiče vozidla ovlivnit.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:

4. Mezi účastníky bylo v řízení učiněno nesporným, že dne , datum, řídil řidič , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidlo , Anonymizováno, RZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ulici , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve směru jízdy od , Anonymizováno, , Anonymizováno, k ulici , Anonymizováno, , kde nedal přednost v jízdě při otáčení a narazil do souběžně jedoucí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , evidenční číslo , Anonymizováno, , kterou řídil , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vlivem střetu došlo k odražení vozidla, které narazilo do svislého dopravního značení , Anonymizováno, . Došlo ke hmotné škodě na vozidle, tramvaji a svislém dopravním značení. U obou řidičů bylo provedeno odborné měření na alkohol v dechu s negativním výsledkem. Technická závada nebyla zjištěna ani uplatněna. Řidič vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepředložil řidičský průkaz, neboť měl blokaci řidičského oprávnění. Viníkem dopravní nehody byl tento. Vlastníkem předmětného vozidla ke dni dopravní nehody byla žalovaná, která byla jako vlastník vozidla zapsána v registru vozidel. V době dopravní nehody měla vozidlo pojištěno u žalobkyně. V důsledku dopravní nehody bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a. s. ze strany žalobkyně vyplaceno , částka, a dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a. s. , částka, představující škodu vzniklou těmto společnostem v důsledku dopravní nehody, u první uvedené se jednalo o úhradu nákladů na opravu poškozené tramvaje u druhé o úhradu nákladů na opravu dopravní značky. Součástí škody poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a. s. byla rovněž škoda spočívající ve výjezdu pohotovostního vozidla v částce 2 959,60 Kč.

5. Dne , datum, došlo k převodu obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (notářský zápis č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

6. Dne , datum, žalovaná v postavení prodávající a společnost , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . v postavení kupující podepsaly kupní smlouvu, jejímž předmětem je prodej vozidla , Anonymizováno, RZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle čl. 3 odst. II. kupní smlouvy prodávající předá kupujícímu vozidlo a umožní mu nabytí vlastnictví poté, co bude doplacena celá kupní cena. Dle odst. V. téhož čl. měla žalovaná až do , datum, hradit za vozidlo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle čl. 5 odst. II. první část kupní ceny měla být zaplacena při podpisu smlouvy a převzetí vozidla, druhou polovinu kupní ceny měla kupující uhradit nejpozději do , datum, (kupní smlouva ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání).

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

9. Žalovaná měla u žalované pojištěno vozidlo, u kterého byla zapsána jako jeho vlastník v registru silničních vozidel. Dne , datum, v návaznosti na podpis kupní smlouvy, na základě které mělo být po zaplacení celé kupní ceny převedeno vlastnické právo k vozidlu na společnost , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., obdržela žalovaná část kupní ceny, oproti čemuž odevzdala společnosti , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . klíče od vozidla a osvědčení o technickém stavu vozidla (tzv. malý technický průkaz). Dne , datum, , tedy ještě před datem, kdy měla být doplacena kupní cena vozidla a převedeno vlastnické právo k vozidlo, došlo ke střetu vozidla, které řídila osoba bez řidičského oprávnění, s vozidlem tramvaje, během čehož došlo rovněž k poškození svislého dopravního značení. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění poškozeným osobám v celkové žalované výši a následně vyzvala žalovanou k náhradě této částky.

10. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích.

11. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

12. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

13. Podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

14. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Postižní právo pojistitele dle citovaného ustanovení není právem na náhradu škody, nýbrž zvláštním originárním právem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Předpoklady vzniku postižního nároku pojistitele stanoví pouze ustanovení § 10 citovaného zákona a nelze je doplňovat dalšími předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody ustanovení občanského zákoníku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

17. Základním předpokladem vzniku postižního práva je, že pojistitel za pojištěného plnil, tedy že poškozenému poskytl pojistné plnění, v tom rozsahu, v němž pojištěná osoba za újmu skutečně odpovídá (JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. § 10 [Právo pojistitele na úhradu vyplacené částky]. In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 296, marg. č. 2.)

18. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako vlastník vozidla a žalobkyně uzavřely pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V důsledku dopravní nehody způsobené třetí osobu, která vozidlo řídila, žalobkyně následně vyplatila pojistné plnění výše uvedeným poškozeným osobám a má právo na náhradu tohoto plnění podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž regresní nárok vzniká pojištěnému, tedy v daném případě žalované. V řízení nebylo sporu, že žalovaná byla v době dopravní nehody vlastníkem vozidla a jeho provozovatelem, neboť jako vlastník vozidla byla zapsána v registru silničních vozidel (§ 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Žalovaná v řízení tvrdila, že nemohla ovlivnit jednání řidiče vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který v době dopravní nehody řídil předmětné vozidlo, neboť na základě kupní smlouvy mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne , datum, došlo k prodeji vozidla na tuto společnost, které byly předány klíče od vozidla a osvědčení o registraci vozidla (malý technický průkaz). Ve smyslu § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se provozovatel vozidla může povinnosti zprostit, pouze prokáže-li, že takovému jednání řidiče nemohl zabránit. Musí tedy v případném soudním sporu tvrdit a prokazovat, že jednání řidiče, které naplnilo důvody pro vznik postižního práva, bylo natolik neočekávané a nezávislé na vůli provozovatele a jeho dosahu, že nemohl počínání řidiče ovlivnit a zasáhnout tak, aby k porušení základní povinnosti nedošlo. K tomuto však v daném případě nedošlo. Žalovaná tvrdila a z kupní smlouvy má toto soud za prokázané, že klíče od vozidla byly předány kupující za situace, kdy dosud nedošlo k převodu vlastnického práva na kupující. Citované ustanovení § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu chrání provozovatele vozidla pro situace, které by pro něj byly natolik nepředvídatelné, že by bylo nespravedlivé po něm požadovat splnění předmětné povinnosti, toto však nedopadá na danou situaci. Pokud žalovaná při podpisu kupní smlouvy vozidlo fakticky o své vůli odevzdala mimo svůj dosah, byť v očekávání budoucího převodu vlastnického právu k vozidlu spolu se zápisem nového vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, byla to žalovaná, která se takto za existence vlastnického práva k vozidlu vystavila riziku užití vozidla jinou osobou. Nejedná se tak o skutečnost, kterou žalovaná nemohla předpokládat, že může nastat, tedy aplikace § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je zde vyloučena. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení od výzvy k zaplacení dlužné částky.

19. S ohledem na zjištění skutkového stavu výše uvedeným způsobem soud pro nadbytečnost zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků a jednatele společnosti , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a dále dohodou o provedení práce řidiče vozidla, který způsobil dopravní nehodu, a další návrhy, neboť skutečnost, že žalovaná o své vůli přenechala vozidlo třetí osobě za stavu, kdy byla vlastníkem vozidla a jako jeho vlastník zapsána v registru silničních vozidel, již sama o sobě vyvrací aplikaci § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tedy za těchto okolností již bylo možno ve věci rozhodnout. Soud dále neprovedl dokazování listinami připojenými žalobkyně, neboť se týkaly skutečností, které byly v řízení učiněny ze strany účastníků nespornými.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 50 075,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 850 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 6 980 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), žalované dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, v částce , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby a ve výši , částka, dle vyhlášky podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, v částce , částka, za jeden úkon právní služby. Žalobkyni také náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.