57 C 103/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka- s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,- s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, na základě něhož byl žalovanému k jeho žádosti poskytnut úvěr ve výši , částka, , tato částka mu byla vyplacena , datum, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Žalovaný se zavázal hradit splátky úvěru ve výši , částka, skládající se z jistiny a úroku ve výši 5,9% ročně vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný přestal dohodnuté splátky hradit od , datum, , žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 281 706,11 jako jistiny, částky , částka, jako kapitalizovaného smluvního úroku od , datum, , datum, , včetně smluvního úroku ve výši 5,9% ročně z výše uvedené jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že účastníci dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému k jeho žádosti poskytnut úvěr ve výši , částka, , tato částka mu byla vyplacena , datum, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Žalovaný se zavázal hradit splátky úvěru ve výši , částka, skládající se z jistiny a úroku 8,9% ročně vždy 14. v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný přestal dohodnuté splátky hradit od , datum, , žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 282 582,70 jako jistiny, částky , částka, jako kapitalizovaného smluvního úroku ke dni , datum, , včetně smluvního úroku ve výši 8,9% ročně z výše uvedené jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k výše uvedené rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému k jeho žádosti poskytnut kontokorent ve výši , částka, . Žalovaný porušil smluvní podmínky kontokorentu, který žalobkyně prohlásila za splatný ke dni , datum, , žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, jako jistiny včetně smluvního úroku ve výši 18,9% ročně z této částky od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12,75% ročně od , datum, do zaplacení a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, jako nepovoleného debetu na výše uvedeném účtu.

2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k ústnímu jednání nedostavil bez omluvy.

3. Žalobkyně při ústním jednáním vzala žalobu zpět co do částky , částka, , s tím, že žalovaný tuto částku uhradil dne , datum, . Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výpis z běžného účtu žalovaného za období od 11. , datum, –, datum, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , doklad o načerpání úvěru ze dne , datum, , a to úvěru č. HU00898957a úvěru č. , IBAN, , výzva k zaplacení dluhu, předžalobní výzva ze dne , datum, , splátkový kalendář k půjčce č. , IBAN, a k půjčce č. , IBAN, , rámcová smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání kontokorentu, obchodní podmínky, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , přehled čerpání a splácení kontokorentu, ceník, přehled plateb, ceník účinný od , datum, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , splátkový kalendář, výpisy z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, , přehled plateb za období od roku 2020 do , datum, , úvěrové zprávy ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

5. Účastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k této smlouvě, na základě něhož byl žalovanému k jeho žádosti poskytnut úvěr ve výši , částka, , tato částka mu byla vyplacena , datum, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Žalovaný se zavázal hradit splátky úvěru ve výši , částka, skládající se z jistiny a úroku ve výši 5,9% ročně vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný přestal dohodnuté splátky hradit od , datum, , žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, . Účastníci dále dne , datum, uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému k jeho žádosti poskytnut úvěr ve výši , částka, , tato částka mu byla vyplacena , datum, (smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Žalovaný se zavázal hradit splátky úvěru ve výši , částka, skládající se z jistiny a úroku 8,9% ročně vždy do 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaný přestal dohodnuté splátky hradit od , datum, , žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, . Účastníci dále uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k výše uvedené rámcové smlouvě, na základě něhož byl žalovanému k jeho žádosti poskytnut kontokorent ve výši , částka, . Žalovaný porušil smluvní podmínky kontokorentu, který žalobkyně prohlásila za splatný ke dni , datum, .

6. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaná byla v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne 5. března 2020, C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona.

7. V řízení bylo na žalovaném, aby případě tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či zčásti uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě v celém rozsahu části vyhověl, a to včetně výše uvedeného příslušenství, tj. dohodnutého smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok vyplývající z ust. § 1970 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a cestovného za cestu pověřené zástupkyně žalobkyně k ústnímu jednání z , adresa, a zpět osobním automobilem zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ 3 BA 3850 (406 km) ve výši , částka, .