57 C 107/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného určení vlastnictví silničního vozidla

I. Určuje se že celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, je vlastníkem silničního vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, rok výroby rok, barva anonymizováno.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou ze dne datum, doplněnou dne datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že žalovaný je vlastníkem shora označeného vozidla. V žalobě uvedl, že mezi ním jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne datum uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo. Žalobce poskytl žalovanému plnou moc k zápisu změny vlastníka vozidla v registru vozidel, přičemž účastníci se dohodli, že tento úkon provede žalovaný do 10 dnů od uzavření kupní smlouvy. Žalobce žalovanému předal všechny doklady k vozidlu. Žalovaný změnu vlastníka v registru vozidel neprovedl. Soud v řízení postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, vycházel při tom z listinných dokladů předložených žalobcem. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že jejím předmětem je shora označené silniční vozidlo. Z dopisu právnická osoba ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že ke dni datum zaniklo pojištění předmětného vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. na základě oznámení o změně vlastnictví vozidla. Z úředního záznamu Policie ČR, obvodní oddělení policie obec, o podání vysvětlení ze dne datum soud zjistil, že žalobce uvedl, že žalovaný po uzavření výše uvedené kupní smlouvy neoznámil změnu vlastnictví vozidla v registru vozidel. Z příkazu stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným přestupkem dle ust. § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., neboť ve lhůtě 10 dnů od datum v rozporu s ust. § 8 odst. 2 zákona nepožádal o zápis změny vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel. Z usnesení stát. instituce z datum soud zjistil, že žalobce i žalovaný byli vyzváni k předložení dokladů k předmětnému vozidlu nezbytných k převodu vozidla v registru vozidel. Z dopisu z datum soud zjistil, že řízení ve věci převodu vozidla bylo zastaveno, neboť nebyly předloženy doklady potřebné k provedení zápisu změny vlastníka. Z rozhodnutí stát. instituce z datum soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě částky 200 Kč za přestupek dle ust. § 124 odst. 5 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. za překročení nejvyšší povolené rychlosti v obci při jízdě shora označeným vozidlem. Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud na základě dokazování provedeného výše uvedenými listinnými důkazy dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem shora označeného vozidla. Kupní smlouvou uzavřenou účastníky dne datum je prokázáno, že žalovaný nabyl vlastnictví k předmětnému vozidlu. Z výše uvedených rozhodnutí vyplývá, že změna vlastníka v registru vozidla provedena nebyla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neposkytl žádnou součinnost k provedení zápisu změny vlastnictví v registru vozidel, je právní postavení žalobce nejisté, neboť sice již není vlastníkem vozidla, tato změna vlastnictví se však neprojevila v registru vozidel, kterou žalobce nemůže provést bez součinnosti žalovaného, který má v držení všechny doklady potřebné k tomuto úkonu. Na žalobce tak správní orgány pohlížejí i nadále jako na vlastníka (provozovatele) vozidla, který tak má například odpovědnost za přestupky v silniční dopravě, přestože se jich nadále dopouští osoba odlišná od žalobce. Žalobě bylo proto vyhověno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario. Žalobce měl v řízení úspěch, náhrady nákladů řízení se však vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.