57 C 108/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C , zemřelá 19. 3. 2025 naposledy bytem Metodějova 1465/9, 149 00 Praha 4 - Chodov 4. Jméno zemřelé A , narozená Datum narození zemřelé A bytem Adresa zemřelé A 5. Jméno zemřelé B , narozený Datum narození zemřelé B bytem Adresa zemřelé B 6. Jméno zemřelé C , narozený Datum narození zemřelé C bytem Adresa zemřelé C 7. nstrž. Jméno zemřelé D , narozený Datum narození zemřelé D bytem Adresa zemřelé D všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu I. Výpověď z nájmu bytu číslo , hodnota, nacházejícího se v bytovém domě číslo popisné 1423, jenž je součástí pozemku parcelní číslo , hodnota, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, na adrese , adresa, ze dne , datum, je neoprávněná.II. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, k rukám jejího právního zástupce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu shora uvedeného bytu, kterou obdržela od žalovaných dne , datum, . Proti uvedené výpovědi podala námitky s tím, že nedopustila tří skutků spočívajících v rušení nočního klidu či bouchání dveřmi. V žalobě rovněž rozporovala všechna 3 skutky tvrzené ve výpovědi. U skutku č. , hodnota, namítala, že se mělo udát v roce 2019, jednání bylo vytknuto jsem jen dne , datum, panem , jméno FO, , na svou obranu tvrdila, že k hlasitému hovoru došlo 7 hodin ráno několik nočních hodinách. Pokud by se skutek číslo , hodnota, stal, žalobkyně po obdržení dopisu zajistila odstranění jakéhokoliv závadové chování v přiměřené době, neboť v letech 2019-2022 se obdobný skutek neopakoval. Rovněž tak rozporovala skutky číslo , hodnota, a 3 vymezené ve výpovědi, přičemž argumentoval tím, že i pokud by se uvedené skutky udály a měli by představovat porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem ve smyslu ustanovení 2291 odst. 1 občanského zákoníku, pak v souladu s ustanovením § 2291 odst. 3 občanského zákoníku je podmínkou výpovědi nájmu bez výpovědní doby víza pronajímatele nájemci, aby závadové chování odstranil. Bez této výzvy výpověď z nájmu pro závadové chování nicotná. Jde-li o skutky číslo , hodnota, a 3 namítala, že ze strany vlastníků nemovitosti v minulosti ne nebyla vyzvána k odstranění závadového chování.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Trvali na svých tvrzeních obsažených ve výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, . Ke skutkům číslo , hodnota, uvedli, že žalobkyně a její syn v roce 2019 opakovaně rušily noční lety do měst svým hlučným chováním, a proto pověřený správce domu pan , Jméno zemřelé B, dne , datum, je upozornil na nepřípustné chování a rušení nočního klidu dům a vyzval žalobkyni zajištění okamžité nápravy. Dne , datum, se situace opakovala, se nájemce bytu číslo , hodnota, obrátili emailem na spolumajitelé domu , tituly před jménem, P. , jméno FO, a správce domu , jméno FO, s tím, že dochází k opětovnému porušování nočního klidu, když syn žalobkyně si dne , datum, ve 23 00 hod dotáhl do bytu č. , hodnota, své kumpány a dělali nesnesitelný hluk. Dne , datum, žalovaný č., hodnota, nevyzval žalobkyni k okamžité nápravě závadového stavu, žalobkyně však ani okamžitě ani v přiměřené době závadné chování neodstranila a nadále v něm se synem pokračovala i v budoucnu. Dne , datum, se na žalovaného č., hodnota, a pověřeného správce domu na p. , jméno FO, znovu obrátili nájemci bytu č. , hodnota, a s tím, že ze strany žalobkyně jejího syna často dochází k určení nočního klidu, kdy přímo pod jejich ložnicích v zadní místnosti bydlí syn žalobkyně, který téměř každý den bouchá dveřmi takovým způsobem jim tlaková vlna dokáže u sedačkou. Dále nájemci uvedli, protože v bytě žalobkyně byl z pátku 18.10. až , datum, do 3 30 hodin ráno večírek. Žalovaný č. , hodnota, dne , datum, ústně vyzval žalobkyni k okamžité nápravě závadového stavu. Žalobkyně však ani okamžitě nepřiměřené době závadné chování neodstranila z těchto důvodů žalovaní ukončili nájem výpovědí z nájmu bytu ze dne , datum, .

3. Na základě souhlasných prohlášení účastníků a obsahu smlouvy o nájmu ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně s účinností od , datum, stala nájemkyní bytu č., hodnota, , sestávajícího se z kuchyně, pokoje a příslušenství. A rovněž tak bylo nesporné, žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky domů, předmětný byt užívaný žalobkyní nachází. Tato skutečnost byla prokázána i informativním výpisem z katastru nemovitostí, a to na LV.č. , hodnota, k.ú. , adresa, . Rovněž tak nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela od žalovaných písemnou výzvu k nápravě ze dne , datum, . V neposlední řadě nebylo sporu o tom, že žalobkyně obdržela dne , datum, výpověď z nájmu bytu a proti této výpovědi podala námitky. Z obsahu výpovědi z nájmu ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že žalovaní jako pronajímatele vypověděli žalobkyni nájem bytu dle nájemní smlouvy ze dne , datum, . Jako důvod uvedli, že se žalobkyně opakovaně během několika let dopustila porušení povinností zvlášť závažným způsobem dle § 2291 odst. 2 o.z, přičemž závažné porušení spatřují pod body č. , hodnota, a ž 3. 1) v roce 2019 žalobkyně a její syn opakovaně rušili noční klid v domě a dne , datum, je povařený správce upozornil dopisem na nepřípustné chování a rušení nočního klidu a upozornil jí na možnost výpovědi. 2) dne , datum, se na spolumajitele , Jméno žalované A, emailem obrátili nájemci bytu č., hodnota, s tím, že dne , datum, ve 23.00 hod. syn žalobkyně dotáhl do bytu kumpány a dělali nesnesitelný hluk. 3) dne , datum, se opět nájemci bytu č. , hodnota, obrátili na , Jméno žalované A, emailem, že ze strany žalobkyně a jejího syna dochází k rušení nočního klidu, a to dne 18.10.-, datum, , kdy byl v bytě opět dýchánek. Výpověď obsahuje poučení o právu nájemkyně vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem do dvou měsíců od dojití výpovědi žalobkyni.

4. Na základě emailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že p. , jméno FO, a p. , jméno FO, – nájemci bytu č. , hodnota, v předmětném domě zaslali p. , jméno FO, email, v kterém si stěžovali na rušení nočního klidu v bytě žalobkyně č. , hodnota, z 18.10.- , datum, do 3.30 hodin ráno.

5. Na základě emailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že p. , jméno FO, a p. , jméno FO, – nájemci bytu č. , hodnota, v předmětném domě zaslali p. , jméno FO, email, v kterém si stěžovali na rušení nočního klidu v bytě žalobkyně dne , datum, ve 23.00 hod.

6. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalovaní jde-li o skutek číslo , hodnota, a 3, uvedené ve výpovědi z nájmu, vyzvali žalobkyni k nápravě. Rovněž tak bylo sporné, zda žalobkyně a její syn se dopustili skutků uvedených ve výpovědi z nájmu bytu pod body č. , hodnota, -3.

7. Soud v daném případě zaměřil další dokazování k tomu, zda byla splněna hmotněprávní podmínka výpovědi z nájmu, a to výzva k odstranění závadového chování popsaného pod bodem č. , hodnota, a 3 výpovědi ze dne , datum, .

8. Žalovaní tvrdili, že jde-li o závadové chování popsané pod bodem č. , hodnota, až 3, byla sdělena výzva k odstranění ústně žalobkyni p. , Jméno žalované A, .

9. Za tímto účelem soudu předložili dvě čestná prohlášení ze dne , datum, , soud dále provedl výslech žalovaného , Jméno žalované A, , , Jméno zemřelé B, a žalobkyně.

10. Soud v daném případě nemá za prokázané tvrzení žalovaných, že žalobkyně byla , Jméno žalované A, ústně vyzvána k odstranění závadového chování dne , datum, a dne , datum, ( popř. dne , datum, ). Soud hodnotil výpověď žalovaného , Jméno žalované A, jako nevěrohodnou. Jeho výpověď byla v rozporu s výpovědí žalobkyně, která popřela, že by jí žalovaný v uvedené navštívil s tím, že v uvedené dny nebyla doma, byla v Třebechovicích pod Orebem. Rovněž soud přihlédl k tomu, že mezi výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a čestnými prohlášeními jsou podstatné rozpory, a to i pokud jde o druhou ústní výtku, kdy se neshoduje den, kdy měl žalobkyni navštívit v čestném prohlášení uvádí dne , datum, v ústní výpovědi uvedl dne , datum, . Rovněž tak jsou i podstatné rozpory v tom, co měl žalobkyni sdělit. Zatímco v čestném prohlášení tvrdil, že v obou případech žalobkyni seznámil s obsahem emailů od sousedů z bytu č. , hodnota, , v samotné výpovědi uvedl, že žalobkyni toliko sdělil, že došlo k rušení nočního klidu o sousedech se žalobkyni nezmiňoval. Rovněž uvedl, že nic dalšího žalobkyni nesdělil, naproti tomu v čestném prohlášení uváděl, že žalobkyni seznámil jí podrobně s obsahem emailu, vytkl jí protiprávní stav – rušení noční klidu po 22 hodině a upozornil jí na možnost výpovědi z nájmu bytu. Jeho výpověď je i rozporu s výpovědí p. , jméno FO, , který tvrdil, že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni upozornil na možnost ukončení nájemního vztahu výpovědí. P. , jméno FO, nebyl schopen ani časově zařadit, kdy mělo dojít k ústním výzvám vůči žalobkyni ze strany p. , tituly před jménem, , jméno FO, , rovněž tak nebyl schopen sdělit jaká byla reakce žalobkyně na výtky ze strany p. , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud přihlédl k tomu, že ze strany žalovaných dochází k změně skutkových tvrzení, jejich výpovědi jsou ve vzájemném rozporu, rovněž tak je i evidentní rozpor mezi výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a čestným prohlášením. Nelze přehlédnout, že ani ve výpovědi z nájmu bytu datované , datum, není zmínka o tom, že by , Jméno žalované A, ústně vyzval žalobkyně ohledně skutků popsaných pod bodem 2) a3) k odstranění závadného stavu. Soud tedy hodnotil výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , jméno FO, z těchto důvodů jako nevěrohodné a neuvěřil jejich tvrzení, že žalobkyně byla ústně v roce 2023 a 2024 vyzvána k odstranění závadového stavu- rušení nočního klidu. Jde-li o výpověď žalobkyně tu soud hodnotil jako věrohodnou, zejména zohlednil, že z její strany jsou skutková tvrzení konzistentní.

11. Soud dále provedl důkaz dopisem , jméno FO, , potvrzením p. , jméno FO, ze dne , datum, , potvrzení p. , jméno FO, ze dne , datum, , reakce na upozornění ze dne , datum, , email ze dne , datum, , které soud blíže nehodnotil, neboť v daném případě z nich nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Soud zamítl návrh na provedení těchto důkazů, a to výslechu svědka Petrovsky, Konopky, svědkyně Musilové, svědkyně Bányácskové, svědka Tokaje, dále návrh na provedení důkazu, důkazu výzvou zpřístupnění bytu ze dne , datum, , DVD z komunikace ze dne , datum, , fotodokumentace zdi, dva kusy fotografií, dopisem, ze dne , datum, , odpověď žalobkyň ze dne , datum, , účtenka za servis karmy a potvrzení a měření, smírem ze dne , datum, , neboť s ohledem na zastávaný právní názor považoval další dokazování za nadbytečné.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Žalobkyni je nájemkyní bytu č. , hodnota, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky domu čp. 1423 v k.ú. , adresa, . Žalobkyni byla doručena výzvu k nápravě ze dne , datum, . Žalobkyni byla doručena výpověď z nájmu dne , datum, výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, dle ustanovení § 2291 odst.1o.z, se zdůvodněním, že porušuje povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, a to rušením nočního klidu v roce 2019, na což byla upozorněna dopisem ze dne , datum, k zajištění okamžité nápravy, dále dne , datum, syn žalobkyně rušil noční klid a nakonec dne 18.10.-, datum, opět rušení nočního klidu. Žalovaní ( jde-li o tvrzení rušení nočního klidu ve dnech 18.10- 19.10 .2024 a , datum, ) nevyzvali žalobkyni před doručením výpovědi, aby v přiměřené době odstranila své závadné chování, popřípadě odstranila protiprávní stav.

14. Po právní stránce posoudil soud věc tak, jak je níže uvedeno:

15. Dle ust. § 3074 odst. 1 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.

16. Ve smyslu ust. § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

17. Podle § 2291 odst. 1 obč. zák. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

18. Podle § 2291 odst. 2 obč. zák. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

19. Podle § 2291 odst. 3 obč. zák. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

20. Z § 2288 odst. 1 a § 2291 odst. 1 obč. zák. je zřejmé, že zákon rozlišuje různé stupně intenzity porušení povinností nájemce a s tím související podmínky, za nichž může pronajímatel nájem bytu vypovědět. Jen „běžné“ porušení povinností není spojeno s naplněním žádného výpovědního důvodu. Aby pronajímatel mohl nájem vypovědět, musí nájemce porušit své povinnosti alespoň hrubým způsobem. V takovém případě mu pronajímatel může dát výpověď s tříměsíční výpovědní dobou [§ 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák.] a výpovědi nemusí předcházet žádné upozornění pronajímatele ani žádná výzva ke zjednání nápravy (srov. § 2288 obč. zák.).

21. Má-li pronajímatel za to, že nájemce porušil své povinnosti zvlášť závažným způsobem, tedy naprosto zásadně, může mu dát výpověď bez výpovědní doby. Před tím, než přistoupí k podání výpovědi však musí podle § 2291 odst. 3 obč. zák. vyzvat nájemce, aby své závadné chování odstranil (popř. odstranil protiprávní stav). Jde o hmotněprávní podmínku, která odráží závažnost důsledků spojených s výpovědí bez výpovědní doby („okamžité“ skončení nájmu, povinnost nájemce byt vyklidit bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu), a jen při jejím splnění může být výpověď oprávněná a platná. Nájemce má tak možnost k nápravě svého závadného chování (protiprávního stavu) a odvrácení skončení nájmu výpovědí bez výpovědní doby; napraví-li své chování (protiprávní stav) v poskytnuté (přiměřené) době, výpovědní důvod pomine. Výzva nemusí být písemná, ale aby tato hmotněprávní podmínka byla splněna, musí obsahovat specifikaci (popis) závadného chování (protiprávního stavu) a k nápravě musí pronajímatel nájemci stanovit přiměřenou dobu. Přiměřenost poskytnuté doby k nápravě závadného chování nájemce bude nutné posuzovat vždy individuálně s ohledem na závadné chování (protiprávní stav), které má být napraveno (odstraněno). Výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby může tedy dát pronajímatel nájemci teprve poté, co ho řádně vyzval k odstranění závadného chování (protiprávního stavu) a marně uplynula doba k nápravě tohoto závadného chování [srovnej obdobné závěry v odborné literatuře Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník. Zvláštní část. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, s. 473–474].

22. Ustanovení § 2291 obč. zák. tak umožňuje pronajímateli vypovědět nájemci, který porušuje své povinnosti zvlášť závažným způsobem, nájem bytu výpovědí bez výpovědní doby, tedy tzv. okamžitě, zároveň však poskytuje nájemci možnost zabránit skončení nájmu tím, že své závadné chování (protiprávní stav) napraví (odstraní), tedy nejen že od něj okamžitě upustí, ale i nahradí škody (dluhy), které již vznikly. Účelem § 2291 obč. zák. je tedy „okamžité“ skončení nájmu jen v případě, že nájemce, který porušuje své povinnosti zvlášť závažným způsobem, ani přes výzvu pronajímatele od svého jednání neupustí. Může-li se k výpovědi bez výpovědní doby přihlížet jen v případě, že byla splněna podmínka předchozí výzvy k „nápravě“ zakotvená v § 2291 odst. 3 obč. zák., je zřejmé, že výpověď bez výpovědní doby je vhodná v případech, kdy pronajímatel primárně nepreferuje skončení nájmu, ale upřednostňuje okamžitou nápravu závadného chování (protiprávního stavu) nájemce, a tedy pokračování nájemního vztahu. V případě, že nájemce porušuje povinnosti zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel samozřejmě vždy možnost dát mu výpověď podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. s tříměsíční výpovědní dobou. V případě výpovědi podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. zákon nestanoví pro platnost výpovědi podmínku předchozí výzvy k odstranění závadného chování (protiprávního stavu), k oprávněnosti výpovědi je jen třeba, aby porušení povinnosti trvalo ke dni doručení výpovědi. Nájem však skončí až uplynutím tříměsíční výpovědní doby (§ 2286 odst. 1, § 1998 odst. 2 obč. zák.).

23. V případě výpovědního důvodu podle § 2291 obč. zák. musí jít nejen o porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, ale také o jednání (protiprávní stav), které může nájemce napravit (odstranit). Je-li z povahy porušené povinnosti (protiprávního stavu) vyloučeno, aby nájemce své závadné jednání (protiprávní stav) napravil (odstranil), není ani důvod mu poskytnout přiměřenou dobu na „nápravu“. V takovém případě není na místě výpověď z nájmu podle § 2291 obč. zák. bez výpovědní doby, ale výpověď podle § 2288 odst. 1 písm. a) obč. zák. s tříměsíční výpovědní dobou. Tomu také odpovídá demonstrativní výčet zvlášť závažného porušení povinností nájemce obsažený v § 2291 odst. 2 obč. zák., jenž obsahuje jen jednání či protiprávní stav, které lze napravit či odstranit (zaplacením dlužného nájemného, zanecháním poškozování bytu nebo domu či působení jiných obtíží a uhrazením vzniklé škody, upuštěním od užívání bytu jiným způsobem, popř. k jinému účelu, než bylo dohodnuto). A odpovídá tomu i zařazení výpovědního důvodu pro odsouzení nájemce pro úmyslný trestný čin (spáchaný na pronajímateli nebo členu jeho domácnosti nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v domě nachází) mezi výpovědní důvody s tříměsíční výpovědní dobou [§ 2288 odst. 1 písm. b) obč. zák.]. Byť by intenzitou mohlo jít o porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem, výzva k nápravě podle § 2291 odst. 3 obč. zák. by neměla smysl (nájemce není schopen pravomocný rozsudek „sám odstranit“).

24. S ohledem na účel a smysl § 2290 obč. zák. a následky, které výpověď z nájmu bytu pro nájemce má, je třeba přezkum oprávněnosti výpovědi podle tohoto ustanovení chápat v širším smyslu. Neoprávněná výpověď proto bude i neplatná či zdánlivá výpověď (bez ohledu na naplněnost výpovědního důvodu). Zjistí-li proto soud v řízení, že je výpověď z nějakého důvodu neplatná (absolutně, relativně) či zdánlivá, rovněž žalobě nájemce vyhoví, neboť ani taková výpověď nebyla dána „po právu“, tedy v souladu se zákonem.

25. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

26. V řízení byla prokázána aktivní a pasivní legitimace účastníků. Rovněž tak bylo prokázáno, že žalobkyně užívá dotčený byt na základě platné nájemní smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovaní dali žalobkyni výpověď z tohoto nájmu, která má všechny zákonné náležitosti (důvod výpovědi, poučení o možnosti přezkumu výpovědi soudem) a byla žalobkyni doručena. Žaloba byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě k doručení výpovědi.

27. Nezbytným předpokladem okamžité výpovědi ze strany pronajímatele je neúspěšná výzva nájemci, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popř. odstranil protiprávní stav. Výpověď podle § 2291 tak přichází v úvahu jen u takového závadného jednání nájemce, které je napravitelné (odstranitelné); závadné jednání, které je neodstranitelné, je postižitelné toliko výpovědí podle § 2288 (viz NS , spisová značka, , Rc 75/2018). Soud však má za to, že výpověď ze dne , datum, tento nezbytný předpoklad, tj. předchozí výzvu k odstranění závadného chování nesplňuje. Jak uvedeno shora, soud nemá za prokázané, že by žalovaní, jde-li o jednání popsané pod bodem č., hodnota, výpovědi, k jeho odstranění vyzvali. Výzva ze dne , datum, 2019 se k uvedenému chování nevztahuje. Dotčená výzva by měla mít obsahovou (totožnost vytýkaného jednání a skutkové vymezení výpovědního důvodu) i časovou souvislost s následnou výpovědí. (rozhodnutí NS sp.zn. , spisová značka, ). Ostatně jde-li o výzvu k nápravě z roku 2019 lze i usoudit, že ze strany žalobkyně k nápravě došlo, když dalšímu rušení nočního klidu mělo dojít až v roce 2023. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka stanovená v § 2291 odst. 3 o.z. soud dovodil, že se k výpovědi ze dne , datum, nepřihlíží a je tudíž neoprávněná. Nad rámec soud ještě uvádí, že i případě, že by soud uvěřil tvrzení , Jméno žalované A, , že v lednu 2023 a říjnu 2024 ústně vyzval žalobkyni k odstranění závadového stavu, má za to, že by musel i za toho předpokladu žalobě vyhovět, neboť uvedená výzva nebyla řádná dle § 2291 odst.3 o.z., když nebyla dána přiměřená doba k nápravě ani žalobkyně nebyla upozorněna na možnost dání výpovědi.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce18 516,50 Kč .Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ( příprava a převzetí, námitky, žaloba) dále odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.